Инвестиции и... история

В дискуссии, состоявшейся в конце прошлой недели в Интермедиаконсалтинге, на тему «Новый Президент: Украине в награду или на испытание» тон задал политолог Сергей Таран. По его мнению, Янукович, вступив на свой пост, сразу же получил пять вызовов. Первый — партийный. Эксперт считает, что Президенту первым делом предстоит погасить внутреннюю борьбу между различными группами влияния в собственной партии, устранить, насколько это возможно, противоречия между ними (потому что именно они привели к провалу предыдущую власть). Второй вызов — политический. Ведь предвыборную программу можно реализовать, только создав собственное правительство, что затрудняется ограниченными возможностями Партии регионов. Придется отступать... Но, как считает Таран, и на этом пути не обойдется без трудностей, поскольку в НУ-НС, откуда регионалы собираются рекрутировать голоса, договариваться практически не с кем. Каждый из членов этой фракции требует отдельных дивидендов.

Третий вызов, согласно Тарану, — в экономических проблемах страны. Если не удастся переформатировать правительство, то влияние Президента и его программ на правительство будет равно нулю, а кризис нельзя преодолевать одними призывами. Четвертый вызов является внешнеполитическим. Президенту, на которого в мире смотрят пока что с осторожностью, нужно завоевать авторитет, показать себя серьезным и влиятельным политиком-демократом, а это можно сделать только в том случае, если бескомпромиссно отстаивать национальные интересы страны на мировой арене...

Особенно Таран выделяет пятый вызов, связанный с кризисом доверия к Президенту в гражданском обществе и среди украинских элит. Он считает их аудиторией так называемого среднего класса и указывает, что успех любого политика зависит от того, как быстро он сумеет завоевать доверие этих групп.

Политолог, директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик взялся комментировать внешнеполитические вызовы для Президента. Эксперт опасается, что на внешней арене Януковичу будет очень мешать реально сложившееся сегодня двоевластие. Противостояние с Тимошенко, говорит Кулик, может перечеркивать многие из практических договоренностей Украины как на Западе, так и на Востоке. По его мнению, именно из-за противостояния в украинской власти мы не увидели на инаугурации Януковича президента России Дмитрия Медведева. Кулик также прогнозирует, что кардинального отказа от интеграции с НАТО, даже на уровне нормативных актов, в ближайшие полгода не будет. Со временем, по его словам, можно ожидать «конверсии нашей евроантлантической политики», но этому будет мешать отсутствие необходимых для этого голосов в парламенте.

Экономический эксперт Борис Кушнирук к перспективам Януковича-Президента подходит осторожно. По его мнению, возможности Президента в проведении непопулярных реформ будут ограничены отсутствием необходимых полномочий и тем же двоевластием. Причем именно ситуация в экономике будет определять отношение граждан Украины к Президенту. Кушнирук прогнозирует: поскольку сегодня создание коалиции в Раде практически исключено, также как и мирное сосуществование между Януковичем и Тимошенко, то парламентские выборы неизбежны. А до тех пор ни на улучшение экономической ситуации, ни на экономические реформы, а следовательно, также и на выполнение предвыборных обещаний, по мнению эксперта, надеяться не приходится. Он говорит, что президентство Януковича будет характеризоваться тем, что ни одна политическая сила не будет иметь монополии на власть, а в результате возникнет «ситуация демократического бардака», когда все со всеми обо всем будут договариваться в сфере политики, но экономические реформы все же будут невозможны.

Несколько в иной плоскости и, наверное, не случайно именно в день инаугурации Януковича проходила дискуссия, организованная Фондом «Эффективное управление» совместно с компанией Inttelligense Squared (Лондон). Правда, утверждение, взятое как ее тема («Украина не преодолеет кризис без России»), казалось по меньшей мере слишком категоричным и даже несколько для Украины оскорбительным. А почему не поставить вопрос иначе: «Россия не преодолеет кризис без Украины?» Во всяком случае в Киеве он звучал бы гораздо корректнее.

Но на самом деле организаторы не собирались никого дразнить. Об этом может свидетельствовать хотя бы то, что пресс-релиз по итогам дискуссии они озаглавили так: «Украина должна создать благоприятные условия для всех внешнеэкономических партнеров». Тут почти все приемлемо, кроме слова «должна». А электронный вариант пресс-релиза, который можно прочесть на сайте Debaty.org, назван и вовсе правильно: «Украине посоветовали улучшить инвестклимат». С этого бы, как говорится, и начинали... Все были бы «за».

Перед началом обсуждения «День» спросил у директора Фонда Натальи Изосимовой, какую точку зрения в этой дискуссии поддерживает лично она. «Фонд здесь не для того, чтобы высказывать какую-то свою собственную позицию в дискуссии, — сказала Изосимова. — Мы хотим привлечь людей с разными точками зрения и организовать эффективную дискуссию и вообще показать пример того, как нужно ее вести. Это — одна из главных задач всего нашего проекта «Дебаты». Мы хотим сформировать новую культуру общественной дискуссии. Чтобы она была цивилизованной, аргументированной, даже в том случае, если носит характер спора».

И действительно, разговор был интересным. Пророссийский тандем «за» состоял из президента Icon Private Equity Кирилла Дмитриева и управляющего директора группы компаний «Тройка Диалог» (Россия) Евгения Гавриленкова. Оба они называли себя инвесторами и с позиций экономического прагматизма убеждали присутствовавших, что всем будет спокойнее, а Украине лучше (в плане получения денег, технологий и рынков), если наша страна присоединится к Таможенному союзу России, Беларуси и Казахстана.

Украинский экипаж под названием «против» составляли народный депутат Андрей Шевченко и политолог, директор Киевского института проблем управления им. Горшенина Кость Бондаренко. Их тезисы состояли в том, что Россия, конечно, великая страна, но не настолько, чтобы Украина могла зациклиться исключительно на отношениях с ней. Выход из кризиса — дело украинского бизнеса, и он с этим справится. А что касается новых технологий, то и Украина, и Россия не могут ходить за этим одна к другой, поскольку не в наших странах, они, к сожалению, создаются. Кроме того, россиянам напомнили о случившихся (отнюдь не по вине украинской стороны) многочисленных неудачах в ходе намечавшегося сотрудничества в авиастроении и других областях.

Получилось, что Украина в этом споре выглядела убедительнее. Если до дискуссии счет голосования «за», «против» и «не знаю» по проблеме «Украина не преодолеет кризис без России» был 26:55:19, то после обсуждения стал 28:63:9. Как говорится, комментарии излишни. Но мы все же приведем мнения некоторых участников:

Леонид РУБАНЕНКО, президент Союза налоговых консультантов Украины:

— Я «за» Таможенный союз и «за» экономическое содружество. В первую очередь с Россией, а потом еще и с другими странами, представляющими для нас экономический интерес. Это Польша, Испания, Германия — зона нашего экономического взаимодействия. Но не ЕС в целом. Я бы по очереди брал. Потому что ЕС живет уже по своим экономическим законам, по которым и сам еще не научился жить, а нам бы желательно иметь отношения с теми людьми, у которых уже устоявшиеся экономические законы и подходы. И если мы с ними сможем найти что-то общее, то нам с ними обязательно надо иметь союз.

Александр ПАСХАВЕР, президент Центра экономического развития:

— В дискуссии участвовали люди, ратующие за развитие отношений с Россией, и люди, которые считают, что в этом деле есть ряд ограничителей, которые не позволяют этого делать. В том числе зашел разговор о едином таможенном пространстве. Мне интересны доводы тех, кто были «за» в том смысле, что они рассматривают Россию, российский капитал и российский рынок как хороший рынок, хорошую возможность для получения инвестиций, а российского партнера — как удобного, хорошо знающего наши порядки. Ему также понятны наши риски. И все это абсолютно правильно. Но главный вопрос все же не в этом: нужно знать, какова среда, в которой могут происходить все эти отношения. В этом плане я перечислю несколько пунктов, которые считаю принципиальными. Первый из них заключается в том, что российская экономика исторически развивалась не интенсивно, а экстенсивно, постоянно расширяясь в пространстве. Это ее естественное свойство: она завоевывала пространство и тем самым увеличивала доход государства и свои доходы. Экспансионистская направленность — это свойство российского государства. Второй факт, который важно учитывать, это то, что российский капитал находится сегодня в большей зависимости от государства, чем, скажем, западный. Он даже реализует цели, поставленные государством, и это необходимо учитывать нам.

Два эти обстоятельства трудно отразить в отечественном законодательстве, однако, повторяю, учитывать их необходимо. Нельзя говорить, что нам все равно, какой инвестор — французский, испанский или российский — к нам придет. Да, у них есть общие свойства. Да, капиталу всегда имеет смысл быть там, где ему выгодно. Но российский капитал, помимо этого, еще выполняет определенные государством задачи. Это активный игрок на нашем рынке. Это потенциально опасно всегда. В этом — наш риск. Ведь мы должны осуществлять в своей государственной политике интересы Украины, но не интересы другого государства. Я не хочу сказать, что это враждебные интересы. Просто у нас возникает потенциальный конфликт интересов, который необходимо учитывать, когда мы обсуждаем вопрос хорошо или плохо нам вместе с Россией выходить из кризиса. Когда мы говорим о каких-то коммерческих сделках, то хорошо бы, чтобы те, кто их подписывает с нашей стороны, были знакомы с историей России и с описанной выше зависимостью российского капитала от государства. Ну и тем более, политика украинского государства не может не учитывать эти свойства. Нам, конечно, нужно использовать все преимущества нашего соседства, близость и понимание на рынках, но нельзя забывать и о рисках. Экспансионистская направленность — это специфический риск, исходящий от нашего великого партнера и соседа.