Какие советы услышал премьер от ученых?

Премьер-министр Украины Николай Азаров встретился с ведущими отечественными учеными и экспертами-экономистами. Как отмечал правительственный портал, глава правительства ждал от них предложений относительно обеспечения развития внутреннего рынка Украины. Казалось бы, прекрасно, если второе лицо страны обращается за советом к научной общественности — почти что к народу. Проблема только в том, что такие исторические встречи проходят в последнее время регулярно — раз в квартал. Но, к сожалению, после них страна не ощущает особых подвижек и слышит только голос премьера, но не мнение ученых, а тем более — их советы правительству.

Вот и намедни, во время встречи с ведущими экономистами, глава правительства, согласно версии пресс-службы, напомнил, что Украина вошла в 2013 год с реалистичным бюджетом, который предусматривает продолжение экономического развития и повышение социальных выплат. Он доложил, что правительство разрабатывает конкретные программы, которые позволят реализовать макроэкономические показатели, заложенные в бюджет. «Упор делается на развитие внутреннего рынка, — продолжал Азаров, — на замещение определенной доли импорта продукцией отечественного производства, что позволит нам стабилизировать платежный баланс».

«Есть ли у нас возможности для развития внутреннего рынка? — спрашивал у ученых премьер и сам же отвечал: — Конечно, есть!». И тут же определял направления. Например, по его мнению, нужно работать над увеличением употребления украинцами мяса отечественного производства. Хотя средний украинец теперь стал отъявленным мясоедом, увеличив эту вредную наклонность на шесть килограмм в год, Азаров подчеркивает, что этот показатель в полтора раза ниже, чем в Европе. «Безусловно, в Украине, — подчеркнул он, — есть и возможности, и условия для увеличения внутреннего производства мяса».

То же самое, добавил премьер, касается и количества офисных и торговых площадей: «А что такое рост торговых площадей? Это рост товарооборота, прежде всего. Мы в два раза отстаем от Европы, хотя за последнее время немало сделано, в частности и в Киеве». Глава правительства подчеркнул, что надо более активно работать над вопросом доступного жилья, обеспечивать доступные кредиты, снижать процентные ставки на них и т.д. «То есть на повестке дня стоит целый ряд вопросов, решение которые позволило бы определить траекторию экономического и социального роста на 2013, 2014 и последующие годы», — резюмировал Азаров. И у слушателей создавалось впечатление, что он и сам все прекрасно знает, а ученых созвал на разговор за круглым столом в большом зале только для вида или, может быть, для пиара, чтобы продемонстрировать стремление к переменам.

Если премьер по каким-то причинам не готов, чтобы советы ученых стали достоянием общественности, то он мог бы просто пригласить их в свой кабинет и, как говорится, поговорить по душам, без камер и диктофонов. Но напомним слова Президента Украины Виктора Януковича, прозвучавшие в самом начале года: «...Стоит признать, что предыдущий состав Кабинета Министров не полностью выполнил поставленные задачи по выполнению реформ и обеспечению роста экономики. Это привело к тому, что результаты 2012-го года оказались значительно хуже, чем прогнозировались». К этому можно еще добавить, что в рейтинге экономической свободы, по данным американской исследовательской организации Heritage Foundation и экспертов Wall Street Journal, Украина занимает 161-е место среди 177 стран. Естественно, премьеру следует делать выводы. Какие? Может, ученые подскажут что-то дельное? Но не пойдут ли слишком далеко в своих советах?

Похоже, именно этим соображением руководствовался премьер, когда принимал решение заслушивать ученых, выслав из зала журналистов. (Между прочим, мода на такой несколько хамский тип общения «руководства» с общественностью, представителями которой являются журналисты, в Украине все больше укореняется, хотя куда проще было бы придерживаться правила: не хочу или не могу давать информацию — не приглашаю.) Но если хочется одновременно убить двух зайцев: и на экранах покрасоваться, и не дать прессе лишнего повода использовать советы ученых для критического анализа «успехов» правительства в реформировании страны? Вот тогда журналистов вежливо просят удалиться — стране незачем знать, какие советы услышал премьер от ученых...

Впрочем, начало выступления одного из четырех избранных все же удалось услышать. Первый заместитель директора Национального института стратегических исследований Ярослав Жалило ссылался «на большинство мировых экспертов, которые сегодня дают пессимистические оценки мировой экономики в 2013 году. По мнению эксперта, в связи с этим Украине не стоит ожидать каких-то импульсов с ее стороны. Исключением, по его мнению, может быть только аграрный рынок, где Украина сможет укрепить свои позиции. Далее эксперт напомнил о вопросах, которые предварительно были розданы ученым, и, в частности такой: почему не работают реформы? в чем ошибки правительства?

Ответа услышать не довелось. Поэтому «День» обратился с таким же вопросом к другим ученым.

Александр КЕНДЮХОВ, председатель Всеукраинского союза ученых-экономистов:

  — Все дело в несоответствии целей и методов. На заре становления   сегодняшней власти была провозглашена достаточно амбициозная и неординарная для Украины цель: войти в большую двадцатку государств мира. Чтобы ее достичь, нужно было искать методы и подходы, являющиеся нетрадиционными и не имеющие мировых аналогов. Мы пошли другим путем. Цель поставили масштабную, а на вооружение взяли опыт тех стран, которые сейчас демонстрируют довольно посредственный экономический рост. К примеру, Европа сегодня в экономическом тупике. И теперь мы спрашиваем, почему не достигаем поставленных целей, не добились так называемого опережающего развития. Но если бы мы проанализировали опыт стран, продемонстрировавших экономическое чудо, то убедились бы, что их успех обеспечило нечто, что никогда до них не было реализовано в мировой экономической практике. Между тем вузовская наука, с которой у нас не привыкли считаться, подготовила и представила соответствующие предложения. Это, в частности, переход от налогообложения налогов к налогообложению расходов, введению налога на покупки, новые подходы к инвестиционной политике государства, совершенствование пенсионной системы, что могло бы снять непосильный груз с бизнеса.

Сергей ТОЛСТОВ, директор Института политического анализа и международных исследований:

 — Чтобы шли реформы, необходимо иметь сочетание таких традиционных моментов, как готовность референтного слоя, а именно — предпринимателей, крупных, мелких и средних; заинтересованность элиты, наличие у нее политической воли, аналитического обеспечения, то есть определенной программы и ресурсов, необходимых, чтобы обеспечить движение по определенному сценарию. Но сегодня трудно говорить о готовности к реформам. Крупный бизнес находит возможности, чтобы компенсировать проблемы в мировой экономике. Более того, он уже настолько крупный, что поднимает вопрос изменения системы корпоративного управления. Но трудно сказать, что получаемые сегодня преференции стимулируют его к реформам на государственном уровне. Ему и так хорошо. Средний бизнес также более или менее приспосабливается. Поскольку смотрит на ситуацию как компрадорский капитал: как только появляются какие-то активы, их пытаются прятать и переводить за рубеж, чтобы избежать политических и экономических рисков. А вот мелкий бизнес никак не защищен. Его собственность практически никем не признана и не гарантирована. Поэтому он использует любую возможность, чтобы не платить налоги. И если правительство каким-то образом все-таки дает возможность мелкому бизнесу расти, то чиновники на местах его откровенно доят. Так что коррупция — один из главных наших тормозов для любых реформ.

Антон ФИЛИППЕНКО, президент Украинской ассоциации экономистов-международников:

 — Если бы премьер поставил этот вопрос мне, то я ответил бы на него так: у нас слабые институциональные возможности. Что скрывается за этим определением? Речь идет о наших неработающих институтах, а это, в первую очередь, власть, низкое доверие к ней населения, то есть отсутствие критической массы так называемого общественного капитала, заключающегося в доверии к государственным институтам. Например, я читаю сообщение: «Арбузов вызывает на ковер всех глав регионов». А ведь это даже не вчерашний, а позавчерашний стиль руководства. Сегодня должны срабатывать экономические рычаги. А гражданину, к сожалению, не привили ни должного уважения к труду, ни чувства гордости и ответственности за свою страну. Начинать нужно было с этого. Вот и получается, что мы превратились в страну, в которой все течет, но ничего не меняется.

Владимир ДАНЬКО, профессор Международного института менеджмента (МИМ-Киев):

 — Реформы в нашей стране и не могли стать реальностью. Это объективно. Потому что болезни нашего общества и, конечно же, экономики слишком запущены. Нам нужно вообще все менять. Но это ведь мирным путем просто невозможно. Экономика настолько изуродована, что почти не поддается лечению. Мы — не Беларусь, где все можно сделать по приказу сверху. Но мы и не настоящая рыночная экономика западного образца, где необходимо лишь минимальное государственное регулирование. Да и наши власти все еще живут во временах плановой экономики и мыслят ее категориями. Потому что в правилах рыночной экономики никого из власти предержащих не воспитывали, они в ней практически еще не жили. Откуда что возьмется? Наше политическое устройство и наш политический класс не заточены не то что на реформы, они не способны создавать какие-то новые стоимости и ценности. Поэтому за двадцать лет ничего практически не изменилось, а верхушка, которая называет себя элитой, тоже ни на что не способна. Нет ни новых идей, ни настоящей воли что-то менять. Думаю, все наши реформы завершатся лишь тем, что будет повышена роль государства в экономике. Да и то, можно предположить, что она будет проявляться в первую очередь в ужесточении фискальной системы.