Меньше тратить или больше зарабатывать?

БЕЗ НАЛОГОВОЙ РЕФОРМЫ ЭФФЕКТИВНОГО БЮДЖЕТА НЕ БУДЕТ

Богдан ГУБСКИЙ:

— Проблеме формирования и проведения эффективной бюджетной политики принадлежит главное место при определении темпов и направлений развития общества и экономики. В целом эта политика определяет реальный потенциал государства, его возможности. Здесь фокусируются основные компоненты экономической политики: кредитно-денежные и расчетные отношения, ценовая и структурная политика. Бюджет является также основой реструктуризации экономики. В то же время доминирующими в экономической политике является ее бюджетная и налоговая составные.

К сожалению, ныне вынуждены признавать отсутствие в Украине такой бюджетной политики, которая могла бы формировать эффективную динамичную экономику. Роль бюджета сведена к чисто расчетным, фискальным функциям. А это, в свою очередь, связано с отсутствием оптимальной налоговой политики. Иными словами, в Украине сложились и существуют функционально разъединенные бюджетная и налоговая системы. Их нужно реформировать в тесной взаимосвязи: разъединять эти процессы было бы и ошибочно, и вредно.

Ныне действующая нормативная база налогообложения страдает многочисленными недостатками: излишним количеством документов, противоречиями между законами и подзаконными актами, нестабильностью законодательства с его частыми изменениями. И, как уже было сказано, абсолютизацией фискальной роли налогов во вред их регулирующей функции.

Общераспространенной стала практика, когда предприятия предпочитают деятельность в теневом секторе, скрывая свои доходы от налогообложения. Государство недополучает значительные объемы налоговых поступлений, а это, естественно, вызывает усиление налогового давления. Получается порочный круг, который обязательно надо разорвать. Путь к этому — комплексная бюджетная реформа, которая, на наш взгляд, должна базироваться на таких основах:

— создание стабильной, рациональной, понятной и единой налоговой системы, которая обеспечит сбалансированность общегосударственных и частных интересов, будет содействовать наращиванию национального богатства Украины и улучшению благосостояния ее граждан;

— выработка и приведение в действие правовых механизмов взаимодействия всех элементов налоговой системы. В том числе и особенно — исключительно судебного разрешения дел, связанных с выполнением налоговых обязательств и взысканием неуплаченных сумм налогов, пени и штрафных санкций;

— стимулирование реинвестиционной и инновационной деятельности, фундаментальных и прикладных научных исследований и внедрение в практику их результатов;

— ослабление налоговой нагрузки на субъекты налогообложения, обеспечение одинакового его уровня для различных категорий налогоплательщиков.

Причем вводить уменьшенные ставки налогов должны не поэтапно, а одномоментно — сразу с 2002 года, с вступлением в силу Налогового кодекса. Реализовав такой комплекс мероприятий, выведем экономику из тени, легализируем бизнес и капиталы, а после этого — увеличим поступления в бюджет.

Если сравним уровень налогового давления в Украине с ситуацией в других государствах, то обнаружим, что главный корень зла у нас не в высоких налоговых ставках, а в неравномерности налогообложения. К этому приводят различного рода льготы, освобождения от налогообложения отдельных отраслей, регионов и предприятий, наличие свободных экономических зон. Отдельно следует сказать о незаконном уклонении от уплаты налогов. Связанная с этим дополнительная нагрузка механически переводится на законопослушных налогоплательщиков.

В 2000 году соотношение льгот к суммам фактических поступлений составляло 1:1,35. Потери бюджета за прошлый год составили 30 млрд. грн. или 46,5% (почти половину!) суммы возможных поступлений, вычисленных по полным ставкам. Отмена льгот должна стать первым реальным и конструктивным шагом к уменьшению налогового давления и равномерного его распределения между хозяйственными субъектами. Это создаст равные условия налогообложения для всех плательщиков налогов, сузит возможности уклонения от налогообложения, коррупции, упростит и удешевит администрирование платежей.

Следует оставить только льготы, которые непосредственно связаны с социальной защитой малообеспеченных слоев населения или имеют инновационное направление. А вместо налоговых льгот цивилизованно применять систему целевых бюджетных дотаций или адресных субсидий для поддержки менее всего защищенных слоев населения, ускорения развития приоритетных регионов и отраслей.

Время отказаться от экспериментов с раздачей отраслевых льгот. Необходимо, наконец, создать бюджетные предпосылки для динамичного развития экономики, стимулирования структурных и инновационных преобразований, обновления основных фондов, обеспечения расширенного воспроизводства высокотехнологического производства, а также наращивания объемов экспорта. В этом, собственно, состоит и магистральное направление, и стратегическая цель бюджетной реформы.

Скажем, необходимо и нам, как это делается везде в развитых странах, относить средства, которые направляются предприятиями на инновационные цели, к расходам, на которые уменьшается валовой доход. Это касается, в частности, ассигнований на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, фундаментальные и прикладные исследования, внедрение научно-технических нововведений. Нельзя избежать самой острой проблемы сегодняшнего дня — устарелость и сверхнормативная изношенность производственного потенциала. Положение в этой сфере катастрофическое и требует немедленного исправления. Нужно ускорить обновление основных фондов. Поэтому целесообразно перейти на модернизированный линейный метод начисления амортизации: уменьшается срок возмещения расходов на приобретение основных средств и обновление материально-технической базы предприятий. Возможно, следует установить порядок, при котором ставка налогообложения прибыли прямо будет зависеть от размера собственных средств предприятия, направленных на реализацию инвестиционных и инновационных проектов.

Несколько слов о единой ставке налогообложения физических лиц. Относительно нее часто ссылаются на опыт России. Как известно, там введена эта ставка на уровне 13% доходов, что, безусловно, стало ощутимым шагом к упрощению системы налогообложения. В первом квартале нынешнего года консолидированный бюджет Российской Федерации получил поступлений «живыми» деньгами на 60% больше, чем за соответствующий период прошлого года. Но нужно учесть, что в России облагаются налогом все доходы населения, независимо от их уровня, — от 1 рубля. Тем временем у нас доход, ниже прожиточного минимума, имеют около 70% налогоплательщиков. Следовательно, основное бремя налоговых выплат приходится именно на них. Не уверен, что российская модель будет правильной и справедливой для условий Украины. Нам следует определить свой социально справедливый подход, который концентрировал бы основную налоговую нагрузку на богатые прослойки населения. Считаю, было бы целесообразным рассмотреть возможность ввести необлогаемый налогом минимум доходов физических лиц на уровне прожиточного минимума, который устанавливает Верховная Рада Украины. Это вывело бы из-под налогового пресса сумму дохода граждан, которая составляет жизненно необходимый уровень.

Приняв низкую ставку налогообложения, Россия преследует еще одну стратегическую цель: направить к себе потоки капиталов. При таких условиях нам необходимо принимать адекватные экономические меры, чтобы обезопасить себя от нежелательных процессов.

Начальные шаги к формированию упрощенной системы налогообложения уже сделаны: введена система единого налога, вводится лицензирование. Но ее нельзя считать окончательно сформированной. В частности, существует несогласованность в технологии уплаты единого налога и выплате дивидендов. Нет механизма избежания или компенсации (как это делается при уплате налога на прибыль для юридических лиц) от двойного налогообложения: облагается налогом выплата по дивидендам и выплачивается единый налог. Это искусственно существенно ухудшает предпосылки создания и финансовое положение и условия деятельности малых предприятий.

Еще один исключительно важный аспект, который, хотя непосредственно и не связан с налогообложением, все же существенно влияет на объемы бюджетных поступлений. Имею в виду переход на исключительно денежные формы платежей и расчетов и соответственно — запрещение взаимозачетов между субъектами ведения хозяйства, в том числе при уплате налогов. Это необходимо, ибо практика взаимозачетов является или механизмом перераспределения, перекачивания средств от тех, кто их зарабатывает, к тем, кто не имеет к этому никакого отношения, или прикрытием для использования бюджетных средств в корыстных целях. Это своеобразная «черная дыра» в экономике, и противостоять необходимо повсеместно, принципиально и бескомпромиссно.

Очень важно, с нашей точки зрения, при реформировании налоговой системы упорядочить уплату социальных сборов. Они, безусловно, должны регламентироваться Налоговым кодексом — документом, который охватывает все вопросы отношений субъектов в сфере налогообложения. Это упростит механизм поступления средств в бюджет и контроль за платежами. А еще уравновесит и урегулирует налоговую нагрузку, которая переместится с работников предприятия на предприятие.

Как известно, Налоговый кодекс одобрен в первом чтении еще в июле прошлого года. Сегодня можно говорить о конструктивном сближении точек зрения авторов существующих проектов «налоговой конституции» по принципиальным вопросам. У нас есть все возможности и мы обязаны принять этот судьбоносный законодательный акт на текущей сессии Верховной Рады Украины. Иначе опять потеряем год для реформирования налоговой и бюджетной систем. С момента вступления его в силу должны наложить безусловный мораторий на внесение любых изменений, которые касаются основных составляющих налоговой системы: перечня налогов и сборов, их ставок (кроме акцизов), принципов начисления, запрещения бесспорного взыскания средств со счетов плательщиков. И ввести такое же категорическое запрещение на установление дополнительных льгот по налогообложению.

Вообще, учитывая широкий спектр проблем, которые нужно безотлагательно решить в сфере налогообложения, следует разработать и принять «Государственную программу развития налоговой системы Украины на 2002— 2015 гг.», в которой четко сформулировать стратегические приоритеты и цели для обеспечения условий стремительного экономического роста. Естественно, эта программа должна быть тесно связана с проведением бюджетной реформы в Украине.

ГЛАВНАЯ «НАЛОГОВАЯ БАЗА» — СРЕДНИЙ КЛАСС. НО НАДО ДАТЬ ЕМУ СТАТЬ НА НОГИ

Валерий ГЕЕЦ:

— На мой взгляд, мы можем добиться, чтобы бюджетный процесс положительно влиял на экономический рост, если реализуем классические требования к этому процессу. В первую очередь, он должен быть прозрачным и реальным. Пока что он был и в значительной степени остается не таким.

Сегодня в бюджете заложены доходы от приватизации — более 5 млрд. грн. А тем временем собственность на продажу уже почти исчерпана. Поэтому значительных средств в бюджете в следующем году можем не досчитаться. Его доходная часть достигла критического уровня: дальнейшее сокращение очень опасно. В следующем году бюджетный процесс будет намного более трудным, несмотря на реальные прогнозы экономического роста — 5—6%. Для нас актуальным остается вопрос реальности бюджета, и в этой связи только обостряется потребность эффективных расходов. Это классические принципы, которые заложены и должны реализоваться в бюджетной политике.

Ныне у нас много сторонников введения налогообложения на недвижимость физических лиц как способа улучшения наполняемости бюджета. На мой взгляд, это очень сомнительный путь. По оценкам социологов, 90% нашего населения не верит никому — даже близким, даже членам семьи. 70% граждан сегодня не доверяют правоохранительным органам. Это очень показательные моменты для характеристики нынешних общественных условий. Если мы пойдем на создание информационной базы о собственности граждан, кроме квартир, это может стать серьезным толчком для возникновения общественных противоречий. Кроме того, если ввести налогообложение недвижимости так, как предлагается, накопление имущества не станет стимулом роста. Есть закономерность: в период активного накопления имущества заинтересованность человека в его накоплении становится стимулом к деятельности. Вот именно эта деятельность и должна облагаться налогом, а не собственно имущество. И только после того, как создан стабильный средний класс общества, когда состоялся процесс накопления основного имущества, у людей меняется мотивация деятельности. Тогда возникает необходимость вмешиваться государству в эти процессы, в частности, наладить соответствующую систему налогообложения. Для этого у нас еще не пришло время — и в экономическом, и в социальном отношениях. Не коттеджи, не автомобили нужно облагать налогом. Нужно дать серьезные законные гарантии для того, чтобы человек, который это все приобрел, декларировал свои доходы. С которых и нужно брать налоги.

ГЛАВНОЕ — БЕЗ ДОЛГОВ

Игорь МИТЮКОВ:

— В пределах выполнения поручения Президента о подготовке внеочередного бюджетного послания Министерство финансов проработало предложения. Некоторые из них хочу изложить в рамках дискуссии и обратить внимание на ключевые проблемы, освещенные в этом документе.

Во-первых, составляющие макроэкономического развития на следующий год: валовой внутренний продукт на уровне 6% роста, достаточно строгие ограничения инфляционных процессов (с декабря по декабрь — не больше 10%), средняя годовая инфляция немногим более 11—12%. Если говорить о макроэкономических рамках, главной чертой бюджета следующего года должен стать профицит.

Во-вторых, что касается возможностей привлечения кредитов. Я полностью поддерживаю позицию академика Гееца, что мы к этому должны подходить достаточно взвешенно. Реально, по нашему мнению, мы можем привлечь 3,5 млрд. грн. финансирования и приблизительно 1,8 млрд. грн. внутреннего займа. Для сравнения: за 4,5 месяца текущего года мы выйдем на объем до 400 млн. грн. При предусмотренном развитии событий и поддержке со стороны Национального банка думаю, что на внутренний рынок в следующем году поступит 1,5—2 млрд. грн. государственного заимствования. Что касается внешнего займа, перспективы довольно прагматические: сегодня прорабатываем с Мировым банком 250 млн. грн. по шестипрограммной системе займа, еще 50 млн. грн. ожидается от Евросоюза. Это согласованные перспективные предложения, которые, в первую очередь, характеризуются долгим сроком и низкой ценой кредитов.

В большинстве публичных политических, экономических дискуссий сегодня превалирует тезис о чрезмерной налоговой нагрузке в Украине. Приведу несколько цифр. Если не учитывать доходы от приватизации, в 1999 году удельный вес средств, которые распределялись через бюджет в Украине, составлял 26,2%. В Германии этот показатель — 31,4%, Великобритании — 36,5%, Швеции — 40%, Франции — 41,9%, Бельгии — 43,9%, Нидерландах — 46% ВВП. Правда, не учитывается, что у нас бюджетные поступления от приватизации искусственно уменьшают этот показатель. В этой связи можем говорить только о налоговом изъятии.

Согласен, что главная проблема налоговой нагрузки в Украине заключается в его неравномерности. Поскольку мы имеем свободные экономические зоны, режимы специальной инвестиционной деятельности, освобождение по целому ряду налогов. Это вызывает справедливое возмущение тех производственников, которые не подпадают под льготы. Наше продвижение к совершенствованию налоговой системы ввязано со снижением налоговых ставок и ликвидацией льгот.

По нашему мнению, оптимальным на следующий год является показатель перераспределения через сводный бюджет где-то на уровне 25% всех средств. Ныне этот показатель составляет 27%. Думаю, уменьшение его на 2 пункта — это довольно амбициозная задача. Возможно, здесь можно достичь и большего. Но тогда мы вынуждены отказаться от решения других проблем бюджетной сферы: профицита, контроля над государственным долгом, увеличения социальных расходов.

Почему я это подчеркиваю? Мы ставим задачу повысить минимальную заработную плату до 160 грн. в месяц. В принципе это возможно сделать при наличии 2—3 миллиардов дополнительных гривен в сводном бюджете. Но если это сделаем, мы практически нивелируем разницу между заработной платой высококвалифицированных специалистов и тех, кто получает ее на минимальном уровне. А этого нельзя допускать. Т.е. реально повышение минимальной заработной платы требует по мультипрофицитному эффекту значительного дополнительного ресурса — приблизительно в 2—3 раза больше, чтобы сохранить дистанцию в уровнях оплаты труда квалифицированного и вспомогательного.

Главная задача бюджетной системы в 2002 году — максимально возвратить все долги, которые образовались перед производственниками, перед отраслями конкретной экономики, а также социальные долги. Это необходимое условие экономического развития.

ВРЕМЯ ДИКТУЕТ СМЕНУ АКЦЕНТОВ

Анатолий ГАЛЬЧИНСКИЙ:

— Я неплохо ориентируюсь в прикладных вопросах, которые касаются бюджета следующего года, но хотел бы отойти от чисто прикладного аспекта этой проблемы и попробовать подняться к концептуальным обобщениям бюджетного процесса.

У нас есть о чем говорить с точки зрения позитивного опыта, который приобрели за 10 лет. Хочу напомнить экономическую ситуацию, сложившуюся в Украине в 1992 году. Дефицит государственного бюджета — 17,3%, а с учетом прямого финансирования НБУ сельского хозяйства и угольной промышленности — 37% ВВП. Дефицит, который втройне превышает доходную часть бюджета. Была прямая эмиссия Национального банка, который фактически покрывал дефицит и в этой ситуации. Сама налоговая система играла вспомогательную функцию. Я назову данные, которые взял в статистическом справочнике. В 1993 году за счет НБУ 36,2% бюджетных расходов составляло 692 млрд. руб. по старой номинации. А налог на добавленную стоимость — 487 млрд. и налог с прибыли предприятий — 279 млрд. крб. Т.е. прямые кредиты НБУ — а это прямое финансирование за счет инфляционного налога — перекрывали два основных налога: НДС и налог с прибыли.

Еще в 1997 году дефицит составлял 6,7%. Собственно, ощутимые сдвиги начались в 1998 году, когда Минфин возглавил И.Митюков. С 6,7%, за год дефицит удалось сократить до 2,1% ВВП — втрое. Сдвиги действительно ощутимые. Припоминаю, когда Рейган избирался президентом США, он обещал за пять лет сократить дефицит бюджета на 3%. Положительные тенденции развивались и в следующие годы: в 1999 году дефицит — 1,6%, а в прошлом году — уже профицит: 0,44% ВВП. Даже ряд этих цифр показывает положительные изменения, которые реально произошли в экономике за 10 лет. Но вернусь к проблеме бюджетной политики, насколько она адекватна сегодняшним реалиям, задачам нового этапа. Позволю себе сделать вывод о том, что такая политика сегодня еще не сформирована. Более того, мы этот острый вопрос еще должным образом не поднимали.

На новом этапе — и об этом свидетельствуют данные 2000 года — экономическая стабилизация, экономическое развитие, экономический прогресс, вся экономика становится ведущим звеном, определяющим с точки зрения стабилизации бюджетного процесса. Если не поймем этой смены акцентов, конкретной реальности, которую следует учитывать, то загоним себя в тупик. Это меня как ученого больше всего тревожит.

Ныне, когда абсолютизируется фискальная функция бюджета, что бы мы не говорили, а налоговый пресс продолжает оставаться чрезвычайно обременительным для экономики. А с другой стороны, что также опасно, формируется функциональная обособленность бюджетной политики от неотложных задач хозяйственного развития, других видов управленческой деятельности в экономике. В первую очередь сужаются возможности расширенного воспроизводства финансовых ресурсов государства на перспективу — предпосылка сокращения финансовой базы. Это может восприниматься, как трактат ученого, оторванного от жизни, но я знаю ситуацию и приведу некоторые цифры.

Бюджетная недоимка сегодня — 10—15 млрд. грн. Невозвращение НДС — 3 млрд., кредиторская задолженность бюджетных организаций на 1 января 2001 года — 5 млрд. грн. Мы говорим, что выполнили бюджет прошлого года. Но ведь известен инфляционный фактор, который значительно выше этой планки достижений. Следовательно, кризисные процессы в финансовой сфере преодолены не полностью. Это и ныне — определяющий риск экономического развития.

БЕЗ НАРАЩИВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО СПРОСА РОСТА БЮДЖЕТНЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ НЕ БУДЕТ

Юрий ПАХОМОВ:

— Уровень бюджета может быть различным. При переходе от выживания к росту его функции в корне меняются. Он должен рассматриваться не как самостоятельное или самодостаточное явление в окружении малой инфраструктуры, наподобие налогов, он должен рассматриваться широко — как ядро всей системы. Конечно, бюджету, кроме функций фискальных и обслуживающих, ничего не свойственно. Каким бы не был профицит, это будет бюджет выживания и бюджет краткосрочного диапазона.

Что представляет собой реформа бюджетной системы? Это изменение бюджета в контексте широкого преодоления одного из важных противоречий. Ныне вызревают противоречия между осуществленным запуском рыночных механизмов и институционным банком, который существует в экономике. Наши рыночные механизмы работают в институционно несовершенной экономике. Это делает невозможным функционирование бюджета роста. Концептуально в бюджете заложены не только фискально-перераспределяющие, но и потенциально- стимулирующие, стратегические функции структурной перестройки экономики.

Я поддерживаю идею о том, что не следует упрощать общую линию уничтожения льгот. Она должна быть, но рядом с ней должна быть и линия рационального использования налоговых льгот. Приведу цифры, как формируются налоговые поступления в различных странах. В Америке на льготы идет 20% налоговых поступлений, в Англии — 25%, в Германии — 16%. Другой вопрос — какие виды льгот должны быть. Здесь должна быть четко определена политика с точки зрения видов преференций, критериев, контроля и санкций за нарушением.

Касаясь вопроса о налогах на недвижимость, хочу сослаться на опыт США, чтобы потом сделать некоторые обобщения. Там экономический спад 1972 года «свалил» огромные территории. А перед тем также была попытка обложить налогами недвижимость. Но поскольку произошла накладка этих намерений на процесс экономического спада, это только углубило общую катастрофу. Стояли скелеты домов, которые постепенно разрушались.

У нас ныне падают цены на недвижимость, прежде всего на жилье. В этой ситуации, если облагать налогами людей, которые, условно говоря, возводят коттеджи, все это только толкало бы экономику к упадку. Такое обложение налогом оправдано, если есть экономический рост, когда растет спрос. Кроме налогов, должны синхронно меняться цены. Не знаю, ведется ли у нас сегодня ценовая политика. По-моему, ее, осмысленной и хорошо продуманной, просто нет. Но ведь когда экономика пойдет в рост, это будет необходимо. Думаю, сейчас о росте и говорить не стоит, это был просто элемент удачи, следствие более рационального использования того, что раньше использовали нерационально.

Еще один момент — повышение роли государства и государственных средств. Скажем, во Франции 50% ВВП распоряжается государство, в Германии — 49%, в Италии — 54%, у нас — 37%, 25%, 28%. Идеология «чем меньше государства, тем лучше», которая бытовала на заре нашего реформирования, к сожалению, до сих пор жива.

И безусловно, нам следует «накачивать» спрос. И личный, и производственный. Без этого ничего не будет. Этот процесс также не протекает автоматически. Здесь и монетарный маневр используется, и государственная закупка, и социальные программы. Но под товарную массу, чтобы это не было инфляционной «накачкой» спроса.

НЕОБХОДИМА БЮДЖЕТНАЯ МОТИВАЦИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ

Георгий СКУДАР:

— Кредиты, которые мы так усиленно брали, сегодня следует отдавать. Безусловно, есть источники внешнего заимствования, но, в первую очередь, следует сосредоточить внимание на ВВП, на том, что изготавливаем. Мы сегодня выпускаем половину тех объемов, которые были 10 лет назад. В Венгрии, Чехии уже вышли на уровень 1990 года. В Польше производят продукции в 1,3 раза больше, чем в 1990 году, в России — 70%, а мы плетемся в хвосте.

Но если проанализируем составные бюджета — его источники, — увидим, что очень большая доля поступлений от горно-металлургического комплекса. А такие источники, как машиностроение, интеллектуальный труд, сократили бюджетный приток по сравнению с 1990 годом где-то в 4 раза. Но металлургия для бюджета — отнюдь не остров сокровищ: уже ныне, несмотря на стабильную работу отрасли, емкость внешнего рынка для нашего металла практически исчерпана. Наиболее оптимистические прогнозы говорят о 70% приросте. Это — лучшее, что нас может ожидать на этом рынке. Прирост следует искать в интеллектуальном товаре.

Необходимо создавать условия, при которых инновации, новые разработки будут мотивированы бюджетной системой. Почему у нас этого нет? Я обращался с письмом к министру экономики В.Роговому. Мы не просим снижения консолидированного налога, мы говорим: там, где создается новый товар, новый продукт, где внедряются инвестиции, новации, освободите эти средства от обложения налогом при условии безусловного неснижения общей массы налога. Это все еще не делается.

Понимаю: платить налоги — обязанность. В прошлом году мы уплатили 92 млн. гривен, еще 104 млн. — из зарплаты. Это же только исключительное предприятие может сделать, подавляющему большинству такое не под силу. Почему наша промышленность плохо работает? До недавнего времени объясняли разрывом экономических связей. А главная причина в другом: наша промышленность не может, не способна выпускать конкурентные товары. В этом главная беда.

БЮДЖЕТНЫЕ ДОНОРЫ СТАРЕЮТ

Сергей ПИРОЖКОВ:

— Поддерживаю Г.Скудара: главная проблема бюджета — баланс его наполнения и расходов. Если не будем иметь нормального соотношения и этот процесс будет протекать стихийно, никакой реальной политики в плане стратегического развития государства не будет. Должны быть определенные накопления, которые можно использовать на реструктуризацию экономики. Мы за 10 лет реально ничего не сделали для структурной перестройки. Наиболее прибыльные отрасли, которые дают валютные поступления, так и остались на том уровне, на котором были 20, 30, 40 лет назад.

Иногда можно услышать: нужно сокращать государственные расходы для того, чтобы сокращать дефицит бюджета. Это определенная иллюзия. Скажем, Словения, Чехия, Словакия, несмотря на экономические проблемы, обязательно концентрируют в государстве определенные ресурсы для структурной перестройки. Если этого не сделаем, стратегически не обеспечим экономического роста.

Важным для наполнения бюджета является вопрос повышения ликвидности реального сектора экономики: ныне она очень низкая. Речь идет не об устарелых производствах, а о том, что нерентабельные предприятия не в состоянии выплачивать долги в бюджет. Ныне альтернативы взаимозачетам я не вижу. Ибо если внедрить широкую систему банкротства, то это в условиях низкого технического уровня приведет к дезорганизации всей системы народного хозяйства. Необходимо также урегулировать отношения собственности: иногда на аукционы выставляют предприятия, умышленно занижая начальную цену. А в результате между государством и новым владельцем происходит простое механическое перераспределение капитала.

О БАНКАХ

Александр СОРОКИН:

— Банк — неотъемлемый участник любого финансового процесса. Он — и технический исполнитель поступлений как в доходную, так и в расходную части бюджета. Он — и налогоплательщик.

У нас было 5 картотек. Везде это трактуется как услуга. Есть клиент банка, который заключает договор, и банк предоставляет эти услуги: ведет картотеку №2, №5 и т.д. Я был свидетелем, когда в 1993 году такую картотеку насильственно вводили. Поэтому пока наши услуги будут трактовать как способ самовольно распоряжаться чужими деньгами, так мы и будем жить, как живем нынче. Во всем мире услуги банка строго регламентированы. А у нас? Банки автоматически взыскивают некоторые виды налогов, фактически подменяя работу налоговых органов. Конечно, мы должны объективно уважать все законы, связанные с налоговым исполнением и предпринимательской деятельностью. Но в отношениях клиент —налоговик банк не может поддерживать только одну сторону — это даже аморально. И эти дискуссии с налоговиками будут продолжаться до тех пор пока мы не осознаем, что такое настоящий хозяин. И не проникнемся к нему уважением.