О регулировщиках и эмиссии

Хроническая нехватка денег в хозяйственном обороте — одна из причин затянувшегося экономического кризиса, который переходит в самую опасную стадию финансового коллапса. И все упования на начало оживления без увеличения монетизации (степени насыщенности деньгами) экономики являются бесплодными мечтаниями либо умышленным обманом. В нашем выступлении («День» № 170, 8.09.98) мы показали, что, во-первых, уровень денежного обеспечения экономики неоправданно низок;во-вторых, денег не хватает в оборотных средствах предприятий, но вполне достаточно в теневых расчетах, так что дело не только в количестве, но и в размещении; в-третьих, денежный дефицит парализует рынок и производство и не устраняет причин инфляции, частично переводя ее в форму роста задолженностей и ускоряя рост издержек;в-четвертых, дефицит денег породил неплатежи, натуральный товарообмен и способствует росту теневой экономики;в-пятых, зависимость экономического подъема от низкой инфляции — сомнительная гипотеза, которая в Украине не оправдалась.

В газете появились некоторые отклики, характеризующие уровень понимания проблемы людьми, причастными к денежно-кредитной политике и воздействующими на общественное мнение в этой области. Они не отвечают ни на один из поставленных вопросов. Так, советник председателя НБУ В.Лисицкий заявил, что Центральный банк денег не создает, а относится к ним лишь, как регулировщик к автомобилям. Тогда придется отметить, что, судя по состоянию денежного обращения в Украине, регулировщик у нас негодный. В.Лисицкий «обогатил» теорию откровением, что денег должно быть столько, сколько экономические агенты желают сберечь или накопить. Оказывается, для обслуживания товарного обращения денег не нужно! Если экономические агенты полностью потребляли бы все доходы (а это сейчас близко к реальности, учитывая, что рентабельность низка, а сбережения формируются в иностранной валюте), то денег в экономике, по В.Лисицкому, может вообще не быть. Не мудрено, что в нашей экономике господствуют бартер, взаимозачеты и неплатежи: это, оказывается, соответствует уровню понимания теоретиков НБУ!

Во многих публикациях любая критика «денежного голода» трактуется как пропаганда денежной эмиссии. А это — бяка. Напомним, однако, что «печатный станок» пополняет денежную наличность постоянно. Посмотрите хотя бы, как изменяется денежная масса по годам (см. табл.).

Связь между объемом денежной массы и инфляцией не столь примитивна, как это выглядит в страшилках монетаристов. При взгляде на таблицу видно, что причиной гиперинфляции 1992-1993 гг. был вовсе не рост денежной массы (рост цен намного его опережал). А в 1996-1997 гг. наоборот — рост количества денег был большим, чем рост цен. Причем прирост денег был потенциально инфляционным, потому что обслуживал долги по ОВГЗ. И все же даже это впрыскивание в 1997 г. несколько улучшило состояние экономии и создало восторженные иллюзии перехода к подъему у администрации. В 1985—1987 гг. уровень монетизации был 38%, но инфляции не было, тогда как в 1993 г. денег было меньше (32,5%), но рост цен ошеломляющий — более чем в 100 раз.

Что касается технологии возможного увеличения количества денег (мы ее не касались), то она не сводится к примитивному «печатанию». Она должна включать ряд компонентов: и многосторонний клиринг, и бездоходные векселя казначейства, и ряд других инструментов. И во времени этот процесс должен быть растянут.

В условиях, когда не действуют традиционные для рыночных экономик регулирующие механизмы, единственным действенным рычагом остается денежная эмиссия — инструмент сколь эффективный, столь и опасный, если неумело им пользоваться. Причем среди планов применения эмиссии встречаются, порой, самые несуразные. В их числе — провокационный совет одного из наиболее одиозных российских монетаристов Б.Федорова (уже всерьез обсуждаемый кое-кем в Украине): за счет эмиссии одномоментно погасить все бюджетные задолженности, за чем, по его мысли, должны последовать «экономическая» (на самом деле — политическая) диктатура и переход к наиболее реакционной форме монетаризма — привязке национальной валюты к золотовалютным резервам (о чем говорится вслух) и замораживанию доходов населения (о чем умалчивается!). Результат подобной политики один — полный паралич внутреннего рынка и производства, а также социальный взрыв с самыми непредсказуемыми последствиями.

Не менее абсурдным является муссирование идеи насаждения в Украине «аргентинской», «чилийской», некоторых других подобных моделей, неприемлемых уже только потому, что они использовались в совершенно других социально-экономических условиях. К тому же эффективность таких моделей вызывает, мягко говоря, сомнение. Последние новости из Аргентины, прозванной «кладбищем заводов»: в то время как невостребованный на родине экс-министр экономики Д.Кавалло проявлял активность на пространстве СНГ, правительство этой страны в очередной раз обратилось в МВФ за новой порцией кредитных подачек. Учитывая, что денежное обращение в современной экономике основывается на товарном покрытии, за советами по привязке национальной валюты к золотовалютным резервам, по-видимому, скрывается стремление еще больше оторвать гривню от национального производства и привязать к товарам, производящимся в развитых странах-донорах, в первую очередь в США.

Никто из реалистичных сторонников умеренной эмиссии, понимая возможные инфляционные последствия вкачивания дополнительных денег в обращение, никогда не предлагал решать с ее помощью какие-либо сиюминутные задачи. На самом деле эмиссия может дать долгосрочный положительный эффект только тогда, когда она является одним из элементов целого комплекса взаимосвязанных мероприятий. Выше мы говорили, что механизм динамики «мягкой» эмиссии сам по себе сложен. В конце концов, дело не только и не столько в эмиссии, сколько в обеспечении благоприятных условий для экономического роста. В связи с этим необходимо учитывать следующее:

1. Эмиссионное воздействие на экономику должно осуществляться одновременно в направлении стимулирования спроса (например, путем поэтапной ликвидации бюджетных задолженностей) и предложения (методом краткосрочного льготного кредитования производителей товаров народного потребления). Последнее должно осуществляться, помимо коммерческих банков, прямым кредитованием НБУ или через Банк реконструкции и развития, или, в крайнем случае, через подконтрольные уполномоченные коммерческие банки.

2. Обязательным условием эффективности эмиссии должно быть временное регулирование цен, в первую очередь в базовых отраслях.

3. Для смягчения девальвационного давления на гривню необходимо несколько ограничить доступ населения к иностранной валюте и до минимума снизить возможности валютных спекуляций, в первую очередь коммерческих банков. Следует, наконец, навести порядок в уличной торговле валютой, сократив количество выданных банкам генеральных лицензий и ограничив торговлю помещениями банковских учреждений. Возможность операторов валютного рынка влиять на колебания официального курса, устанавливая разницу между курсом покупки и продажи, должна быть предельно ограничена. «Черный» валютный рынок, которого так боятся противники ужесточения валютной политики, может держаться в узде методом более активного применения норм Уголовного кодекса.

4. Необходимо, наконец, радикально улучшить бюджетную дисциплину, особенно в регионах, пересмотреть структуру расходов и практику межбюджетных отношений.

5. После достигнутой перечисленными мерами нормализации платежей нужно включить на полную мощность механизм банкротства и выбить почву из-под ног тех, кто злоупотребляет бартерными операциями, например, путем введения повышенного налога в натуральной форме.

Но и реализация указанных мероприятий не увенчается успехом, если они не будут сопровождаться повышением эффективности государственного контроля, трансформацией налоговой системы, изменением отношения государства к управлению его собственностью, инвестиционной политики. Таким образом, мы видим, что выход из кризиса может быть достигнут только комплексом широкомасштабных экономических преобразований.

Чрезвычайно важно укротить теневую экономику, база которой — спекуляции на разнице цен, воровство и уход части продукции в теневой рынок. Теневая экономика существует не сама по себе, а за счет ограбления экономики легальной. Не случайно в последние годы раздулись до 9,2% ВВП потери и убытки. Например, по оценкам специалистов, утаивается от учета около 1 млн. т проката. А издержки ложатся на легальное производство. Воровство стало глобальной проблемой. На бартерных схемах наживаются посредники, к которым перекачиваются оборотные средства предприятий. Вот истинная причина искаженной структуры денежной массы и одна из причин утечки денег. Все это плоды либерализации. Нужно наводить жесткий порядок и ограничивать произвол посредников.

Монетаристы сейчас объявили главным злом высокие государственные расходы. К сведению читателей: если не учитывать Пенсионный фонд и расходы на обслуживание государственного долга, то сами по себе расходы бюджета не так велики и из года в год снижаются: с 43% ВВП в 1994 г. до 29,5% в 1997 г. и первом полугодии 1998 г., что значительно ниже, чем в развитых странах. Дальнейшее резкое сокращение бюджетных расходов означает сворачивание социальной сферы, обвальный рост безработицы, удар по совокупному спросу, что неминуемо повлечет дальнейший спад производства. В современных условиях именно низкий спрос — главный тормоз на пути экономического роста.

Уже становится очевидным, что страна, находящаяся в кризисной фазе переходного периода, не может себе позволить такую согласованность действий Национального банка и правительства, которая напоминает «лебедя, рака и щуку». Видимо, на повестку дня необходимо поставить создание какого-либо межведомственного координирующего органа, возможно под эгидой Президента, из представителей всех структур, влияющих на разработку и внедрение мер кредитно-денежной политики. Это может быть Совет Национального банка, в который должны войти представители Президента, Верховной Рады, Кабинета Министров и некоторых министерств. Национальный банк не должен быть бесконтрольным. Именно эта бесконтрольность во многом обусловила затянувшийся экономический спад и финансовый кризис. А ягодки еще впереди: надвигается зима...