Опять красная вуаль

Украина очень много сделала для того, чтобы убедить мир в том, что процесс реприватизации, инициированный популистскими настроениями и стремлениями получить на этой волне власть, ушел в небытие. Стоит отметить, что инвестиционное сообщество в это поверило. В результате Украина даже заняла второе после России место среди стран Юго-Восточной Европы и СНГ по поступлению прямых иностранных инвестиций в 2005 году (доклад Конференции ООН по торговле и развитию). Но удержит ли наша страна такую высокую планку?

К сожалению, относительно этого сегодня опять появляются серьезные сомнения. 5 октября Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект № 1129 «О внесении изменений в Закон Украины «О хозяйственных обществах» (о снижении планки кворума проведения общего собрания хозяйственного общества). Суть законодательной новеллы заключается в том, что для проведения собрания акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью будет достаточно присутствия участников, владеющих более 50% акций (голосов). В соответствии с действующим законом, для кворума необходимо более 60% акционеров (участников).

Кроме того, проектом предусмотрено, что «действие этого закона до 1 июля 2007 года распространяется только на акционерные общества, доля государства в уставном фонде которых превышает 50% или более 50% акций которых находятся в уставных фондах других хозяйственных обществ, владельцем которых является государство. Для других акционерных обществ нормы этого закона применяются с 1 июля 2007 года». По результатам приватизационных процессов, сегодня государство, как правило, является владельцем или контрольного пакета акций (50% плюс одна акция), или пакета в размере 25% плюс одна акция уставного фонда акционерного общества.

Согласно с выводом Главного научно-экспертного управления ВР Украины от 15.09.2006, в случае принятия законопроекта он повлечет нарушение прав миноритарных акционеров, точка зрения которых по поводу вопросов, включенных в повестку дня собрания, будет фактически игнорироваться.

С этим согласны также и эксперты «Дня», которые считают, что принятие этого законопроекта может иметь катастрофические последствия для экономики и инвестиционного имиджа государства и повлечет к коллапсу на фондовом рынке. Ведь реальной целью законопроекта является устранение от управления предприятиями миноритарных акционеров. Такие последствия связаны с тем, что в случае его принятия другие акционеры, даже владеющие 49% акций, фактически уже будут не нужны для проведения собраний и управления предприятием, поскольку фактически все будет единолично решать правительство, владеющее 50% плюс одна акция, что повлечет за собой обесценивание акций этих предприятий. Потому что они уже никому не будут нужны.

В свою очередь это создаст предпосылки для обострения борьбы за собственность, для массовых корпоративных конфликтов, от чего и нынче очень страдает экономика государства (кстати, об этом недавно, пребывая в Днепропетровске и отвечая на вопросы «Дня», говорил премьер-министр Украины Виктор Янукович). Понятно, что массовое перераспределение собственности может приостановить развитие производства и позитивные социально-экономические процессы, снова наметившиеся в стране, будет содействовать усилению социального напряжения в обществе. Ведь этот акт, в случае его принятия, дискриминирует миллионы частных акционеров и в то же время ставит государство в привилегированное положение, поскольку другие акционеры фактически и формально лишаются права на участие в управлении предприятиями. Более того, это даже создает условия для завуалированной реприватизации предприятий и фактической национализации акций, принадлежащих гражданам. Понимают ли авторы законопроекта, которые, по-видимому, писали его под красной вуалью популистских намерений, что сразу же после принятия предлагаемой ими нормы произойдет резкое падение котировок акций всех предприятий, в которых государство прямо или опосредствованно владеет 50%+1 акцией? Можно прогнозировать также проявления агрессивного поведения миноритарных акционеров, которые будут вынуждены еще более жестко защищать свои права на участие в управлении предприятиями, а также циничные захваты акционерных обществ, которые начнутся сразу же, как только этот закон вступит в силу. Поэтому можно сказать, что проект названного закона принят без оценки и системного анализа экономических последствий его принятия для фондового рынка.

Но, пытаясь с использованием законо дательства позволить фактический захват предприятий, инициаторы законопроекта не учитывают, что тут может пострадать и государство. В частности, оно окончательно потеряет контроль над АО «Укртатнафта» , в котором владеет меньше чем 50% акций, а также над другими предприятиями.

Как отмечают отечественные законодатели, названный проект прямо противоречит Конституции Украины, Гражданскому и Хозяйственному кодексам. В них, в частности, определяется, что все субъекты права собственности равны перед законом и всем владельцам обеспечиваются равные условия для осуществления своих прав, а государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений, обеспечивает равную защиту прав всех субъектов права собственности, реализует право государственной собственности в государственном секторе экономики через систему организационно-хозяйственных полномочий соответствующих органов управления относительно субъектов хозяйствования, принадлежащих к этому сектору, и осуществляют свою деятельность на основании права хозяйственного ведания или права оперативного управления (к ним относятся субъекты, действующие на основании только государственной собственности, а также субъекты, государственная доля в уставном фонде которых превышает 50% или составляет величину, обеспечивающую государству право решающего влияния на хозяйственную деятельность этих субъектов).

Учитывая общеизвестный и неоднократно подтвержденный практикой тезис о том, что государство не может быть эффективным владельцем, а его решения как акционера не всегда полезны предприятию и не всегда содействуют привлечению инвестиций, особенно учитывая изменения точки зрения в зависимости от политической ситуации в стране, такие изменения влекут за собой негативные последствия также и в долгосрочной перспективе развития страны.

Авторы упомянутого законопроекта обосновывают необходимость его принятия, ссылаясь на примеры из законодательства Франции и государств СНГ, где кворум колеблется в размерах 25%, 30%, 50%. Но предлагаемое в данный момент для Украины снижения кворума в условиях становления фондового рынка и рыночных отношений не приведет к ожидаемым результатам и снижению количества «корпоративных войн». Как свидетельствует практика развитых стран, законодатель там действует совсем иначе и пытается создать условия для защиты миноритарных акционеров, тем самым повышая инвестиционную привлекательность как отдельного предприятия, так и страны в целом.

Законодатели также отмечают, что все вопросы, касающиеся корпоративных отношений собственности, должны быть решены не путем отдельных изменений, а путем принятия целостного нового закона о хозяйственных обществах, в котором интересы миноритарных акционеров будут сбалансированы с интересами других акционеров и защищены. Этого можно достичь путем дифференцированного подхода к установлению размера кворума и количества голосов, необходимых для принятия решений по тому или другому вопросу, в зависимости от его веса и значимости в деятельности предприятий. Поэтому более целесообразным было бы работать над тем, чтобы устранить основания для корпоративных войн.

Вполне возможным кажется вариант, предусматривающий, что общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют акционеры, имеющие, в соответствии с уставом общества, более 60% голосов, за исключением рассмотрения таких вопросов, как порядок распределения прибыли, сроки и порядок выплаты доли прибыли (дивидендов). В этом случае можно было бы установить норму кворума больше 25% голосов, а решение по этим вопросам считать принятым, если за него проголосовали больше 50% плюс одна акция. Для утверждения годовых результатов деятельности акционерного общества, включая его дочерние предприятия, утверждения отчетов и заключений ревизионной комиссии общее собрание можно считать правомочным при кворуме более 50% голосов. При внесении изменений в устав общества, прекращении его деятельности путем ликвидации или реорганизации, при создании ликвидационной комиссии кворум может составлять более 75% голосов. Т.е. правомочие общего собрания акционеров определяется при рассмотрении каждого из этих вопросов отдельно. Кроме того, можно бы дополнить действующий закон положением о том, что миноритарные акционеры, с целью обеспечения своих прав объединившиеся (например, на основании соглашения) в группу и имеющие в своем распоряжение больше чем, например, 10% акций, получат право предлагать от себя кандидатуры в состав членов наблюдательного совета, ревизионную комиссию и коллегиальный исполнительный орган. Количество кандидатур определяется в соответствующей пропорции к численности состава такого органа, но не менее одного лица. Закон также может предусмотреть, что такая группа миноритарных акционеров имеет право назначить своим отдельным решением членов названных органов в пределах своей квоты, тогда как общее собрание не имеет права назначать членов названных органов в пределах квоты миноритарных акционеров. Можно предложить и другой вариант защиты прав миноритариев. Закон может предусматривать, что их предложения относительно включения представителя в органы управления в пределах квоты являются обязательными для учета общим собранием. В другом случае решения по этим вопросам являются недействительными. На таких же принципах могут быть построены отношения и в обществах с ограниченной ответственностью. Думаем, что для государства интересы, связанные с защитой миноритарных акционеров, являются более приоритетными, нежели защита собственных интересов, и оно должно доказать это обществу своими действиями в законодательной сфере.

Эту точку зрения поддержал, комментируя последствия принятия обсуждаемого закона, также и эксперт Центра исследований корпоративных отношений Ростислав Ищенко. Он считает, что данный закон «скорее всего будет в парламенте остановлен, потому что может повлечь за собой неконтролированный всплеск корпоративных конфликтов, поскольку большинство пакетов акций в больших предприятиях финансово-промышленные группы формировали с учетом того, что 40%-й пакет фактически был малым контрольным и фактически позволял руководить предприятием и блокировать любое собрание акционеров». Если указанные изменения будут внесены, то, по мнению эксперта, такие пакеты потеряют свою значимость, и, соответственно, возникнет стремление «переделить собственность». « Речь может идти о десятках и сотнях предприятий», — отмечает Ищенко. А поскольку финансово-промышленные группы имеют влиятельное политическое лобби, то он считает, что это может отразиться и на политической стабильности правительства и даже государства.