Премьер и реальный сектор

В феврале 2016 года промышленное производство в Украине, по данным Госстата, возросло по сравнению с февралем минувшего года на 7,6%. А по сравнению с январем его рост составлял 8,2%. Но глава парламентского комитета по промышленной политике и предпринимательству Виктор ГАЛАСЮК (фракция Радикальной партии) не считает, что  эта позитивная тенденция позволяет бить в барабаны. По его мнению, стране еще довольно долго и напряженно придется работать, чтобы наверстать упущенное. И потому наш разговор начинается с ситуации в подготовке кадров для промышленности.

— Государство не имеет права снимать из себя базовые функции по финансированию образования, и особенно профессионально-технического. Это особо важное звено. Чтобы обеспечить тенденцию к росту производства, нам необходимо сегодня готовить и инженеров, и рабочих всех специальностей, а не только будущих ученых, которые из-за стагнации промышленности должны выезжать за рубеж. Да, возможности бюджета сегодня ограничены, но именно из-за того, что промышленность  у нас не развита. Нужно разорвать этот заколдованный круг. Я считаю, что нам нужно одновременно создавать мощные инвестиционные стимулы для реального сектора экономики и в то же время финансировать образование. Оно для государства, на самом деле, не является, как кое-кто считает, социальным грузом. Напротив, если правильно использовать средства, выделенные на образование, это будет самой лучшей из возможных инвестиций. Но и в том случае, если в полной мере вкладываться в образование и не развивать производство, мы превратимся в близкий к банкротству мировой университет, который готовит кадры для других стран.

— Ваша фракция вернется в коалицию?

— Сейчас речь не может идти о возврате ни по сути, ни по форме. Коалиции не существует. Если говорить о реальном сценарии развития событий, то мы полтора месяца назад, когда коалиция еще существовала, вместе с нашим лидером Олегом Ляшко предложили создать новую коалицию и новое действенное правительство. Нужно радикально менять социально-экономический курс страны. Новая коалиция должна взять на себя ответственность за это. Все политические силы, которые заинтересованы в успехе Украины, а не в политических амбициях, должны садиться за стол и вести диалог по принципиальным основополагающим позициям и искать компромисс. И уже под это формировать правительство, в том числе и искать премьера. Причем именно в такой последовательности. Мы предложили антикризисный план экономического развития, который содержит пять блоков. Там названы конкретные законопроекты, часть из которых уже зарегистрированы в парламенте, перечислены конкретные управленческие решения. И мы считаем, что это может стать основой для формирования нового коалиционного соглашения, создать условия для объединения политических сил. В таком объединении, а также в очень сильной власти нуждается сегодня страна. Повторяю, власти сильной, но главное — эффективной, прозрачной и подотчетной обществу.

— Видите ли вы предпосылки для этого?

— Недавно состоялся форум украинского бизнеса. Выступая там, я подчеркнул, что нынешнее правительство уникально, потому что смогло то, чего до него не мог сделать никто другой — посадить за один стол все крупнейшие бизнес-ассоциации и общественные организации, которые еще вчера друг друга воспринимали как конкуренты. Там был и малый, и средний, и крупный бизнес. И все вместе разрабатывали рецепты для власти по исправлению ситуации. Поэтому политики должны учиться у предпринимателей объединению ради общей цели. Мы должны радикально изменить экономический курс, реализуя настоящую европейскую (не по названию, а по сути) промышленную, инновационную, инвестиционную политику. К сожалению, нынешнее правительство не способно на это. Мне даже трудно посчитать, сколько раз и комитет промполитики, и фракция Радикальной партии обращались к нему со своими предложениями о формировании обоснованной промышленной политики. И каждый раз сталкивались с непониманием. Нам отвечали, что приоритетами правительства являются приватизация, дерегуляция, сотрудничество с МВФ. И этим, к сожалению, ограничивался весь план реформирования экономики. В свое время мы с Олегом Ляшко настояли на том, чтобы в коалиционном соглашении был раздел об ускорении экономического развития. Но министр экономики его не реализовал, несмотря на поддержку парламентом промышленной политики. Все, что все-таки было сделано в этом направлении, это благодаря «партизанским» усилиям парламента, преимущественно вопреки неолиберальной позиции правительства. Нам нужно правительство, которое будет работать с парламентом синхронно.

— А как вы смотрите на советы не заниматься промышленностью, а развивать исключительно сельское хозяйство. И тогда якобы у нас будет мощное аграрное государство.

— Хочу сослаться на человека, которого считаю своим учителем, — известного в мире норвежского экономиста Эрика Райнерта. Он указывает, что лучше иметь слабую промышленность, чем не иметь никакой. Да и мировой опыт свидетельствует, что аграрная страна с неразвитой промышленностью обречена на бедность. То есть Украина никогда не будет успешной и богатой, если ставка будет сделана исключительно на аграрный сектор — экспорт зерна и других сырьевых товаров. На самом деле Украина одновременно может быть мощным игроком как на аграрном, так и на промышленном мировых рынках, не говоря уже о научной сфере. К тому же известно, что развитая промышленность существенно повышает эффективность агросектора. При наличии мощной собственной промышленности в сельском хозяйстве растут в разы и производительность, и добавленная стоимость. Значит, Украине нужно совершенствовать и делать эффективной структуру экономики. Сегодня она нас категорически не устраивает, потому что большая часть украинского экспорта — это сырье. И это приговор нашей нынешней экономике, один из главных источников всех наших бед.

— В условиях кризиса было бы полезно определить для страны точки роста. Говорят, что одной из них может быть приватизация. Вы с этим согласны или, возможно, можете предложить какие-то другие возможности для страны?

— Считаю приватизацию одним из инструментов экономической политики, который должен использоваться очень взвешенно, осторожно и продуманно. Но я категорически не согласен с нынешним правительством, которое считает приватизацию одним из трех столбов развития экономики. Не продажа госсобственности, а эффективное управление  ею — вот что для нас чрезвычайно важно. Хотя и продажа — это один из вариантов управления. К тому же часть государственного сектора в ВВП Украины составляет всего 10%, а в странах Европы — около 15%. Значит, слишком большой госсектор в Украине — это миф. У нас он просто неэффективный, неконтролируемый. И нет никакой необходимости продавать успешные государственные предприятия, которые обеспечивают казне доход. Также нельзя продавать убыточные сегодня предприятия, которые завтра, после смены менеджмента, могут стать высокорентабельными. Приватизировать стоит только те предприятия, для развития которых у государства критически не хватает ресурса. Финансового, технологического или сырьевого, либо такого, который помог бы получить доступ к платежеспособному рынку.

Что же касается точек роста, то, по моему мнению, главная из них для Украины — привлечение частных отечественных и зарубежных инвестиций. Но для этого нужна соответствующая политика — и налоговая, и торговая, и инфраструктурная, и денежно-кредитная, и даже образовательная и миграционная. А приватизация — это промежуточный шаг, который нужно делать. Но не огульно и не с закрытыми глазами, как это предлагают нынешние правительственные чиновники.  Когда я подал запрос к Минэкономразвития о более чем 1200 предприятиях, с которых хотели снять запрет на приватизацию, то мне ответили, что касательно 800 из них нет показателей, о которых я спрашивал. Возможно ли вообще продавать что-либо такое, состояние чего неизвестно? Так может стоит сначала разобраться, выяснить причины неэффективной работы? Если там руководит неэффективный менеджмент или воры, то их нужно уволить или посадить к тюрьму. Если не хватает определенных ресурсов, то нужно их привлечь. А уже потом, по результатам работы, принимать решение. Это может быть и формат корпоратизации, когда на предприятие запускается инвестор, который заходит, например, на 25% уставного фонда и будет принимать участие в управлении предприятием. Это было бы Соломоново решение. Получаем квалифицированного инвестора, внутреннего «антикоррупционного надзирателя», но и сохраняем контроль государства за предприятием. Нужно заботиться и об интересах бизнеса и об интересах государства, крайности к добру не приведут.