Ростовщики — в законе

Ростовщики и/или процентщики недавно получили от Верховного Суда Украины хороший подарок. Его постановление от 18 июля, закрепляющее право физических лиц выдавать кредиты под проценты без соответствующей лицензии, сделает судебную практику взыскания процентов по договору денежного займа единой и, естественно, отвечающей интересам кредиторов.

Партнер правовой группы «Павленко и Побережнюк» адвокат Александра Павленко сказала «Интерфаксу-Украина», что считает такое решение достаточно революционным. «Логика ВСУ проста, — говорит она, — если Высшим гражданским судом Украины была предоставлена возможность физическим лицам предоставлять денежные средства в заем, а четкого прямого запрета не предусмотрено, то действует принцип — дозволено все, что не запрещено». По мнению Павленко, существовавшие разночтения в судебных решениях по подобным делам были вызваны положениями Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг». Адвокат подчеркивает, что отныне физические лица, как не субъекты предпринимательской деятельности, к сфере его регулирования не относятся и на них не распространяются описанные в этом законе процедуры (обязанность получать лицензии). «Сегодня можно смело утверждать, — уверена адвокат, — что физические лица могут не бояться оформлять договоры займа с установленной процентной ставкой».

Руководитель Харьковского офиса юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Алексей Христофоров говорит, что «постановление ВСУ знаменует выработку единого подхода к разрешению судами подобных споров, что сужает возможности для манипулирования существующими пробелами и противоречиями действующего законодательства». Однако он допускает, что такое решение ВСУ может дать «путевку в жизнь» альтернативным способам привлечения средств. «Кто-то может воспользоваться открывшимися возможностями как инструментом для отмывания денег, — предполагает Христофоров, — а кто-то (что бывало уже не раз) может задать себе вполне резонный вопрос: зачем выполнять требования законодательства о банковской деятельности, получать лицензию, формировать уставный фонд, резервировать средства, если есть такое решение суда?».

Оттолкнувшись от последнего предположения, «День» решил узнать еще и мнения банкиров, которым ростовщики могли бы теоретически составить конкуренцию.

Константин ВОРОШИЛИН, председатель наблюдательного совета «Международного инвестиционного банка»:

— Наверное, каждый должен заниматься своим делом. Но никакой бомбы под банковскую систему решение Верховного Суда не подкладывает. Хотим мы или нет, но 50% рынка кредитов сегодня все равно в тени. Это бич для государства и для банковской системы. Если хотя бы 25% налички вернуть в банковскую систему, то она работала бы гораздо устойчивее. Даже мои знакомые, занимающиеся мелким бизнесом, постоянно занимают друг у друга. Эта система живет параллельно с банковской. Я бы не делал трагедии из этого решения ВСУ. И все же чисто профессионально и по-человечески я его не одобряю. Не знаю, чем руководствовались судьи. У нас юристы часто живут по своим законам, экономисты по своим, а жизнь идет по какому-то третьему варианту, не всегда вписывающемуся в логику юридических норм.

Александр СУГОНЯКА, президент Ассоциации украинских банков:

— Имеют ли право люди, у которых есть деньги, одалживать их? Имеют. Хотя в Библии и указывается, что тому, кто этим занимается, не быть на небесах — его место в аду. Но это не страшит. Ну что же, каждый сам делает свой выбор... К тому же мораль сегодня далеко не в центре внимания общества. И Верховный Суд зафиксировал это явление своим решением. Теперь ростовщики получили хороший шанс для отстаивания своих интересов в судах. Я думаю, так сделали, в частности, и из-за того, что судам такие процессы выгодны. А с точки зрения государства, тут есть одна проблема. В случае если человек дает кредит, больший, чем 150 тысяч гривен, возникает вопрос Финмониторинга. Банки и другие финансовые структуры обязаны при любых поступлениях свыше этой суммы сообщать этой организации. Например, какое-то кафе постоянно сдает в банк примерно по 100 тысяч гривен. И вдруг от него поступил миллион. Что это означает? Не зашел ли туда «черный нал» — выручка от наркотиков или чего-нибудь подобного, что нуждается в отмывании денег? В этом случае банк обязан «сигналить» в финансовую разведку — Финмониторинг. А ростовщик таких обязательств не имеет. И государство должно бы решить эту проблему, хотя все финансовые потоки, идущие в стране в обход банков, не составляют и 10% от банковского оборота. Так что ростовщик банкам не страшен. Но лишь до тех пор, пока он дает в рост исключительно какие-то свои деньги, которые он заработал или, скажем, украл. А если он начнет привлекать их на стороне и раздавать в качестве кредитов, то это уже банковская деятельность. Это будет незаконное, уголовное дело, и его станут преследовать.

Андрей ШИЛО, начальник департамента кредитования физических лиц банка «Киевская Русь»:

— Я думаю, что после этого решения Верховного Суда ситуация на рынке принципиально не изменится. Физическому лицу все равно будет очень сложно пробиться сквозь судебную систему и взыскать с недобросовестного заемщика свои деньги. Другое дело — отношение между банком и его клиентами. У банков гораздо больше рычагов влияния, свои, мощные юридические службы, занимающиеся взысканием долгов по закону. У банков есть опыт, практика и соответствующие опробованные инструменты и возможности. Так что физическому лицу будет куда спокойнее отнести свои деньги на депозит, чем отдать их в рост (пусть даже на 3—5% дороже, чем он получил бы в банке). Если заемщик попадется недобросовестный, то взыскать с него деньги будет очень сложно и дорого. Конечно, постановление ВСУ делает взыскание более реальным, но поверьте, пройти все уровни судебной системы чрезвычайно сложно. А решения зачастую принимаются неоднозначные...

Вячеслав ЮТКИН, первый заместитель председателя «Проминвестбанка»:

— Я отношусь к решению Верховного Суда положительно — это еще один шаг к дерегуляции финансового рынка. Это признание того, что такие услуги существовали и существуют еще со времени начала свободного хождения валюты. Брали валюту, а во избежание конфликта с законом называли ее гривной. То, что давно делается, сейчас легализировано и признано Верховным Судом. Я такую меру поддерживаю. Считаю, что люди вправе одалживать свои сбережения и быть под защитой государства и закона. Думаю, что из банков захотят выйти и заняться ростовщичеством буквально единицы. Банки этого даже не почувствуют. Потому что ростовщичество — очень рискованное занятие, да оно у нас и не настолько уж развито. Могу предсказать, что на такие займы придется менее 1% всех кредитов, которые выдаются в стране. Слишком большие риски и чрезвычайно большие потери...