ТОЧКА ЗРЕНИЯ

В сентябре прошлого года Виктор Геращенко сел в кресло главного банкира постсоветской России уже во второй раз. Среди основных мотивов этого назначения — огромный опыт работы в банковской системе СССР, в том числе и руководство зарубежным банком. Нам показалось, что читателю будет любопытно узнать мнение профессионала советской закалки Председателя Банка России В. Геращенко о поддержанном левым большинством ВР новом Законе «О Национальном банке Украины», который предусматривает в качестве высшего органа управления банком Совет банка, комментирует председатель Банка России:

— Я бы сказал, что такой организации работы центрального банка не существует нигде: будь это страна, прошедшая начальный путь развития рыночной экономики, или страны так называемой группы «imergin markets» (англ. развивающиеся рынки. — Pед. ). Отказ от таких принципов отчасти базируется на мировом опыте, полученном в результате изучения закономерностей развития банковских систем, работы центральных банков. Так вот, в системе любого центрального банка ответственность за стабильность национальной валюты, цен и т.п. лежит все-таки на людях, являющихся работниками банка, а не членами какого-то общественного или попечительского совета. Как я понимаю, принимая те решения, которые банк должен выполнять, члены Совета не несут за них никакой ответственности. Думаю, это только во вред делу. И, по-моему, те процессы, которые сейчас идут в Европе (и процессы эти для нас не безразличны), в том числе и в плане создания общего экономического пространства, единой валюты и единого европейского банка, показывают, что значимость людей, занимающихся работой в правлении банка, выше любых других координационных или каких-либо других научных советов.

В практике Госбанка СССР был такой опыт в 30-е годы: после кредитной реформы 1929— 30-го года был придуман такого рода совет, состоявший из многих министров. Всего человек 30. Но очень быстро пришли даже в той, я бы сказал, жесткой системе государственного планирования и партийной ответственности к тому, что этот орган работать не может. Поэтому в данном случае это, по-моему, какое-то плаванье в незнаемое. На мой взгляд, как я понимаю из тех материалов, которые я видел, читал, а также из разговоров с представителями вашего банка, это решение в общем-то и неконституционное.

К сожалению, такого рода попытки проявляются и в нашей Думе, и в Совете федерации, когда для того, чтобы решить те или иные сегодняшние проблемы отрасли, региона, города, хотят иметь такую организацию или такую систему управления центральным банком, когда можно сказать: «Бобик, к ноге». Делай то, что тебе сегодня говорят, заботясь о таком- то конкретном случае и конкретном регионе, и не заботясь о стабильности национальной валюты в интересах всех членов общества.

— Вы сказали, что в мировой практике нет прецедентов создания попечительских советов типа созданного для Национального банка Украины. Но это довольно уклончивый ответ. Вы не могли бы сказать, что бы вы делали на месте г. Ющенко или как отреагировали, если бы при Центробанке РФ был создан Совет, в который половину состава назначила Дума, а половину — президент, и он разрабатывал бы вам денежную политику и утверждал все ваши сделки на сумму более $2 млн.? Как бы вы работали в этих условиях?

— Ну, у нас есть Совет… как он называется, я уже забыл… сейчас немножко не до него. Это орган, который, в общем, полезен. Для обмена мнениями. Чтобы выслушивать даже нелицеприятную критику и, возможно, вносить определенные коррективы в решения Совета директоров ЦБР. Но это должен быть Совет наблюдательный, консультативный.

Что же касается персонально Виктора Андреевича Ющенко или Виктора Владимировича Геращенко, понимаете, у нас разное положение. Я все-таки в Москве, и я уже пенсионер, а он — нет.

— Поскольку закон «О Национальном банке» уже принят, а перспектива внесения в него поправок может рассматриваться лишь гипотетически, мы вынуждены прогнозировать ситуацию на денежном рынке, исходя именно из данной версии закона…

— Но вы как граждане Украины можете подать иск в Конституционный суд о признании этого закона противоречащим Конституции.

— Согласно утвержденному закону, НБУ оказывается в самом центре политических конфликтов и противоречий. Как вы думаете, какова должна быть роль главы центрального банка страны в таких условиях? Можно ли рассчитывать, что изменения в структуре управления банком не повлияют на способность банка работать «как часы»?

— Вообще, центральный банк в любой стране — это более сложный механизм, чем часы. Мне хорошо запомнились слова небезызвестного Алана Гринспена, руководителя Федеральной резервной системы США (ФРС — это аналог центрального банка. — Ред. ). Я у него спросил: «Ну почему же одна из задач ФРС — обеспечение занятости населения? Вы же не Министерство труда?» Он отвечает: «Виктор, мы не входим в правительство, но мы же — в администрации. И те процессы, которые происходят в экономике, — инфляция, а также зависящие от нее безработица, изменение стоимости жизни, — являются, в конечном счете, целями той денежной политики, которую должен проводить центральный банк». Так что, с одной стороны, банк не должен быть политизирован. Но, как правило, каждый президент за свои 4 или 8 лет добавляет именно своих любимых экономистов в этот орган ФРС. Естественно, их политика становится более жесткой или более мягкой в зависимости от того, грядут или не грядут президентские выборы. А самое главное — какая экономическая обстановка создается в стране, стабильна или нет национальная валюта. Для них, как для центрального банка, важно, чтобы к урнам приходил довольный избиратель.