Третьего пути развития не существует

Сегодня к рынку относятся или как к абсолютному торжеству, или как к серьезной угрозе. Поэтому политики по всему миру пустились на поиски третьего пути в обход сложностей рынка, тоскуя о национальных чемпионах в таких сферах индустрии, как телекоммуникации, которые способны удержать глобализацию. Однако рынок является простым механизмом, который можно применить для достижения любого количества целей. В зависимости от метода его использования рынок может внести вклад в социальное и экономическое развитие или воспрепятствовать ему.

Вопрос о том, стоит или нет применять рынок, не является существенным. Каждое сообщество — коммунистическое, социалистическое или капиталистическое — так или иначе пользуется рынком. Существенным является вопрос о частной собственности. Кто является участником рынка и от чьего лица он действует? Возможно, что это правительственные бюрократы, действующие от лица государства. Или это индивидуумы, работающие сами на себя.

Однажды, во время визита в Китай, заместитель министра спросил у меня: «Кто в Америке отвечает за распределение сырья?». Хотя этот вопрос и привел меня в замешательство, он был вполне естественным. Потому что нельзя ожидать, что гражданин страны с командно-административной экономикой способен понять, как рынок распределяет сырье среди миллионов людей для тысячи целей без какого-либо вмешательства политики.

Введение более действенных рыночных механизмов может быть частично или абсолютно тщетным из-за слишком ограниченных перемен, которые можно сейчас наблюдать в предполагаемом буме слияния в Европе. Возьмем историю дерегулирования американских авиалиний 20 лет назад. Оно усилило конкуренцию, что в результате привело к падению цен и введению новых услуг. Объем авиаперевозок вырос.

Хотя авиалинии США были приватизированы — то есть освобождены от государственного контроля, аэропорты оставались неприватизированными. Правительство по-прежнему владело и управляло ими. Как только вызванный реформой спрос на перелеты возрос, участились задержки рейсов в аэропортах. Правительство обвиняло частные авиакомпании. Оно требовало от них отчета о задержках. Попытки привести рыночные силы в подчинение расписанию полетов были расстроены, в частности авиалиниями со своими конституционными интересами. Лучшим решением могла бы стать приватизация аэропортов, как это уже сделала Великобритания и как собираются сделать Италия и Польша.

Приватизируя некоторые сферы производства и одновременно удерживая цены под контролем государства, мы пользуемся еще одной половинчатой мерой. Неспособность цен соответствовать их рыночной стоимости делает частное предпринимательство, даже если оно эффективно, социально бесполезным.

В Пенджабе (Индия) существовал велосипедный завод. Государство нормировало выдачу стали производителям, вместо того чтобы продавать ее по рыночной цене. Производитель не мог получить необходимое количество стали по официальной цене. Однако существовал частный рынок переработанной и непереработанной стали. Поэтому производитель велосипедов дополнял получаемую норму стали закупками полупереработанной стали, которую он затем переплавлял, что вряд ли можно считать эффективным способом превращения железной руды и угля в велосипеды.

Если третий путь и имеет какой-то смысл, то он лежит в способах преодоления политических препятствий к расширению рынка. Опасность состоит не только в том, что они помешают попыткам высвободить рынок, но также и в том, что преодоление политических препятствий разрушит преимущества высвобождения рынка. Проблема состоит в том, чтобы преодолеть такие препятствия, при этом не вызывая нежелательных последствий.

Пример Америки на этот раз касается почты. В США почтовые курьерные услуги первого класса являются монополией, основанной на законодательном акте, который определяет как преступление попытки других участников рынка предоставить такую услугу. Приватизация пробивала свои пути в этом направлении в образе ЮПС, Федерального Экспресса и других компаний. Электронная почта и другие технологические разработки теперь тоже играют всевозрастающую роль.

Повторяющиеся попытки отменить закон о почтовых услугах всегда натыкались на яростные протесты со стороны союзов почтовых работников, управляющих почтового сервиса и сельских общин, которые опасаются потери этих услуг. С другой стороны, лишь несколько людей обладают концентрированным интересом, который может привести их к отмене этого закона. Так, предприниматели, которые смогли бы пойти в почтовый бизнес, не могут знать заранее, когда это случится. Сотни тысяч людей, которые, без сомнения, получили бы рабочие места в новых частных фирмах, также не имеют ни малейшего представления о том, что это может наконец случиться.

Однажды я попытался убедить конгрессмена в необходимости отмены этого закона. Он ответил: «И ты, и я знаем те влиятельные группы, которые выступят против такой поправки. Можешь ли ты дать мне список людей, которые бы ее поддержали?». Я этого сделать не мог, и он не внес предложение о поправке. Могущественные интересы были выращены почтовой монополией, ее оппозиция была расшатана.

Одним из способов преодолеть оппозицию приватизации может служить идентификация потенциальных оппонентов и привлечение их на свою сторону посредством, например, акционерного владения — методом популистского капитализма, в котором так искусна миссис Тэтчер. Однако здесь необходимо опасаться одной ловушки, которая может возникнуть в результате подслащивания сделки: превращения государственной монополии в частную, что само по себе является улучшением положения в целом, но не достигает желаемого результата.

Почтовый сервис США иллюстрирует эту ловушку, так же как и заблуждение в том, что имитация формы частного предприятия может заменить ее суть. Эта компания была основана как предположительно независимая правительственная корпорация, которая не будет субъектом политического влияния и будет действовать по рыночным законам. Понятно, что результат был совершенно другим. Она оставалась монополией и не смогла развить сильного частного побуждения к эффективности работы.

Проблемы преодоления конституционных интересов и тормозящего фактора ренты обнаруживаются почти при каждой попытке изменить правительственную политику, касается ли это приватизации телекоммуникаций или снижения дотаций фермерству. Тирания статус-кво является главной причиной, благодаря которой политические механизмы менее эффективны, чем механизмы свободного рынка для проведения динамической перемены или для экономического роста и процветания.

Существует несколько правил для преодоления этой тирании. Но ясно одно: если правительственная деятельность должна быть приватизирована или ликвидирована, делайте это до конца. Не вступайте в компромисс частичной приватизации или частичного смягчения государственного контроля. Посредством этого вы просто оставляете на месте ядро определенно настроенных оппонентов, которые будут работать усердно (и часто успешно) для поворота вспять.

Проект Синдикат