Без табу

«День» продолжает серию публикаций о событиях 12 января. Сегодня мы даем возможность «оправдаться» бютовцам...

До недавнего времени его называли правой рукой Александра Мороза. 15 лет Иосиф Винский находился в рядах Социалистической партии Украины. Однако 2006-й кардинально изменил его политический путь. Иосиф Винский публично осудил согласие Мороза на коалиционный союз с регионалами, назвав это не иначе как циничным предательством. Своим протестом, который рикошетом ударил и по рейтингу действующего спикера, Винский поплатился партийным билетом члена СПУ. Однако, говорит Иосиф Викентиевич, хотя с родной партией и горько было прощаться, оставаться там в свете этих событий он бы не смог.

Очевидно, что Мороз потерял не просто рядового партийца, а сильного функционера, который самоотверженно, часто оставаясь «в тени», работал на имидж лидера социалистов. Теперь у Иосифа Винского новое партийное хозяйство. Он — заместитель председателя партии «Батькивщина» (лидер — Юлия Тимошенко). В рабочем кабинете Винского никакого упоминания о социалистическом прошлом. Все до мелочи, даже ручка, которой пользуется экс-социалист, указывают на его новые политические симпатии. На рабочем месте Иосифа Винского розовые, социалистические розы, заменили фирменные бютовские атрибуты.

Где потерял Мороз, там нашла Тимошенко. Это очевидный факт. Ведь ныне в обойме ключевых политических игроков трудно найти политика, который выделяется таким солидным партийным опытом, который есть за плечами у Винского. А если к этому прибавить личные качества его характера, прежде всего, преданность и надежность, то в выигрыше Юлии Владимировны вообще не приходится сомневаться. Иосиф Винский ныне так же упрямо и преданно стоит на защите позиций Тимошенко, как до создания антикризисной коалиции отстаивал честь социалистов и их лидера. В этом собственно убедился «День», пообщавшись с народным депутатом Украины Иосифом Винским.

— Скандальные события вокруг преодоления президентского вето на Закон «О Кабинете Министров». Кое-кто из политиков назвал это голосование государственным переворотом, который может привести к узурпации власти со стороны правительства. Ваша оценка ситуации.

— Я хотел бы сразу заметить, что не следует путать содержание вопроса и политические спекуляции вокруг него. Что касается содержания. Мне кажется, что каждый человек со здравым смыслом, а тем более депутат Верховной Рады, понимает, что при парламентско-президентской республике, которая де факто есть сегодня вУкраине, отсутствие закона о Кабинете Министров практически и создает систему хаоса в государстве. Мы были свидетелями этого хаоса в течение длительного времени. А то, что Президент наложил вето на этот закон, причем дважды (а Леонид Кучма — пять раз), свидетельствует о том, что Президент и «Наша Украина», не понимая своей ответственности в государстве, пытались из-за отсутствия этого закона, выстраивать систему определенного давления на исполнительную власть в Украине. Но в результате это наталкивалось на соответствующие шаги навстречу и в конечном результате все это приводило к неприятным моментам, свидетелями которых мы с вами были. Например, когда до сих пор не понятно, кто у нас министр иностранных дел, не понятной является также ситуация с назначением многих глав облгосадминистраций, заместителей министров и так далее.

В политике не может такого быть, когда принято какое-то концептуальное политическое решение на перспективу, а потом мы внезапно делаем шаг назад. То есть определено, что Украина — парламентско-президентская республика и изменения к Конституции является действующими. Никто их не отменял. Значит, соответственно, следующим шагом должно быть урегулирование нового статуса Президента, Кабинета Министров и парламента. А урегулирование этого статуса происходит путем принятия законов. Закон «О Кабинете Министров» в этой ситуации является ключевым законом. Понятно, что кому-то этот закон нравится, кому-то — нет. Например, я, безусловно, не такой закон голосовал бы. И мы, кстати, в первом чтении за него не голосовали, если вы знаете. Но мы понимали, что если мы сейчас не поддержим преодоления вето на этот закон, то страна опять будет обречена в течение длительного времени наблюдать конфликт Кабмина и Секретариата Президента, таким образом провоцируя системный хаос в государстве. Поэтому наше голосование было абсолютно прагматическим. Между прочим, и мы этого не скрываем, закон о Кабинете Министров в первую очередь был выгоден для Партии регионов и Виктора Януковича. Но мы в этой ситуации были заинтересованы в другом аспекте системы власти в Украине, а именно в Законе «Об оппозиции» и императивном мандате для депутатов местных советов, поскольку императивный мандат позволяет нам выстроить реальное противодействие на уровне местных советов, где наша политическая сила имеет очень серьезное присутствие. Императивный мандат предоставляет возможность политически влиять на определенные не правовые решения и не давать возможности перекупать наших депутатов, переманивать их должностями, деньгами и т. п. А подобные факты имели место, поэтому мы были объективно заинтересованы в голосовании по императивному мандату. Таким образом, мы откровенно пошли на компромисс: мы поддержали их в преодолении вето в отношении Закона «О Кабинете Министров», а регионалы поддержали императивный мандат, который, кстати, им не выгоден. Но это не значит, что мы пошли на какие-то системные договоренности с Партией регионов или мы отказались от наших политических позиций. Тема постоянного сотрудничества с регионалами никогда не обсуждалась, и я четко заявляю, что мы являемся системной оппозицией и наш главный конкурент и оппонент во власти — это Партия регионов. И эта ситуация остается неизменной.

— Прошу прощения, а где гарантия, что принятие закона о КМУ не спровоцирует хаос? Ведь этот закон фактически лишает Президента властных полномочий. Вряд ли Виктор Ющенко, сложа руки, будет наблюдать за тем, как его фактически лишают рычагов влияния. Наверное, он будет противостоять этому, например, отстаивая свою позицию в Конституционном Суде. О какой тогда точке в противостоянии президентской и премьерской команд может идти речь? Этот закон, скорее всего, наоборот, закладывает мину замедленного действия.

— Нет, хаоса не будет. Вы понимаете, в чем проблема? Проблема заключается в том, что система отношений между правительством и Секретариатом Президента строилась на непонятных закулисных переговорах, договоренностях, компромиссах, которые не были определены законодательно. А мы сейчас приняли закон, который четко регулирует возможности и статус Кабинета Министров. За пределами этого статуса Кабмин не может работать. Так, бесспорно, этот закон дает реальные, правовые властные инструменты для Кабинета Януковича. Но это не хаос, это, наоборот, ясность! Сегодня этот закон для них, завтра нас изберут люди и мы будем по этому же закону работать. И никто не запрещает Президенту влиять на ситуацию, чтобы в ВР, например, была другая конфигурация коалиции, а премьером был другой, лояльный к нему человек. Но ведь мы не можем политику в Украине перевести на уровень, когда встретились Виктор Андреевич, Виктор Федорович и Александр Александрович, как это мы видели на днях, и через несколько часов путем кабинетных договоренностей решили что и как должно быть в стране. Такого не должно быть. Как раз круглые столы и другие подобные меры, которые инициирует Виктор Андреевич — это неправильно. Потому что отношения между ветвями власти не должны определяться на уровне личностей, они должны определяться системно. Так вот, закон о Кабмине — это системное разрешение этой проблематики.

— Вы соглашаетесь с тем, что Закон «О Кабинете Министров» в окончательной редакции может привести к узурпации власти правительством и премьером в частности?

— Нет. Закон о Кабмине не отклоняется ни от одной, Конституцией предусмотренной, нормы...

— А как же заявления заместителя секретаря Секретариата Президента Арсения Яценюка, который указывает на целых 11 нарушений норм Конституции в данном законопроекте?

— Я еще раз говорю: в этом законе можно искать какие-то лазейки сколько угодно, однако я утверждаю, что Закон «О Кабинете Министров» базируется на действующей Конституции. И если в какой-то части он выходит за пределы Основного Закона, то и у Президента, и у Яценюка есть возможность обращаться с соответствующим представлением в КС, и через Суд те положения, если они действительно не отвечают Конституции, отменить. Это их право и возможность полная. И влияние на Конституционный Суд у них также есть. Поэтому можно в ускоренном порядке это сделать. Ни я, ни вы, ни Яценюк, не имеем права толковать Конституцию. Комментарии, которые касаются соответствия законодательных актов Конституции, дает исключительно Конституционный Суд.

— Скажите, а почему обсуждение замечаний Президента к закону о Кабмине напомнили времена, когда депутаты, прошу прощения, выполняли функцию кнопконадавливателей? Неужели ни одна поправка гаранта не была стоящая депутатского внимания. Кажется 15 — рекордная отметка во время голосования за президентские поправки. Как правило, на табло высвечивалось «за» — один или ноль. И это при присутствия в сессионном зале более 400 парламентариев. Как это объяснить?

— Все очень просто. Все понимали, что позиция Нашей Украины — это политическая игра, чтобы не было преодолено вето. И их предложение голосовать замечания Президента держалась только на одном: в случае принятия хотя бы одного предложения Президента, мы вынуждены были бы переголосовывать этот закон в целом. Это давало возможность очередного вето Президента на законопроект. Все в зале это понимали, поэтому действовали абсолютно адекватно. Я хочу сказать, что значительная часть замечаний Президента мне абсолютно близка, я за них готов был проголосовать. Но у меня возникает вопрос: когда в парламенте было пропрезидентское большинство, когда в парламенте Президент имел полную поддержку и был проголосован Закон «О Кабинете Министров», почему Виктор Ющенко тогда его не подписал? А логика, к сожалению, следующая. Президент считает, что лучше, когда нет Закона о Кабмине, и таким образом ему будет более легко выстраивать систему взаимоотношений с правительством на уровне переговоров. Но это неправильно с точки зрения существования правового государства.

«МАНИПУЛИРОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЯМИ БЮТ МЫ НЕ ПОЗВОЛИМ»

— В связи со скандальными заявлениями НУ в адрес БЮТ и, наоборот, которые сопровождали преодоление вето на закон о КМУ, у нас теперь есть две оппозиции, пути которых уже не пересекутся?

— Я хотел бы заметить следующее. Около двух недель назад в ВР проходил Закон «Об оппозиции». И этот закон не голосовала фракция «Партия регионов» и фракция «Наша Украина». И тогда никакой истерики со стороны Нашей Украины не было. Все было нормально, их устраивало, что они совместно с регионалами провалили голосование. А нашеукраинцы, между прочим, в соглашении о создании коалиции демократических сил подписали, что будут поддерживать принятие Закона «Об оппозиции».

Поэтому, к сожалению, «Наша Украина» считает, что когда будет отсутствовать закон о Кабмине, у них будет больше возможностей влиять на ситуацию в ВР в формате переговоров, а не в системном порядке. А мы говорим: нет. Тем более, что в том же законе об оппозиции не написано, что оппозиция — это БЮТ. Там также не написано, что лидер оппозиции — Юлия Тимошенко. Там не написано, наконец, что мы имеем эксклюзивное право на оппозицию. Там написано, что те люди, которые не вошли в большинство, имеют право вступить в оппозицию. Более того, когда мы формировали парламентскую оппозицию, мы предлагали к ней присоединиться Нашей Украине. Мы приняли специальную программу действий, которая была предусмотрена коалицией демократических сил и под которой стоят подписи всех депутатов от НУ. И мы сейчас говорим: вы подписались, и мы подписались, у нас есть общая политическая база, давайте объединять наши позиции и мы создадим единую оппозицию в Верховной Раде Украины. Регламент взаимодействия? Пожалуйста. Садимся и договариваемся о регламенте. Я могу сказать, даже после той истерии, которая произошла с «нашеукраинцами» во время голосования по Закону «О Кабинете Министров», и сегодня Блок Юлии Тимошенко готов к системным, глубоким, долгосрочным договоренностям с Нашей Украиной. Но на четких и прозрачных партнерских условиях. Как вы видите, мы в последнее время, по всем вопросам ищем прозрачные и честные системы взаимосвязи. И даже по этому голосованию...

— Постойте, о какой прозрачности может идти речь, когда большинство депутатов не опровергают слухи о том, что договоренность о присоединении БЮТ по преодолению вето в обмен на поддержку коалицией императивного мандата и Закона «Об оппозиции» была достигнута в ночь, накануне голосования, между Юлией Тимошенко и Виктором Януковичем?

— Я же говорю — истерия (смеется). Те, кто это говорит, мягко говоря, лукавят. Во-первых, Тимошенко с Януковичем не встречалась. Она встречалась с руководителем фракции «Партии регионов» (Раиса Богатырева. — Ред. ). А во-вторых, на совещании у председателя ВР в присутствии, в том числе руководителя фракции «Наша Украина», было абсолютно четко сказано, что голосование по закону о Кабмине — это политическая позиция БЮТ. Но Наша Украина была неадекватна в оценке ситуации. Ведь, не забывайте, что перед этими событиями была встреча Виктора Ющенко с Януковичем и Морозом, где они оборудовали все дела, намного более широкие, чем Закон «О Кабинете Министров». И Тимошенко туда не была приглашена. Поэтому как раз вот эти позиции Нашей Украины выглядят некорректными. Но еще раз говорю: мы готовы на абсолютно честных, партнерских отношениях выстраивать с НУ общее взаимодействие. Но больше мы не потерпим, чтобы Наша Украина за нашими плечами, договаривалась с Партией регионов. Президент и Наша Украина должны определиться, что они наконец хотят. Больше манипулировать возможностями БЮТ мы им не позволим.

«ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА ЕДИНЫЙ ВЫХОД — РОСПУСК ПАРЛАМЕНТА ИЛИ ОТМЕНА ПОЛИТРЕФОРМЫ»

— Вскоре, должен состояться очередной этап съезда НСНУ, на котором, в свете последних призывов к взаимопониманию из уст Ющенко, Януковича и Мороза, может опять встать вопрос о присоединении Нашей Украины к парламентской коалиции. На ваш взгляд, такое возможно и как в таком случае будут развиваться событию в ВР?

— Я не удивлюсь, если «Наша Украина» вернется к позиции, которую она выдерживала полгода назад. Если они сумеют договориться с регионалами, то скорее всего существующая коалиция распадется и будет создано новое большинство. И я, кстати, на сегодняшний момент, такой сценарий, не отвергаю. Я вижу, как значительная часть Нашей Украины тяготиться пребыванием в оппозиции, я вижу, как Виктор Андреевич ведет себя неадекватно в этой ситуации...

— В чем выражаются неадекватные действия Президента?

— Президент не хотел бы сдать свои полномочия и не хотел бы быть в стадии перманентной войны. Широкая коалиция при участии Нашей Украины полностью снимает эту проблему. Она делает его Президентом, и ставит его в комфортные условия. Но он должен понимать, что в новой коалиции фракция Партии регионов, будет абсолютно четко вести свою позицию, а Наша Украина там будет в формате пристяжных. Если они готовы согласиться на такие условия, пожалуйста, а для нас этот вопрос вообще не стоит. Мы никогда не вели, не ведем и не собираемся вести переговоры о сотрудничестве с регионалами. А совместные голосования могут быть. Кстати говоря, приблизительно 70% голосований в Верховной Раде являются совместными: 300—400 голосов. Об этом мало кто говорит, но поднимите статистику. Тогда станет очевидным, что довольно часто голосуют совместно и регионалы, и коммунисты с социалистами, и нашеукраинцы и так далее. Форматы бывают разными. И хотел бы подчеркнуть, что количество совместных голосований Нашей Украины с Партией регионов намного больше, чем совместных с регионалами голосований Блока Тимошенко.

— С одной стороны, присоединясь к коалиции в преодолении вето на Закон «О Кабинете Министров» БЮТ поддержал «сине-голубых». Но с другой, всем известно, что теперь цель номер один для Юлии Тимошенко — это досрочные выборы в ВР. Не спровоцировала ли лидер БЮТ таким образом Президента, у которого закон о КМУ отобрал целый ряд властных рычагов, к радикальным действиям наподобие роспуска парламента?

— Я не думаю, что это была логика поведения БЮТ и Юлии Тимошенко лично. Но если рассуждать, что кому выгодно и какие из этого могут быть последствия, то абсолютно понятно, что для Президента единственный выход из ситуации — это не союз с Партией регионов, а роспуск парламента или отмена политреформы.

— Предположим, есть основания для роспуска ВР. Предположим, Президент решается на такой радикальный шаг. Но ведь очевидно, что ему, как почетному лидеру Нашей Украины, невыгодно внеочередное волеизъявление, потому что НУ может получить еще меньшую поддержку избирателей. Готов ли в таком случае блок Тимошенко идти на уступки? Например, баллотироваться общим блоком с нашеукраинцами?

— Для этого нужно наличие системы политических договоренностей. Откровенно говорю: даже в сегодняшних условиях мы готовы обсуждать эту проблематику. Это должна быть честная игра, а не так, как было до сих пор. Когда БЮТ всегда был заложником ситуации и был той структурой, которую использовал Президент в своих интересах.

«СЕЙЧАС РЕГИОНАЛЫ ТЕРПЯТ ЮЩЕНКО ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ИМ ВЫГОДНО ЕГО ТЕРПЕТЬ»

— Как вы думаете, Президент и премьер в текущем году смогут сотрудничать если не мирно, то хотя бы без элементов холодной войны, за которыми мы наблюдали на протяжении 2006-го? И кому, как по вашему, может быть выгоден конфликт двух Викторов?

— Я думаю, что преднамеренно никто из политических игроков конфликт между ними не провоцирует. Но мы должны четко понимать: есть история отношений, есть избирательная кампания 2004 года, есть политическая позиция двух политических партий, которая разделила Украину, есть отравление Ющенко как личный фактор, и мне кажется, что нет сегодня человека, который мог бы сегодня заставить Ющенко или Януковича забыть все то, что произошло. Я давно предупреждал и моя позиция четкая: Партия регионов ни с кем компромисса искать не будет. Она будет четко и последовательно брать в свои руки всю полноту власти. И сейчас регионалы терпят Ющенко только потому, что им выгодно его терпеть. А если завтра они почувствуют, что могут вынести кресло Ющенко из его кабинета, будьте уверены, они это сделают, не раздумывая! Я, откровенно говоря, просто поражен позицией тех людей, которые советуют Президенту! Почему они такой элементарной диспозиции не могут ему объяснить!?

Кроме того, есть вещи стратегического характера. Они находятся за пределами этих двух лиц и избирательной президентской кампании образца 2004-го. Куда идет Украина? Какие цели мы преследуем? Какова система политических отношений? Борьба с коррупцией, реформирование налоговой системы и другие вопросы, связанные с формированием бизнеса, где есть кардинальные отличия в подходах, а также несколько другие источники менталитета Ющенко и Януковича и политических сил, которые за ними стоят.

Я считаю: то, что в свое время делали в отношении Кучмы, надо делать сегодня и объединять людей в отношении к Януковичу. Потому что шесть месяцев его пребывания при власти дают абсолютно четкие месиджи рецидива того, что было во времена кучмизма. Ситуация развивается в том же направлении, вопрос заключается только во времени, когда Кучма-3 будет сформирован в полной красе.

— Если вероятность появления Кучмы-3 нельзя исключать, то в то, что люди смогут опять выйти на Майдан, поверить довольно трудно...

— Да, я согласен, что конфликт, который возник между демократическими силами в ходе коалиционных переговоров, привел к тому, что значительная часть людей не верит никому. Для того, чтобы люди поверили, должно быть четкое объединение на базе понятных политических концепций. Что мы собственно и предлагаем уже длительный период времени.

Вы понимаете, у Ющенко было два варианта формирования власти. Персонально они выглядели таким образом. Ющенко — Президент, Тимошенко — премьер, Мороз — спикер. И второй вариант: Ющенко — Президент, Янукович — премьер и Мороз — председатель ВР. Рокировка заключалась всего в двух фигурах, всего-навсего. К сожалению, Президент никак не хотел признать первой конфигурации. Если бы Ющенко ее признал, ситуация в государстве сейчас была бы совсем другой. Президент имел бы лояльное к себе правительство и парламентское большинство, и не было бы сегодня таких проблем стратегического характера, которые сейчас возникают. Это же факт? Факт! Командой Ющенко сделана стратегическая ошибка. Ее, во-первых, следует признать, а во-вторых, стоит сделать выводы из этой ошибки. К сожалению, сегодня они не признают эту ошибку и выводы, соответственно, не делаются. Считается, что ничего такого не произошло. Произошло! Первая ошибка, это когда после завершения президентских выборов те люди, которые занимались фальсификациями, не понесли ответственности, несмотря на то, что все силовики были назначены Президентом. Вторая ошибка заключалась в том, что Виктор Ющенко сам дал возможность сформировать такую конфигурацию парламентского большинства, которая сейчас сформирована, причем, Президент имел реальные механизмы получения совсем другой конфигурации коалиции, которая была бы к нему лояльной. Сейчас следует искать выход из этой ситуации, а он один: признание ошибок, новый формат парламентской оппозиции, новый формат коалиции демократических сил. И следует отвергнуть всех тех людей, которые привели к ошибкам, а мы их знаем поименно. Эти люди должны быть за пределами коалиции демократических сил, чтобы больше не было возможности опять ломать ситуацию. Нам стоит попробовать все начать с чистого листа. У нас еще есть время. Нужно идти к людям и добиваться их веры и понимания. Если этого не произойдет, то... катастрофа. И прежде всего, это будет личная катастрофа Виктора Андреевича Ющенко, потому что при таком раскладе, через очень короткий период времени, он перестанет быть Президентом и окончательно потеряет возможность быть избранным на этот пост во время следующих выборов.

— А последняя инициатива коммунистов с импичментом. Как вы считаете, сегодня реально устранить Президента таким путем, с учетом того, что коалиция примет необходимый пакет законов, которые бы регламентировали процедуру досрочного прекращения Президентом своих полномочий?

— Может быть что угодно. Может быть импичмент, а может произойти так, что человек будет занимать должность, но фактически не будет влиять на ситуацию в стране. И это при том, что большинство украинского политикума видит сильного президента, сильного премьера и сильного спикера.

«Я НЕ ВОСПРИНИМАЮ МОРОЗА НИ КАК ПОЛИТИКА, НИ КАК ЧЕЛОВЕКА»

— Кстати о спикере. Вы после выхода из СПУ общались с Морозом?

— Нет. Я хочу напомнить, что мой выход из СПУ имеет две диспозиции. Первая — общеполитическая. Дело в том, что я не считал возможным быть в одной команде с Партией регионов, хотя мне предлагали и должность, и т. п. И вторая диспозиция: я увидел, как Мороз предал партию, к которой я причастен 15 лет, и предал тысячи людей. И я не думаю, что в ближайшее время появится возможность, чтобы я общался с Морозом на какие- либо темы. Я сегодня абсолютно не воспринимаю его ни как политика, ни как человека. И я имею моральное право на такую оценку, потому что я 15 лет с ним и ни разу его не предал. Я всегда работал на его авторитет, на себя брал, возможно, даже то, что не следовало брать. И я не жалею, что я это делал. Но поступок Мороза является настолько отвратительным и неприличным для политика такого ранга, что я, безусловно, не могу с этим смириться и мое общение с ним является практически невозможным.

— Скандально известное голосование за кандидатуру спикера Мороза для многих депутатов стало неожиданным. Вы, наверное, знали о готовности СПУ создать коалицию с регионалами и коммунистами, раньше. Вы пытались отговорить лидера СПУ от такого шага?

— Это голосование, с одной стороны, было неожиданным, с другой — прогнозированным. Ожидаемым, потому, что я знал еще за две недели до голосования о том, что Рудьковский (Николай Рудьковский — действующий министр транспорта и связи. — Ред. ) и Мендусь (Ярослав Мендусь, народный депутат, СПУ. — Ред. ) ведут переговоры с Януковичем.

Потом трижды мы проводили заседание Политсовета партии, где путем голосования осуждали эти позиции...

— А Александр Мороз тогда голосовал «за» осуждение такого сценария или «против»?

— Мороз также осуждал возможный союз с ПР и выступал за коалицию демократических сил. Хотя, если я на Политсовете занимал активную позицию, то Мороз занимал пассивную. И, в связи с этим, я понял, что внутри Мороз готов к конформизму, к подписанию соглашения с регионалами. Еще утром, на заседании фракции, я понял, что Мороз сделал свой выбор. Но в это было трудно поверить, поэтому с этой стороны его поступок стал неожиданным. Но когда на заседании он начал выстраивать определенную линию поведения депутатов, сказав, что мы не должны голосовать за кандидата Порошенко на должность спикера, я все понял...

Очень жаль, но предательство Мороза Социалистическую партию как такую фактически ликвидировало. Я понимаю, что есть определенная инерция, что они будут этот поступок представлять перед народом как героический подвиг и т.п. Но эта ложь настолько очевидна для большинства людей, что их обмануть просто не удастся. Я с огромной грустью об этом говорю, потому что я отдал много лет партии, ее организационному строительству. Но Мороз подстрелил партию на взлете и она сегодня умирает под ногами у Партии регионов.

«Я КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК МНОГОПАРТИЙНОСТИ»

— Как вы оцениваете перспективы новообразованных общественных движений Юрия Луценко и Николая Катеринчука? БЮТ будет с ними сотрудничать?

— Я скажу так. Любые общественные движения имеют право на жизнь. Каждый политик имеет право на самоопределение и самореализацию. Какие последствия этой самореализации? Это другое дело.

Я абсолютно убежден, что политические проекты, которые пытаются сегодня реализовать под названием общественных организаций, будут иметь очень сомнительную перспективу. Я пока не вижу ни в проекте Луценко, ни в проекте Катеринчука хотя бы 10% поддержки на выборах.

— У вас общие цели, направленные против реванша «сине-голубых». Сотрудничество возможно?

— Когда я вышел из Соцпартии, мне поступило очень много предложений, чтобы создать что- то подобное. Были привлекательные предложения, которые делали меня лидером и т. п. Но каждый политик должен реально оценивать свои возможности и реально оценивать существующую политическую ситуацию в государстве. Я их оценил и понял, что должен работать в сильной команде, которая имеет серьезную политическую перспективу, но идеология которой совпадает с моим видением в ключевых позициях. И я бы считал, что и они должны были так сделать. То ли в команде Нашей Украины, то ли в команде Блока Юлии Тимошенко. Создать что-то новое? Я не вижу возможности сегодня политического взлета этих структур. Плестись, как в свое время плелись движения, которые набирали полпроцента, один процент голосов избирателей, я не знаю — целесообразно ли это. Скажу откровенно: я категорический противник многопартийности. Считаю, что в Украине должно быть две, три, максимум четыре крупных партии, которые отражают основные политические тенденции. Достаточно обманывать людей пиар-проектами, они, кстати, не срабатывают, только деньги зря выбрасываются. Поэтому моя рекомендация четкая. Я считаю, что и Луценко, и Катеринчук должны себя реализовать в составе действующих политических команд.