Болезнь евразийства

В 1990-х годах в России появилось большое количество псевдонаучных сочинений по истории, в которых кардинально переосмысливалась как «традиционная» российская история, так и истории других народов (преимущественно тех, с которыми россиянам приходилось интенсивно контактировать). Принадлежали эти сочинения не историкам-профессионалам, а преимущественно литераторам, журналистам, а также ученым, которые занимаются точными науками.

Нельзя сказать, что это чисто российское явление. Оно известно под названиями «фольк-хистори», «альтернативная история» и часто рассматривается как элемент культуры постмодернизма. Для западных культур «фольк-хистори» — это своеобразная «игра в бисер», примером чему служит хотя бы «Маятник Фуко» Умберто Эко. Для современной же русской культуры это явление достаточно «серьезное», претендующее прежде всего на «альтернативность».

«Альтернативная история» в ее «российской ипостаси» присуща также культурам некоторых постсоветских народов и часто отражает их комплекс национальной неполноценности. Симптоматично, что среди них первооткрывателями «альтернативной истории» еще во времена СРСР оказались украинцы — нация, которая составляла основную конкуренцию русским в Советском Союзе. В 1972 р. в Киеве вышел роман украинского писателя Ивана Билыка «Меч Арея», в котором Украина V ст.нэ выступала как могущественная империя, а завоеватель Аттила оказался... украинцем. Естественно, советские чиновники не могли допустить такой крамолы. Роман подвергся резкой критике и фактически был запрещен; его даже изъяли из библиотек. В начале 1990-х годов в Украине, особенно в первые годы независимости, наблюдался настоящий бум «фольк-стори». Здесь украинцы вновь опередили русских. Впрочем, в настоящее время этот бум спал. Сейчас в украинском обществе преобладает скорее скептицизм, а также ирония по отношению к своему далекому прошлому. Хотя достаточно популярными остаются в Украине произведения такого альтернативного историка, как Юрий Каныгин.

Говоря о нероссийской «альтернативной истории» на постсоветском пространтстве, можно назвать создателя фантастической истории белорусского Средневековья М.Ермаловича и особенно пантюркиста М.Аджиева.

В России и сейчас, в отличие от Украины, наблюдается бум «фольк-хистори». Далеко не случайно этот бум начался именно с середины 1990-х годов. Распад в 1991 г. Советского Союза для многих россиян стал шоком, страшной силы ударом по национальным чувствам. Через несколько лет Россия в основном освоилась с новой для себя ситуацией и начала искать ответы на тот вызов истории, который был брошен ей.

Традиционная схема русской истории в основном создавалась в середине XVII в. и изложена в «Синопсисе», который выступал в качестве учебника в школах Российской империи до конца XVIII века. Эта схема была ориентирована на слияние восточнославянских народов (великороссы, украинцы-малороссы и белорусы фактически рассматривались частями единого народа) и выводила начало истории империи с Киевской Руси. Она в основном отвечала потребностям россиян на этапе формирования национального самосознания в течение XIX века.

За годы советской власти традиционная схема истории России не была изменена. Изменились преимущественно терминология и некоторые акценты. И все же февральская и октябрьская революции 1917 г., а также последующие события (в первую очередь братоубийственная Гражданская война) заставили русских интеллектуалов по-новому посмотреть на прошлое своей родины. Пришло осознание того, что Россия это не «Европа», а скорее «Азия». Здесь уместно вспомнить хотя бы известного русского поэта Александра Блока, который в одном из своих стихотворений изложил эту идею образно и одновременно предельно четко: «да, скифы мы, да, азиаты мы с раскосыми и жадными очами».

Среди части русских интеллектуалов (преимущественно эмигрантов) популярной становится евразийская теория, которая связывала прошлое и будущее России не столько с «Европой», сколько с «Азией». Евразийцы создавали свою собственную схему русской истории, которая оказалась альтернативной традиционной схеме. Здесь интересно отметить, что идею евразийства русских использовала и несоветская украинская историография. Прежде всего это касается историка и политолога Вячеслава Липинского, рассматривающего русских, в частности большевиков, потомками азиатов-номадов.

В Советском Союзе во времена сталинизма, когда даже незначительный отход от официальной версии мог иметь для ученого самые тяжелые последствия, евразийство не могло найти заметного отражения как в научной советской историографии, так и в популярной литературе. Ситуация изменилась в постсталинский период, в частности в «эпоху застоя». Тогда получают определенное распространение взгляды историка и этнолога Льва Гумилева, считавшего предтечами русских не только славян, но и тюрков-татар. «Монголо-татарское нашествие», рассматривающееся в традиционной русской историографии однозначно со знаком минус, Л.Гумилев скорее рассматривает со знаком плюс. Справедливости ради следует отметить, что его взгляды становятся необычайно популярными в России в начале 1990-х годов, а исторические сочинения талантливого писателя превратились в своеобразные бестселлеры. Их можно рассматривать предтечами современной русской «альтернативной истории».

Во-первых, это сказывается в идейном аспекте. Значительная часть творцов «фольк-хистори» эксплуатирует евразийскую идею. Именно эта идея дает им возможность обосновывать мысли об «уникальности», а заодно и о «величии» России. Во-вторых, несмотря на высокую научную квалификацию, монографии Л.Гумилева тяжело назвать «классическими» научными произведениями. Скорее мы имеем дело со своеобразной исторической беллетристикой. Хотя все это подается со ссылками на многочисленные источники. Однако Л.Гумилев стремится «объять необъятное», обращается к широким проблемам, при этом допуская слишком свободную интерпретацию и, время от времени, ссылается на «вторичные» источники или источники весьма сомнительного характера. В-третьих, монографии адепта евразийской теории, в отличие от «классических» научных трудов из истории, читаются необычайно легко и положительно воспринимаются неспециалистами. Далеко не последнюю роль здесь играют яркие сюжеты, интрига, о которых речь шла выше.

Все эти названные моменты характерны и для сочинений современных русских «альтернативщиков». Правда, последние, как правило, не имея необходимой научной квалификации, вольны в своих интерпретациях и концепциях. Их произведениям присущи некоторые общие элементы.

Во-первых, это «неизвестные источники» или «правильная» интерпретация уже известных источников, что, собственно, и дает возможность открыть «тайны древности». Во-вторых, создание образа врага, который не давал возможности раскрыть эти «тайны». Враг этот, естественно, рассматривается исключительно как антирусская сила. В-третьих, воссоздание на основе разгаданых тайн «настоящей истории», являющейся одновременно историей величия России.

Сейчас «альтернативная история» в России превратилась в своеобразный пласт культуры, с которым не возможно не считаться. В этом направлении работает множество авторов, представляющие различные течения. Имена многих из них на слуху — В. Щербаков, А. Бушков, В. Кандыба и другие. Но особую популярность снискали А. Фоменко и Г.Носовский. Их «творчество» стало важным фактором влияния на массовые представления о прошлом России, на историческую беллетристику и даже на программы учебных заведений. Некоторые исследователи с тревогой пишут об этом явлении: «Сейчас мир фольк-хистори разросся и зажил своей отдельной жизнью. В нем существуют собственные авторитеты, герои и гении. Одни авторы с уважением цитируют других, ссылки на одни фольк- хисторические труды перекочевывают в другие… Мир монстров живет полной жизнью, пародируя жизнь серьезной науки», — отмечает Г.Елисеев.

Я далек от того, чтобы безаппеляционно считать «альтернативную историю» в России лишь пародией науки. Она прежде всего является выражением русского национального самосознания в условиях постсоветского периода. Именно это в значительной степени объясняет ее необычайную популярность.

Попробую продемонстрировать высказанную мысль на примере сочинений наиболее популярных сейчас в России «альтернативщиков» Фоменко и Носовского. Только в 1990-е годы ими было опубликовано около 20 книг, общий объем которых превышает 10 тысяч страниц (!). Причем эти книги выходили достаточно значительными тиражами и в этом плане могли в полной мере конкурировать и с популярными художественными произведениями. Концепция указанных авторов известна сейчас под названием «новая хронология». Она вызвала широкий общественный резонанс. Ей также отводится много места на сайтах Интернета. Имеет она весьма многочисленных последователей.

Оригинальность концепции Фоменко и Носовского не только в том, что они подвергают всесторонней ревизии общеизвестные исторические источники. Эти авторы осуществили «революционное» хронологическое смещение событий, что позволило прийти к необычайно своеобразным выводам. На первый взгляд, такие выводы могут показаться тонкой постмодернистской иронией. Но тем не менее подаются «факты» вполне серьезно и со ссылками на многочисленные источники, а также математические исследования, которые, естественно, не могут подвергаться сомнению.

Мы не собираемся рассматривать методы авторов «новой хронологии». По этому поводу уже существует обширная литература. Нам представляется, что методы совсем не определяют сущность этой концепции, как это стараются представить нам ее авторы. Методы (часто спекулятивные) нужны указанным авторам для обоснования суперпатриотической истории России в духе евразийства.

Если отбросить отдельные нюансы, то сущность «новой хронологии» в следующем. В XIII — XIV вв. происходила консолидация так называемой Великой Монгольской Империи, центром которой выступали этнические русские земли: «……центром Империи был Великий Новгород — область вокруг городов Ярославль, Кострома (другое ее название в те времена — Хорезм), Ростов, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль. Москва была основана на месте Куликовской битвы Дмитрием Донским, он же хан Тохтамыш. Вполне оправдано, что на гербе Москвы изображен святой Георгий — Чингисхан… «(Носовский, Фоменко. «Новая хронология Руси»). В результате завоевания, которое авторы «новой хронологии» именуют славяно-тюркским, Русь-Орда (собственно Империя) расширила свою власть на огромные территории. Это государство включало, помимо территории бывшего СРСР, также Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Европу, Египет и даже Америку, т.е. являло собой супердержаву древности. Именно эта держава содействовала развитию христианства. Творцы «новой хронологии» переносят рождество Христово на XI век, а появление мусульманства на XVI ст. После падения Константинополя 29 мая 1453 г. в Империи возник второй центр — Стамбул, поскольку управлять с одного центра таким большим государством не было возможности. «…Русь и Турция, — считают авторы, — до конца ХVI в. были двумя частями одного мощного государства-империи, которое контролировало практически всю Евразию и большую часть Америки» (Фоменко, Носовский. «Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология»). При этом творцы новой теории осуществили «смещение» исторических персонажей. Например, Чингисхан — он же одновременно князь Георгий Данилович, Рюрик, Юрий Долгорукий; Ярослав Мудрый — он же Батый (казацкий Батька), Иван Калита, пресвитер Иоанн и т.д. «Термин «он же», — поясняют авторы, — означает здесь, что один и тот же человек отражен в нынешней версии истории под разными именами и в разные времена» («Новая хронология Руси»).

Для чего и кому нужны такие, мягко говоря, рискованые построения? Они свидетельствуют: русское национальное самосознание, которое преимущественно было и остается имперским, не может смириться с такой реальностью сегодняшнего дня, как развал СССР — империи и супердержавы. Единственным утешением для него остается поиск «имперского величия» в далеком, и не очень, прошлом . Однако ни СССР, ни даже царская Россия не могут служить благодатным материалом для создания мифа о таком «величии» для современных россиян. Поэтому Фоменко и Носовский создают вымышленную русскую империю-супердержаву эпохи Средневековья и тем самым пытаются «подавить» комплекс национальной неполноценности у соотечественников.

Впрочем, возникает закономерный вопрос, почему же до появления «новой хронологии» никто из историков не ведал о таком «блестящем» прошлом России? Ответ до простого банален — во всем виноваты враги-иностранцы, прежде всего западноевропейские историки-немцы Г.З.Байер, Г.Ф.Миллер и А.Л.Шлецер, которые в XVIII веке сфальсифицировали настоящую историю, чтобы не дать русским возродить свою страну. «Они, — считает А.Фоменко, — как никто другой, понимали, что память эта — основа основ будущего возрождения страны. Нравственного возрождения, которое было чрезвычайно опасно для власть имущих иноземцев. А потому главной проблемой для них было отрубить исторические корни у мощного ствола бурно развивающегося Государства Российского. Как дерево не может жить без корней, так и страна, какой бы великой она ни была, не может нормально развиваться, не имея своего, только ей присущего героического прошлого, откуда черпает она силы и мудрость дальнейшего движения вперед. Как ни тупы были оказавшиеся у российского трона прихлебатели-иностранцы, но эту истину они усвоили твердо».

Конечно же, «альтернативную историю» в современной России, как и в других постсоветских государствах, назвать нормальным явлением проблематично. Скорее это — плод больного национального самосознания. Этой болезнью страдают не только русские «исследователи». И этот плод, к сожалению, имеет неплохую перспективу.