Фантазии на историческую тему

Многие десятилетия диктата догматической идеологии породили у нашей читающей публики спрос на историческую литературу, которая сочетала бы научную основательность и живость изложения и умела непринужденно пробуждать в любом человеке интерес к проблемам и загадкам прошлого. Книжный рынок сейчас предлагает желающим немало новинок такого рода. Но есть и книги, вызывающие противоречивые чувства. В 1997 году сразу три российских издательства («Олма-Пресс», «Нева» и «Бонус») выпустили новую работу известного автора остросюжетных романов Александра Бушкова «Россия, которой не было» (подзаголовок: «Загадки, версии, гипотезы»). Странный это труд! С одной стороны, А.Бушков умеет (этого не отнять!) писать об истории занимательно. Но вот что касается научной подготовки и серьезной фактической основы... «Никаких версий я и не выдвигаю — исключительно оттого, что информация о тех событиях осталась скуднейшая. Я просто-напросто чутьем, кожей, шестым чувством чую стоящую за всем этим нешуточную и мрачную тайну». Эти выразительные слова А.Бушкова можно поставить эпиграфом ко всей книге.

В отваге, с которой автор крушит многовековые исторические стереотипы, ему не откажешь. И при этом, вопреки своему же заявлению, он сплошь и рядом выдвигает именно «версии» одну дерзновеннее другой. Вот только некоторые из них: никакие монголы не вторгались в Древнюю Русь; под именами Чингисхана и Батыя выступают... древнерусский князь Ярослав Всеволодович и его сын Александр Невский; Колумб в 1492 году вообще не достиг Америки, за него это сделали другие; князь Святослав был вовсе не язычником, а мучеником за христианскую веру; Великая Китайская стена была возведена только... во времена Мао Дзэдуна. Перечень можно продолжать до бесконечности.

Предоставим читателю, пожелавшему приобрести книгу А.Бушкова, самому судить о достоверности таких «версий». Скажем сейчас о другом. А.Бушков зачастую переходит от непринужденного тона к прямо развязному и позволяет себе выражения наподобие: «лысая мразь» (о Н.С.Хрущеве); «блудливое перо» (известный писатель Виктор Астафьев); «подонок» (о Петре I). Или такой его «шедевр»: «Богдан Хмельницкий одерживал хоть какие-то победы лишь в моменты, когда был в союзе с крымским ханом» (оценку даст читатель, хоть сколько-нибудь знакомый с украинской историей).

Есть у А.Бушкова и интересные, отмеченные свежестью мысли рассуждения. Так, он убедительно (в данном случае — с фактом в руках!) опровергает устоявшееся мнение об абсолютной отсталости допетровской Московской России. Вообще, глава, посвященная Петру, пожалуй, лучшая в книге, чего не скажешь о главе «Император» (речь идет о Сталине) — неприкрытая апологетика, восхваление тоталитарного государства имперского типа...

Вывод можно сделать следующий: литература такого плана, как «Россия, которой не было», все же очень нужна (и особенно — на сюжеты из украинской истории). Но хотелось бы больше фактической достоверности и меньше самоуверенности, размашистости в оценках, не красящей никого.

Игорь СЮНДЮКОВ