Гетманат. Создание государства. Современность

Процесс национального создания государства в каждой стране (Польше, Британии, Чехии, Венгрии и тому подобное) имеет свои определенные «точки бифуркации», линии масштабных цивилизационных изломов, которые кардинально влияли на ход исторических событий. Для Украины это — время Древней Руси (княжеская и королевская) и не в меньшей мере эпоха Гетманата ХVII—ХVІІІ веков и основания фундаментов тогдашней национальной государственности.

Конечно, каждое новое поколение украинских ученых (и украинских граждан вообще) снова и снова переосмысливает богатейший исторический опыт Гетманата Сагайдачного, Хмельницкого, Петра Дорошенко и Мазепы (так же и очень важный опыт Второго Гетманата Петра Скоропадского в ХХ веке), пытаясь глубже понять: почему Украинское Гетманское государство, невзирая на то, что имело выдающихся политических и военных лидеров, прежде всего вышеназванных, все же в конечном итоге не смогло устоять перед агрессивным давлением враждебных соседей, в первую очередь, царской Москвы, впоследствии имперского Петербурга? Для нас сегодня это — вопрос, вес которого тяжело переоценить. Понятно, что «в двух словах» на него ответить невозможно — нужны новые фундаментальные профессиональные исследования.

Ценным достижением на этом пути является что подготовленный специалистами Института истории Украины НАН Украины обобщающий двухтомник «Український Гетьманат. Нариси історії національного державотворення ХVІІ—ХVІІІ століть» (оба тома объемом около 600 страниц; ответственный редактор — академик Валерий Смолий, члены редколлегии — Виктор Горобец, Юрий Мыцик, Валерий Степанков, Тарас Чухлиб, Ярослав Федорук, другие почимаемые научные работники). В этом труде на основе разноплановых и вариативных исследовательских позиций представлен исторический образ Украинского казацкого государства. Внимание авторского коллектива (а это — около трех десятков исследователей) было сосредоточено на проблемах становления и функционирования этого государства в переменных реалиях ХVІІ—ХVІІІ вв., процессах интегрирования в мировую цивилизацию раннего нового времени. При этом анализируются самые разнообразные сферы регулируемого национальным государственным организмом тогдашнего общественного бытия украинцев — социальные взаимоотношения, хозяйство, демократия, образование и образованность, политика и отношения среди власти (последние — особенно  обстоятельно), дипломатия, судопроизводство, религиозно-конфессиональная жизнь. Как видим, Институт подготовил настоящую энциклопедию Украины времени Гетманата ХVІІ—ХVІІІ вв., плодотворно использовав творческое наследие выдающихся предшественников, новые идеи научных работников во времена независимой Украины и обобщив их. Примечательно, что авторы  двухтомного издания  определили жанр своего труда как «исторические очерки», поставив тем самым перед собой  достаточно непростое задание: органично объединить научную обоснованность изложения проблем (проанализировано и уместно цитируется несколько сотен исторических источников) и увлекательность, привлекательность, доступность ни в коем случае не «сухого» текста для широкого круга читателей. Кажется, эта задача ими блестяще решена. Впрочем, чтобы убедиться в этом, стоит прочитать обе книги.

Академик Валерий Смолий, рассказывая об исключительно важном, неповторимом периоде раннего Нового  времени (ХVІІ в.), которое, собственно, и исследуется в двухтомнике, в частности пишет: «Это столетие положило начало новой, кардинально отличающейся эпохе в истории европейской цивилизации, Тридцатилетней войной и революциями в ряде стран континента подведя своеобразную черту под рудиментами  средневековых традиций не только в сферах социального и  интеллектуального взаимодействия, регламентации экономических и рыночных процессов, но и затронув вековые культурно-ментальные, моральные, духовные принципы существования социальных сообществ и выведя на инновационный уровень  политическую компоненту общественной организации». Важно понимать, подчеркивает Валерий Смолий, что «не осталась в стороне от глобальных цивилизационных изломов и Украина. Подчиненное речпосполитским общественно-политическим структурам, по сути, лишенное собственной элитарной прослойки, украинское сообщество именно в это время решилось на реализацию уникального по своим масштабам и последствиям политического проекта, составляющими которого стали создания (на волне подъема общественного сознания, вылившегося в мощный всплеск революционной энергии масс) национальной политической системы и унитарного Украинского государства, которое, имея свою специфику, иногда демонстрируя определенное несовершенство институций, строилось по канонам раннемодерного государствосозидания».

До конца первого года революции Б.Хмельницкого были созданы национальные органы власти,  конституирован судебный уклад, осуществлено соответствующее административно-территориальное разделение, начали функционировать таможенная и налоговая службы, было организовано боеспособное войско, поразительные изменения произошли в социально-экономической системе, качественно новыми показателями начали измеряться общественное  сознание и интенсивность идентификационных процессов.

Что это было за государство, в чем именно заключалась его специфика — об этом повествуют авторы на всех 1200 страницах «двукнижия». Обстоятельно рассматриваются успехи и достижения нации времен Украинского Гетманата. «В течение удивительно короткого времени, — отмечает В. Смолий, — (фактически уже до конца первого года революции Б.Хмельницкого) были созданы национальные органы власти,  конституирован судебный уклад, осуществлено соответствующее административно-территориальное разделение, начали функционировать таможенная и налоговая службы, было организовано боеспособное войско, поразительные изменения произошли в социально-экономической системе, качественно новыми показателями начали измеряться общественное  сознание и интенсивность идентификационных процессов. Подвергся изменениям и внешнеполитический статус  государства — молодой украинской  дипломатии удалось путем проведения оптимально действенных  мероприятий в сложной геополитической ситуации добиться признания казацкой Украины субъектом международных отношений». (А теперь? Не слишком ли часто об Украине говорят и принимают решения — без Украины?).

Когда же, по мнению Валерия Смолия, был утрачен колоссальный исторический шанс? Об этом также повествуют обе книги. Как указывает главный редактор издания, «деструкция государственно-политической сферы началась сразу после смерти в августе 1657 г. украинского правителя. Она развивалась одновременно по нескольким направлениям и имела в своей основе комплекс факторов социального, политического, персонального характера. Усилился процесс расписания элиты — она поделилась на несколько группировок, которые занимали диаметрально противоположные позиции в подходе к создаваемой модели социальных и экономических отношений, политической формы управления.  В Украине началась жестокая борьба между отдельными носителями гетманской власти и претендентами на гетманскую булаву, что существенно ослабляло центральный управленческий аппарат и не обеспечивало адекватного реагирования власти на социально-политические вызовы». (Это, собственно, о какой эпохе пишет академик Смолий?). И, наконец, последний штрих: «лишенная контроля со стороны центральных властных структур, генеральная и полковая старшина, сосредоточив в руках исполнительную и судебную (в частности, и относительно гражданских дел) власть, занималась не столько национально-государственными интересами, сколько личных. Усиление ее социального эгоизма, умноженное на непомерное обогащение и игнорирование на местах социально-экономическими интересами общества (исключения не составляло и рядовое казачество), вело к обострению социальных противоречий в украинском обществе». К этим горьким словам академика можно еще добавить и «деградацию народа», особенно «голи». Пример — «Чорна Рада» 1663 года.

Но это все — так сказать «схема», «очертание», «контур» двух книг. А есть еще множество, без преувеличения, сотни абсолютно конкретных деталей, человеческих, красноречивых характеристик (взятых, впрочем, из достоверных источников!), буквально «рассыпанных» на страницах издания. Вот, приведены преинтересные строки из заметок французского инженера Гийома Левассера де Боплана, который, находясь на службе у польского короля, работал на Сечи в 30-е годы ХVІІ века.  Де Боплан так описывает процедуры казацкой «прямой демократии»: «...когда соберутся все старые полковники и старые казаки, которые пользуются среди них почетом, каждый из них отдает свой голос за того, кого считает наиболее способным, и тот определяется большинством голосов. Если избранный не хочет принимать должность, аргументируя это своим неумением, малыми заслугами, нехваткой опыта или преклонным возрастом, это ему не помогает. Отвечают только, что он действительно не заслужил такой чести и тут же, не тратя попусту времени, сразу убивают его, как какого-то изменника...» А вот как описывал это действо А.Ригельман, историк первой половины ХІХ в.: «Чтобы напомнить только что избранной старшине про верховенство воли громады, выводили претендента, взяв по два человека его за руки, а прочне сзади в спину и в шею толкавши, из куреня его выталкивали и с тою процессию через всю площадь до зборища его  доваживали, ругая и говоря ему вслед: «иди, скурвый сын, нам тебе треба; ты наш батько; будь нам паном!». «Приведши ж в круг, — продолжает Ригельман, — буде и всем там угоден, то вручали ему ту вещь, в какой чин он потребен, например, в кошевые палицу; но он,  по козацкому их обыкновению, принимать не должен до двух разов, а в третий, препоручая ту вещь, говорят ему, чтоб он был им неотменно старшиною, при том приказывают  довбышу в литавры бить честь. Тот же, хотя б и не хотел, принужден принять и кланяться им, за что вторично литавренным же боем отдавалася честь ему; и мажут тогда старшины и козаки ему голову землею, не взирая, хотя бы и грязь на то случилась; что равно и прочим старшинам, при постановлении их, ту же честь воздавали». Это — просто художественная картина! В то же время в двухтомнике ярко описано, как гетман Хмельницкий, начиная уже с 1648 года, последовательно и системно централизовал власть в своих руках, противодействуя анархическим наклонностям казачества (после его смерти борьба этих двух тенденций приведет к фатальному противостоянию Сечи и Гетманского правительства).

***

Читать такие книги — и поучительно, и полезно, и приятно (потому что стимулирует работу мысли, однако понимаешь, что думаешь об очень важных вещах, а не о химерах). Поэтому — рекомендуем этот двухтомник всем украинцам.