Между анархией и монархией...

Украина, став независимым государством в 1991 г., не перестает «удивлять мир». В частности, украинское руководство без особого сопротивления отдало ядерное оружие. На время получения независимости Украина владела третьим ядерным потенциалом в мире. При этом была в значительной степени разрушена армия. В результате чего государство оказалось открытым для агрессии. Чем и воспользовалась Российская Федерация, забрав Крым и фактически оккупировав часть Донбасса. И все же украинцы, невзирая на разрушенную армию, оказались в состоянии дать отпор оккупантам и остановили их. Здесь у них будто парадоксальным образом объединились «бездержавность» и в то же время стремление защитить свою землю и государство.

За годы независимости украинцы устроили несколько революций. Наиболее резонансными стали Помаранчевая и Революция Достоинства. Все они, по большому счету, имели антизаконный, даже несколько анархический характер. И в то же время эти революции декларировали «возобновление презренной справедливости», которая стоит над писаным законом. То есть эти события вроде бы демонстрировали конфликт между справедливостью, которая следует из естественного права, и реальным, то ли позитивным правом.

При этом украинцы создают себе кумиров, а затем успешно отрекаются и свергают их. Например, Петр Порошенко, который после Революции Достоинства триумфально в первом же туре выиграл президентские выборы, через пять лет потерял поддержку и с большим отрывом проиграл президентские выборы человеку, который не имел отношения к политике, актеру Владимиру Зеленскому.

В целом, таких динамичных изменений, которые, закономерно, сопровождаются страстями и трагедиями, не демонстрирует ни одна из постсоветских стран. Да и, похоже, Украина — это в настоящее время такой себе «вулкан» на территории Европы, который можно разве что сравнить с балканским «вулканом».

Чем объяснить такую «взрывчатость» Украина?

Конечно, можно вести речь об украинской ментальности, об особенностях исторического развития, о цивилизационной «межовість» украинских земель. Это действительно многое объясняет.

Но интересно было бы посмотреть, какие взгляды на государство и право распространялись на украинских землях, как они реализовывались или, напротив, не реализовывались. Ведь эти взгляды определенным образом отображали особенности «украинской души». И они тоже могут служить своеобразным ключом для понимания и осмысления наших сегодняшних проблем.

Ведя речь о развитии государственно-правовой мысли на наших землях, стоит обратить внимание на ментальные особенности людей, которые проживали на украинских землях. Определенным образом они характеризовались природной средой, в которой жил этнос.

На значение территориального фактора в формировании этноса обращали внимание Шарль Монтескье в работе «О духе законов» (в 1748 г.), немецкий этнограф Франц Ратцель, российский историк Василий Ключевский и др. О влиянии территории на этнос вел речь украинский историк Николай Костомаров в труде «Дві руські народності» (в 1861 г.). Особенно на этом акцентировал внимание Вячеслав Липинский. «Как бы не была развита техника, — писал Лев Гумилев, — все необходимое для поддержки жизни люди получают от природы. Следовательно, они входят в трофическую цепь как верхнее, завершенное звено биоценоза заселенного ими региона. А если так, то они являются элементами структурно-системной целостности, что включают в себя, наряду с людьми, доместикидов (домашних животных и культурные растения), ландшафты, как преобразованные человеком, так и не затронутые, богатство недр, взаимоотношения с соседями — либо дружественные, либо враждебные, ту или иную динамику социального развития, а также то или иное сочетание языков (от одного до нескольких) и элементы материальной и духовной культуры».

Поэтому этнос должен был приспосабливаться к своей среде, находить наиболее соответствующие механизмы взаимодействия с ним. Эти механизмы играют важную роль в естественном отборе. Выживают и продолжают себя в потомках лучше всего приспособленные к среде лица, которые являются носителями определенных признаков, в т.ч. и ментальных. Приспособление к среде определяет специфику социального взаимодействия между представителями этноса, а также их отношение к другим народам. Все это вместе взятое формирует в них особенности восприятия окружающей действительности.

В течение последних трех тысячелетий, история которых зафиксирована в письменной форме, на украинских землях проживали представители разных народов. Те, которые сумели укорениться, со временем производили определенные особенности мировосприятия, адекватные местным условиям. Это объясняет мировоззренческие параллели, которые прослеживаются между взглядами разноэтнических мыслителей, проживавших на украинских землях.

Рассматривая государственно-правовую мысль на украинских землях, можно утверждать, что в них наибольшее проявление находили следующие ментальные черты.

Прежде всего, это сильная связь с землей, природой, «слияние» с ними, попытка жить в естественных ритмах. Это «слияние», стремление к естественной жизни неоднократно оказывалась в творчестве украинских писателей, мыслителей, которые происходили из наших земель. Похоже, эта черта имела давние архаичные корни. А «сельскость» украинского этноса, отсутствие у него развитой городской культуры способствовали ее сохранению. Хотя эту «сельскость» не стоит абсолютизировать. Если говорить о ее существовании в раннемодерный и модерный период, то она была обусловлена определенными историческими обстоятельствами, в частности казацкой революцией второй половины XVII ст.

В целом, казацкая революция имела выраженный антигородской аспект. Это было восстание села (или вольготного хутора) против города, которое казачеством часто воспринималось как чужое. Например, такое противопоставление четко прослеживается в известной повести Николая Гоголя «Тарас Бульба», которая стала чуть ли не наилучшим проявлением украинской казацкой мифологии

Елена Компан, опираясь на документальные свидетельства, показала, что перед восстанием под руководством Богдана Хмельницкого на территориях Украины насчитывалось свыше тысячи городов и местечек с развитыми ремеслами и даже промышленностью. Причем много из них имели магдебургское право. По подсчетам исследовательницы, в то время городское население Украины составляло 46 процентов. Украина имела все шансы стать «страной городов». Однако восстание под руководством Богдана Хмельницкого и последующие события после него (все это теперь у нас часто именуется казацкой революцией) привело к деградации городов, в результате чего Украина стала крестьянским краем.

В целом, казацкая революция имела выраженный антигородской аспект. Это было восстание села (или вольготного хутора) против города, которое казачеством часто воспринималось как чужое. Например, такое противопоставление четко прослеживается в известной повести Николая Гоголя «Тарас Бульба», которая стала чуть ли не наилучшим проявлением украинской казацкой мифологии.

Связанность с землей у жителей Украины находила проявление на теоретическом уровне в противопоставлении «здоровой», «естественной» жизни жизни цивилизованной. Такое противопоставление имеем у Анахарсиса, Григория Сковороды, Тараса Шевченко, Пантелеймона Кулиша и других. В то же время в творчестве  украинских мыслителей встречаем возвеличивание природы, даже восхищение ею.

Такая естественность, конечно, имела и имеет свои позитивы. Она дает возможность «трезво» посмотреть на жизнь, избегать «цивилизационных обманов». Но с другой стороны, нехватка цивилизованности тормозит полноценное развитие, на что в свое время обращал внимание Владимир Антонович.

В этом контексте стоит осмысливать такую ментальную черту украинцев, как консерватизм, традиционализм. Можно привести немало примеров, когда неумение идти в ногу со временем принесло украинцам вред. Но с другой стороны, именно благодаря консерватизму Украина выжила и осталась сама собой — сохранила свой язык, культуру, обряды, свой собственный взгляд на бытие. Не удивительно, что консервативная линия была одной из главных в украинском общественном разуме. Консерватизм, соединенный с невосприятием достижений прогрессивной древнегреческой цивилизации, встречаем у Анахарсиса. Один из наиболее известных украинских мыслителей конца XVI — начала XVII ст. Иван Вышенский — типичный консерватор. Также консерватизм был присущ многим украинским мыслителям того периода, которых мы характеризуем как писателей-полемистов. Ярко выраженные консервативные моменты (идея «сродної праці», побег от мира, из «города богатого» и т. д.) имеем у Григория Сковороды. Приблизительно такой же консерватизм встречаем у Тараса Шевченко и Пантелеймона Кулиша.

Обращение к природе, консерватизм определили и такой элемент украинского мировоззрения, который можно охарактеризовать как «концепт рода». Украинцы традиционно ценили и ценят родовые, клановые связи. Даже сейчас это четко проявляется, в т.ч. и в области «большой политики». «Концепт рода», родовое сознание прослеживаются в творчестве Герасима и Мелетия Смотрицких, Дамиана Наливайко; занимают не последнее место в творчестве Тараса Шевченко.

То, что украинцы (в целом жители Украины) пытаются не отделяться от природы, не противопоставлять себя ей, уважают традиции, родовое начало, — все это в конечном счете уменьшало значение рефлексии рационализма. Зато украинцы придавали значение рефлексии эмоциональной, интуитивной. Поэтому существенной чертой нашей ментальности, которая находила проявление на уровне теоретическом, является эмоциональность, чувственность.

Продолжение следует...