Михаил Грушевский: послеюбилейные размышления

27 сентября этого года исполнилось 150 лет со дня рождения Михаила Грушевского. И юбилей вполне круглый, и фигура значительная. Казалось, в Украине эту дату должны широко отмечать. Однако широкого празднования на государственном уровне не произошло. Были ли, к примеру, реализованы широкомасштабные проекты изданий произведений этого ученого и политика? Был ли снят и продемонстрирован на широких экранах фильм, который бы освещал различные аспекты его деятельности? В конце концов, происходили ли какие-то заметные торжества к этому юбилею?

Конечно, были конференции, посвященные Грушевскому. Появились некоторые издания о нем. Был даже снят документальный фильм. Но это, скорее, напоминало некое «волонтерство». То есть находились люди, для которых Грушевский оказался «небезразличен». Чего не скажешь о нашей политической элите. И это при том, что Грушевский был одним из тех, кто заложил основы «украинского национального проекта» и попытался его реализовать. Правда, не очень удачно.

Грушевский стал «отцом» Украинской Народной Республики, которая претендовала на статус Украинского национального государства. Это государство, к сожалению, потерпело фиаско. Хотя нельзя сказать, что усилия его создателей оказались напрасными. «Украинский национальный проект», несмотря на крах УНР, продолжал свою жизнь.

Полуторавековой юбилей Грушевского должен стать поводом для популяризации и осмысления огромного научного и литературного наследия этого ученого и политика. Также он давал возможность задуматься над тем, что Грушевский и его соратники сделали не так. Но, похоже, нашей политической элите это некомфортно. Учиться на ошибках предшественников ей не хочется. Не является ли это одной из причин того, что на высшем политическом уровне юбилей Грушевского практически был проигнорирован?

Но вернемся к «волонтерству». К юбилею Грушевского среди различных книг об этом деятеле появилась его научная биография. Это книга Ярослава Малыка «Михайло Грушевський: незбитий шлях. Нариси життя і діяльності», вышедшая во львовском издательстве «Евросоциум». Кстати, в ведущих странах Евросоюза, на который мы бы ориентируемся, читатели высоко ценят биографические книги о выдающихся деятелях. В книжных магазинах этих стран можно найти многочисленные книги-биографии, которые, оказывается, пользуются немалым спросом. У нас же не так. Книга-биография о Грушевском должна была бы вызвать интерес, а издатели рассчитывать на коммерческий успех. Однако пану Малыку пришлось искать спонсоров для своего издания. Сама же книга вышла сравнительно небольшим тиражом. И имеет все шансы стать лектурой для небольшого круга людей. Жаль!

Ведь в книге представлен разный Грушевский - в интимной жизни, как ученый и политик. Эти ипостаси трудно отделить. А черты характера Грушевского, его мировосприятия, закономерно, давали о себе знать и в отношениях с родными и близкими, и в научной деятельности, и в политической сфере.

Малык с уважением относится к Грушевскому. Много говорит о его научных достижениях. Это понятно. Автор также пытается быть объективным, строго «идти по источникам». Он практически не прибегает к оценкам. Но здесь сам читатель может сделать выводы. И не всегда они в пользу героя.

У меня, по крайней мере, при чтении книги появилось мнение, что самой большой проблемой Грушевского, прежде всего как политика, было его русофильство - пусть даже бессознательное.

Это русофильство прежде всего обусловливалось обучением в России, где Грушевский получил гимназическое и университетское образование. Также здесь он написал свои первые научные работы и защитил магистерскую диссертацию. Правда, учась в Киеве в университете святого Владимира, Грушевский попал под влияние украинофила Владимира Антоновича, который стал его научным наставником. Под влиянием своего учителя он тоже стал украинофилом, но оставался лояльным к российским властям. Тем более что на такую лояльность его настраивали в семье, в том числе отец.

Однако не в России, а в Австро-Венгрии Грушевский реализовался как ученый. С 1894 по 1914 годы работал профессором Львовского университета. Именно в Австро-Венгрии делал первые шаги на ниве политики. Малик немало внимания уделяет политической деятельности Грушевского в галицкий период. Из книги становится понятно, что его политическая деятельность во времена Центральной Рады не была случайностью. Это было своеобразное продолжение того, чем он занимался раньше, в частности на Галичине.

После российской революции 1905-1907 годов Грушевский «переключает внимание» на Россию. Все меньше бывает во Львове и все больше - в Киеве. Даже покупает землю, строит большой дом в центре города. Грушевский был состоятельным человеком. И стал... социалистом. Можно, конечно, говорить, что в то время существовала мода на социализм. Но почему он, оказавшись во главе УНР, пытался вместе со своими соратниками не привлекать к  управлению молодым Украинским государством состоятельных людей, которые имели немалый политический опыт и опыт хозяйствования? Что это было - политическая недальновидность или... политическое лицемерие? Как бы то ни было, но такое игнорирование элитарных слоев дорого обошлось и УНР, и вообще украинскому народу.

Но вернемся к событиям после российской революции 1905-1907 годов. Именно в то время в Киеве Грушевский занимается активной общественной деятельностью, целью которой было «осознать украинцев», печатается в украинских изданиях. Он надеялся, что Россия со временем демократизируется и превратится в федеративное государство. Скажем откровенно - такие надежды были наивны.

Эти иллюзии с особой силой дали о себе знать во время Первой мировой войны. Она застала Грушевского и его семью на отдыхе в Карпатах. Украинские деятели предлагали Грушевскому перебраться в Вену и действовать здесь для «украинского дела». Не секрет, что Австрия и Германия пытались использовать украинский фактор в борьбе с Россией - так же, как и факторы польский и большевистский. И если Юзеф Пилсудский пошел на сотрудничество с австрийцами и немцами, развивая при их поддержке польские вооруженные отряды, большевик Владимир Ульянов-Ленин, получая немецкие деньги, развернул агитацию в России и пришел к власти в результате октябрьского переворота, то Грушевский отказался от такого сотрудничества.

Опять же, как это оценивать - как честность с собой или политическую наивность? Во время Первой мировой войны Украина и украинцы были лишь пешкой на геополитической шахматной доске. Но эта пешка имела шансы превратиться в более значительную фигуру. Надо было только умело сыграть игру, как это сделал, например, упоминавшийся Пилсудский. Здесь приходилось идти на компромиссы, в т.ч. со своими взглядами и совестью. Грушевский не захотел этого делать. И в конечном счете потерпел фиаско. Чего не скажешь о Пилсудском и Ленине, которые сумели прийти к власти и удержать ее.

 Оказавшись в Вене и имея возможность наладить отношения с австрийскими властями, Грушевский быстро покидает этот город. Уже в ноябре 1914 года через нейтральные страны прибывает на территорию Российской империи, в Киев. С политической точки зрения это был неразумный шаг. Российские власти сразу арестовала Грушевского, заслав его в Симбирск, где он оказался в изоляции и не мог себя реализовывать ни как политик, ни как ученый. Не была ли это ошибка Грушевского, вызванная его русофильством?

К активной политической жизни Грушевский вернулся только после Февральской революции 1917 года, когда возглавил Центральную Раду. Он не стремился к независимости Украины, считая, что она должна стать федеративным образованием в составе демократической России. Как видим, пророссийские иллюзии давали знать о себе. Прошлое не научило Грушевского. Образно говоря, историк так и не научился делать выводы из истории. Только наступление большевиков в январе 1918 года заставило Грушевского и его соратников провозгласить независимость Украины.

Имея огромный авторитет, этот деятель умудрился за год руководства Центральной Радой его полностью потерять, стать политическим банкротом. Вам это не напоминает одного известного нашего политика, который имел большие шансы и сумел их быстро растерять? Не будем анализировать, почему так произошло с Грушевским. Вероятно, политика не была его стихией. Может, лучше было бы ему оставаться кабинетным ученым? Как ученый Грушевский был намного интереснее и значимее. По крайней мере такое мнение тоже появляется при чтении книги Малыка.

Политическая деятельность Грушевского после того, как он потерял власть, не вызывает восторга. Он прибегает к безоговорочной оппозиционности во времена Гетманщины, отклонив предложение Павла Скоропадского возглавить Украинскую академию наук. Конечно, Украинское гетманское государство ведущими деятелями УНР воспринималось негативно. Ведь гетман лишил их власти. Но сумели ли эти деятели, в т.ч. и Грушевский, построить эффективное государство? Их УНР не смогла противостоять большевикам. Чтобы предотвратить большевистское нашествие, эти деятели вынуждены были прибегнуть к помощи немцев и австрийцев. Интересно, что когда власть УНР была восстановлена в Киеве с помощью немецких штыков, то Грушевский вместо того, чтобы создавать действенные государственные институты, начал заниматься символическим созданием государства - разрабатывать герб и другую государственную символику. Это тоже было необходимо, но не в такое время. К сожалению, Грушевский и его соратники потеряли тогда чувство реальности.

Не вызывает восторга и его политическая линия во время Гетманата. Он бы мог конструктивно работать, занимаясь организацией Украинской академии наук. Это было его. Однако Грушевский, как уже говорилось, это предложение отклонил.

Далее он безуспешно пытался вернуться в большую политику в период Директории. Когда это не удалось сделать, то задекларировал свою приверженность советской власти, налаживал контакты с социалистическими партиями II Интернационала. Эффект от таких действий был более чем скромный, а то и деструктивный.

После того, как Украинское государство перестало существовать, Грушевский начинает обращаться к большевикам с предложением вернуться в советскую Украину. Это после того, как его имущество в Киеве было уничтожено большевиками, а сам он был хорошо осведомлен о масштабных большевистских репрессиях против украинцев! С гетманом Скоропадским, который протягивал ему руку, он связываться не хотел, а с большевиками - пожалуйста. Настоящий политический мазохизм!

Грушевский имел возможности остаться в Европе. Ему предлагали работать в Праге в Украинском свободном университете и других учреждениях в этом городе, который стал центром украинской эмиграции. Звали его и в Соединенные Штаты Америки. Но выбрал он советскую Украину, которой реально руководили российские большевики. В 1924 году Грушевский переехал сюда.

Повторилась история десятилетней давности, когда он из «настоящей» Европы отправился в Россию. Правда, на этот раз его не арестовали, но большевистская агентура тщательно следила за ученым. В итоге в 1931 году он попал в тюрьму. И хотя Грушевского освободили, он вынужден был жить в Москве. Умер этот деятель также за пределами Украины, в Кисловодске. При этом смерть ученого выглядит несколько странно. Создается впечатление, что его специально залечили. В книге Малыка подробно описываются и лишения Грушевского в последние годы жизни, и его кончина.

Условия труда ученого в советских условиях были не лучшими. По крайней мере он сделал здесь далеко не то, что мог бы сделать в плане научном. К тому же, прибыв в Украину, Грушевский создал конфликтную ситуацию в Украинской академии наук. Об этом очень много говорится в книге Малыка. Эта конфликтная ситуация не шла на пользу делу. Скорее разваливала академию. Хотя Грушевский считал, что он прав и работает на благо науки. Но не всегда эта работа приносила соответствующие плоды.

По большому счету, Грушевский стал жертвой своей «любви к России». Жаль, но с тех пор изменилось не так много. Украинская элита до недавних пор находилась (и продолжает находиться) под сильным русофильским влиянием. Расплатой за это является сейчас оккупированный Россией Крым и война с ней на Донбассе. Поэтому, вероятно, неплохо было бы на юбилее Грушевского напомнить, что русофильство - это одна из больших проблем украинцев.