Неожиданная Киевская Русь

В 1991 году, после победы Запада в холодной войне против Советского Союза и распада последнего, Украина в третий раз за свою новейшую историю стала независимой  страной.

В первый раз прямой потомок средневекового европейского государства Руси со столицей в древнем Киеве — казацкое государство Украина — стала независимой еще в середине XVII века. Ее имя впервые вспоминается в Киевском летописном своде в Ипатиевском списке от 1187 года и, вероятно, происходит от славянского «отделенная, родовая страна».

Но даже первое кратковременное появление Украинского казацкого государства в те времена, за сто лет до начала борьбы за свою независимость Соединенных Штатов  Америки (1775 — 1783 ), когда еще не существовало объединенных Германии и Италии, Нидерланды только завершали борьбу за свою независимость, а Британия и Франция  еще были ослаблены последствиями собственных гражданских войн, кардинально изменила стратегический баланс сил в Европе, и впоследствии в мире.

В результате борьбы украинского народа  в период с 1648 по 1654 годы против попытки его полного закрепощения и полонизации со стороны наибольшего на то время европейского государства — Речи Посполитой (современные Польша, Литва, Украина и Беларусь) — последняя была стратегически ослаблена. Уже через год после отделения от нее в 1654 году Украины большая часть Польши с ее старой и новой столицами — Краковом и Варшавой — была временно захвачена в 1655 году шведами.

Речь Посполитая еще определенное время играла важную роль в европейской политике, но, потеряв большинство человеческих и природных ресурсов Украины, сама  стала слишком уязвимой со стороны новорожденной с помощью Украины евразийской империи, которая в 1721г. взяла себе название Русской. После двух ее разделений — между этой новой империей, Австрией и  Пруссией (1772 и 1793) — ее последнее, третье, распределение 1795 года лишило уже саму Польшу независимости, вплоть до 1918 года.

Украина же, присоединившись в 1654 году к преимущественно азиатскому по культуре и форме правления Московскому государству (царь которого до 1686 года, де-факто, и до 1700 года, де-юре, платил  дань крымскому хану — вассалу турецкого султана), заложила тем самым  основные фундаменты для ее европеизации  и  модернизации,  за счет своего культурного, человеческого и материального усиления.

Украинское казацкое государство будто бы прикрыло своим телом — собственным народом, культурой и территорией — слабые южные — западные границы Московии и одновременно нанесла смертельную рану ее главному врагу тех времен — Речи Посполитой. Вскоре Московия присвоила себе почти тысячелетнюю историю и культурное наследие всей древней Руси, использовала ее старинное название (не нужно путать слово «Россия» со словом «Русь», как и «россиянин» с «русином», «русичем») и переименовала свой преимущественно финно-угро-татарский народ из «московитов» в «россиян», «великороссов».

Прямые потомки «русских людей», «русичей» — украинцы, от предков которых в свое время и пришла христианская вера и основы государственности на московские земли (дата основания Москвы — 1147 год), — были, соответственно, переименованы в новой империи в «малороссов». Постепенно сравнительно слабое, как для Европы, Московское государство превратилось в мощную евроазиатскую империю, без которой  уже нельзя было решать большинство стратегических вопросов не только в Европе, а впоследствии — и в мире.

Тем временем последние достижения в развитии научных и прикладных генетических  исследований разных народностей  в Европе, в сочетании с более внимательным переосмыслением уже известных  исторических источников, открывают в наши времена и новые возможности для более полной оценки характера древнего  государства Руси-Украины, в частности ее связей с древней Болгарией, а также исторического права современной России на употребление термина «малороссы» по отношению к украинцам.

Начнем с незавершенного труда Карла Маркса «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», в которой он сделал анализ  истории происхождения Московии и России, а также провел анализ внешней политики царизма до конца  50-х годов XIX века. Заметим сразу, что этот труд никогда не публиковался в Русской империи и впервые был напечатан  в СССР лишь в 1986 году во время перестройки Горбачева, за несколько лет до распада Союза.

В этом труде Карл Маркс пишет: «...Подобно тому, как империя Карла Великого предшествовала образованию современных Франции, Германии и Италии, так и империя  Рюриковичей (Русь, со столицей в Киеве. — Авт.) предшествовала образованию Польши, Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии. Московская история пришита к истории Руси белыми нитками. Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманов. А современная Россия — не что иное, как видоизмененная Московия... Даже после своего освобождения (от монгольского рабства в XV столетии. — Авт.) Московия и в дальнейшем играла свою традиционную роль раба, который стал господином...»

Дальше беспрекословный авторитет в бывшем СССР, основатель и классик марксизма-ленинизма, приводит такие исторические аргументы:

«...Развернутые перед нами старинные карты Руси... со всей точностью свидетельствуют о непрерывном процессе расширения ее территории в IX — XI веках. Указывают нам на Олега, который выдвинул 88 000 людей против Византии, прибил в знак победы свой щит на воротах ее столицы и продиктовал Восточной Римской империи позорный мир; на Игоря, который сделал эту империю своей «данницею»; на Святослава, который с гордостью заявлял: «Греки  поставляют мне золото, дорогие ткани, рис, фрукты и вино, венгры привозят скот и коней, из Руси я получаю мед, воск, меха и невольников»; на Владимира, который завоевал Крым и Ливонию (часть современной Прибалтики. — Авт.); заставил греческого  императора, подобно тому, как Наполеон заставил германского, отдать за него дочку (предыдущего императора. — Авт.); объединил военную власть северного завоевателя с теократическим деспотизмом порфирородных и стал одновременно хозяином своих подданных на Земле и заместителем их на небесах.

...Политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России. То была не больше и не меньше, чем политика германских варваров, которые наводнили Европу, — история современных народов начинается лишь после того, как закончился этот потоп. Готический период истории Руси составляет, кстати, всего одну из глав истории нормандских завоеваний. Быстрый процесс расширения территории был не следствием выполнения в совершенстве разработанных планов, а естественным следствием примитивной организации нормандских завоеваний — вассалитета без ленов, или с ленами, которые существовали лишь в виде сбора дани, причем необходимость последующих завоеваний усиливалась непрерывным поступлением новых варягов-авантюристов, стремящихся к славе и добыче.

Вождей, у которых возникало желание отдохнуть, дружина заставляла двигаться вперед, и на русских, как и на французских землях, которые были завоеваны норманнами, наступило время, когда вожди начали посылать в новые грабительские экспедиции своих неугомонных и прожорливых побратимов по оружию только с целью избавиться от них.

Относительно методов ведения войн и организации завоеваний первые Рюриковичи ничем не отличались от норманнов в других странах Европы. Если славянские племена удалось покорить не только с помощью меча, но и путем  взаимного согласия, то эта особенность была вызвана исключительно положением этих племен, территории  которых  подвергались вторжению как с Севера, так и с востока, ими воспользовались первыми в целях защиты от второго.

К Риму Востока (Византия. — Авт.) варягов влекла та же магическая сила, которая влекла северных варваров к Риму Запада. Сам факт перемещения русской столицы — Рюрик избрал для нее Новгород, Олег перенес ее в Киев, а Святослав делал попытку утвердить ее в Болгарии, — безусловно, доказывает, что завоеватель лишь начертил себе путь и смотрел на Русь только как на стоянку, от которой нужно двигаться дальше в поисках империи на юге. Если современная Россия стремится завладеть Константинополем для того, чтобы установить свое господство над миром, то Рюриковичи, наоборот, из-за сопротивления Византии при Цимисхии были вынуждены окончательно закрепить свое господство на Руси.

Могут отрицать, что победители слились с побежденными намного быстрее, чем во всех остальных областях, завоеванных варварами; что вожди быстро смешались со славянами, о чем свидетельствуют  их браки и имена. Но при этом следует помнить, что дружина, которая одновременно являла собой их гвардию и их тайный совет, состояла исключительно из варягов;  что Владимир, который отождествлял собой вершину готической Руси, и Ярослав, после которого начался ее упадок, были приведены на престолы силой оружия варягов.

Если в это время и нужно признавать какое-то славянское влияние, то это — влияние Новгорода, славянского государства, традиции, политика и стремления которой были настолько противоположны традициям, политике и стремлениям современной России, что последняя смогла утвердить свое существование лишь на его развалинах (XV век. — Авт.).  При Ярославе пренебрежительность варягов была сломлена, но одновременно исчезают и захватнические стремления первого периода и начинается период упадка готической Руси. История этого упадка еще больше, чем история завоевания и  создания, подтверждает исключительно готический характер империи Рюриковичей...»

Интересным является вопрос, почему именно этот труд был практически сделан тайным и запрещен на протяжении более чем столетия на территории Российской империи, а впоследствии — и в СССР, даже невзирая на то, что она была написана классиком и основателем  господствующей в СССР «марксистско-ленинской науки и идеологии» Карлом Марксом? Думаю, даже вышеприведенные строки из нее уже дают нам  частичный  ответ на это.

Карл Маркс считал древнюю Русь со столицей в Киеве не монославянским государством, а готической империей Рюриковичей (IX — XI  вв.), которая имела такое же исторически-цивилизационное влияние на развитие Восточной Европы, как и в свое время франкская империя Карла Великого (VIII — IX вв.) на Европу Западную.

Причем слово «империя» имеет здесь ключевое значение. Древние кельтские страны — Галия и Британия — входили в состав Римской империи, но это не дало впоследствии права французам и британцам назвать себя римлянами и присвоить себе всю римскую историю.

n Император франков Карл Великий воспринимается как национальный герой и основатель двух могучих государств — Германии и Франции, но французский император Наполеон Бонапарт не делал на этом основании попытку в XIX веке переписать историю французских и немецких земель и провозгласить, например, баварцев, швабов и саксонцев, которые раньше входили в состав империи германских франков, «малофранцузами».