О вреде примитивизма в восприятии истории

В последние годы я регулярно и с удовольствием читаю вашу газету, которую считаю одной из лучших среди периодических изданий в Украине. Год назад в газете появилась новая страница «История и «Я», которая обратила на себя мое внимание, так как в периодических изданиях не часто встретишь специализированные подборки исторического материала широкого хронологического диапазона. Но если первые выпуски этой страницы ориентировались на освещение исторических событий с точки зрения современной научной мысли, то появление в номерах газеты за июль — сентябрь 1999 г. статьи Т. Дишканта «Аттила возвращается», которая в предисловии была названа «полемическим исследованием», вызвало, мягко говоря, недоумение.

Думаю, вы согласитесь со мной, что страницы ежедневной всеукраинской газеты — не место для публикации «полемических исследований». Для этого существуют специализированные научные и научно-популярные журналы, где представленные автором материалы проходят предварительное научное рецензирование и экспертную оценку научной обоснованности выводов. Кроме этого, в таких изданиях имеется ссылочный аппарат, который позволяет судить о компетенции автора в том или ином вопросе, о круге источников и литературы, которыми он оперирует. В данном же случае «полемическое исследование», среди прочего, пестрит ссылками не на научные разработки, а на справочные и популярные издания, которые только с рядом серьезных оговорок могут быть названы научными. Вместе с тем выводы серьезных исследователей, построенные на солидной научной базе, известных своими работами не только в Украине, но и за ее пределами — такими, как, например, Ю.В.Павленко, огульно отвергаются, а основной акцент переносится на выводы писателя И.Билыка и доктора экономических (?) наук Г.К.Василенко.

Такой подход в упомянутом «полемическом исследовании» служит не пропаганде исторической науки, а ее дискредитации. Господин Т.Дишкант, видимо, считает, что «историческими изысканиями» с большей отдачей могут заниматься не профессионалы-историки, а писатели, экономисты, математики и физики. При таком подходе читатель газеты, естественно, будет разделять заключение Т.Дишканта о том, что гунны «...здесь жили и внесли свою определенную долю крови в становление украинского народа» («День» за 28 августа 1999 г.). Таким образом, получается, что мы — прямые наследники не только «великих трипольцев», симитов по происхождению, но и кровные родственники монголоидов гуннов, создавших государство Аттилы, а не славяне.

Прочитав статью Т.Дишканта, я ожидал, что на страницах вашей газеты выступят специалисты-историки, тот же «раскритикованный» кандидат исторических и доктор философских наук Ю. В. Павленко — автор ряда монографий по затронутой проблеме, но этого не произошло. Видимо, сам Ю. В. Павленко не счел возможным откликаться на бесполезную дискуссию с дилетантом.

Все было бы ничего, если бы в № 230 газеты «День» за 11 декабря 1999 г. не появилась заметка С. Махуна «Где же серьезная украинская историческая литература?». На фоне исторических романов, изданных в России огромными тиражами, в самом деле, читателю может показаться, что в Украине историческая литература не издается. Но вряд ли упомянутые С. Махуном книги можно назвать «серьезной исторической литературой», как и «Малий словник истории України», изданный издательством «Либідь», и «Похвалу Глупости» Эразма Роттердамского.

Позволю себе не согласиться с господином С. Махуном в том, что в Украине отсутствует «серьезная историческая литература». В том же издательстве «Либідь» за последние два года вышла целая серия украиноязычных учебников по истории для средней школы и вузов. Помимо этого, Институтом истории Украины под редакцией академика В. А. Смолия почти завершено издание 15-томного издания «Україна крізь віки» (на сегодняшний день вышло 14 томов), где в научно-популярном изложении ведущими украинскими историками всесторонне представлена история нашего государства от появления человека до сегодняшнего дня. Не могу не сказать и о том, что коллективом сотрудников Института археологии НАН Украины в 1998 — 1999 гг. издано два тома «Давньої історії України» под редакцией академика П. П. Толочко, а в 2000 году планируется издание третьего, посвященного истории древних славян и Киевской Руси. Причем это издание было поддержано международным фондом «Відродження». Список можно было бы продолжить, но, как мне кажется, лучше просто зайти в магазин «Наукова думка» на ул. Грушевского № 4 или ЦНБ НАН Украины и все эти, а также многие не названные мною книги по исторической тематике просто посмотреть. Думаю, что знакомство даже с кратким обзором всех этих изданий было бы весьма полезно читателям страницы «История и «Я».

Несмотря на огромные трудности, с которыми сейчас сталкиваются украинские историки, книги по истории выходят, и об этом нужно не просто писать, а кричать. В условиях отсутствия финансирования, а порой и зарплаты, не говоря уже о гонорарах, которых не платят вовсе или платят чисто символически, украинские ученые издают сейчас книг больше и более разнообразной тематики, чем это было до 1991 г. Какими силами и как это дается — тема отдельного большого разговора, но факт остается фактом.

Но и эта небольшая заметка не заставила бы меня написать вам, если бы на той же странице вашей газеты «История и «Я» в февральских номерах 2000 г. не появилась статья кандидата физико-математических (!) наук В. Гейченко «Попытка анализа понятий «демократия» и «элита», или Об идиотах и демагогах». Мне очень бы хотелось построчно (!) проанализировать этот «шедевр», но боюсь, что это заняло бы очень много места и оторвало бы вас от более важных дел. Ограничусь только несколькими примерами из второй части этой статьи, опубликованной в № 35 газеты за 26 февраля 2000 г.

Господин В. Гейченко, например, пишет: «Плебеи по своему происхождению — это сельские жители, которые переселились в Рим в поисках легкого заработка, как рядовые воины, отпущенные на свободу рабы и другие граждане из маргинеса общества, известные теперь под названием «пролетариат» (которому «нечего терять, кроме своих цепей» (это, видимо, из коммунистического манифеста, хотя и без ссылки. — В. З. ), «люмпены». Для сравнения приведу определение плебса из «Словаря античности» (М., 1989): «Плебс в Древнем Риме — масса римского народа, противопоставленная патрициям... В результате упорной борьбы между сословиями плебс добился уравнения в правах с патрициями... Позже понятие «плебс» распространилось на низшие слои народа. Как в Риме, так и в других городах сохранялись различия между плебсом и привилегированными слоями населения. Но между ними не существовало непреодолимых барьеров. Приравнивание плебса к современным пролетариям является недопустимым модернизмом... К их числу принадлежали врачи, художники, учителя, ремесленники и т. н. люмпен-пролетарии» (стр. 437). Думаю, что принципиальная разница приведенных дефиниций очевидна и свидетельствует о полном незнании автором ключевых проблем древней истории. Что касается иных определений и терминов из области античной истории, то, поверьте мне на слово, они также не с лучшей стороны характеризуют «исторический научный багаж» автора статьи.

А чего стоят строки, посвященные «ненавистнику христиан» Нерону? Сейчас твердо установлено, что сообщения древних авторов о гонениях на христиан в I в., о чем пишет В.Гейченко, являются более поздними интерполяциями и не соответствуют исторической действительности того времени. Или такие слова: «Легко можно установить, что капитализм в Европе начался не во Франции и не в Англии, а в Италии как Риссорджименто, т.е. Возрождение. Но возрождение не античной демократии, а античной науки и культуры на базе монотеистического мировоззрения». Автору невдомек, что капитализм — экономическое понятие, прямо не связанное с развитием науки и культуры. Кроме того, после окончания античной эпохи говорить о возрождении античной науки и культуры вряд ли можно, равно как и относить «начало капитализма» к эпохе Возрождения.

После прочтения этой статьи я задумался, почему на страницах уважаемой мною газеты стали с завидной периодичностью появляться статьи, которые, вне всякого сомнения, дискредитируют не только саму историческую науку, но и историков. Когда такие статьи печатались на страницах «Вечернего Киева», который «вписывал новые главы» в историю нашей страны, я не удивлялся. Но в серьезной газете публикация таких «исторических опусов» не только странна, но и вредна. Ведь академические издания читают далеко не все, кто интересуется историей. А у газеты «День» читательская аудитория значительно шире, и именно из газет подавляющая масса населения черпает сейчас информацию, так как научные и научно-популярные издания из-за своей довольно высокой цены стали почти недоступны не только среднему гражданину, но и учителю или студенту. Вот и получается, что у тех, кто читает «полемические исторические исследования» на страницах газет, складывается антинаучное представление об истории не только нашей страны, но и об историческом процессе в целом. Вряд ли это нужно нашему обществу, ибо объективно такие материалы способствуют примитивизму в восприятии сложных исторических явлений и в конечном итоге — мифологизации украинской истории, которую сейчас переписывают по своему желанию все те, кому она чем-то не нравится. Все это ведет к уродливому искажению подлинной истории и не способствует действительному просвещению общества в области его прошлого. Марк Туллий Цицерон в свое время говорил: «Не знать истории — это значит всегда быть ребенком». Вряд ли «такие дети» смогут способствовать выходу нашей страны из кризиса, в том числе и интеллектуального, и построению действительно демократического общества в Украине. Страну, в которой родился, заранее не выбирают, как и не выбирают ее прошлое. Оно может быть славным или убогим, но его сегодня нужно просто знать. Рассказать о нем без мифов и украшательства, честно, на базе скрупулезного научного анализа источников — в этом и состоит задача историка. И, как мне кажется, в этом заключается главная задача страницы «История и «Я» вашей газеты, которая может и должна донести объективно информацию специалистов.

Сказанное мною, порой резкие замечания, однако, не умаляют того положительного факта, что в газете «День» появилась специальная страница, посвященная проблемам исторической науки. На этой странице было опубликовано много интересных и полезных читателям материалов.

Но для того, чтобы эта страница отвечала тем задачам, которые стоят перед газетой, необходимо привлечь к сотрудничеству профессиональных историков, что позволит избежать досадных оплошностей, о которых говорилось ранее.

Телефон ведущего страницы «ИСТОРИЯ И «Я»: 414-90-00 — Сергей МАХУН, «День»

Адрес электронной почты (e-mail): [email protected]