Политические партии в Украине: столетняя ретроспектива
Каждому человеку хорошо знакомы слова «гражданский долг». Общеизвестной истиной является и то, что любой гражданин должен этот долг исполнять. Работать, исправно платить налоги, приумножая таким образом богатство страны, заботиться о ее процветании, по возможности, поддерживать имидж государства на международной арене — это одна часть этого долга.
Вторая часть становится наиболее актуальной перед выборами президента, депутатов, перед референдумами... Именно в этих случаях средства массовой информации призывают граждан исполнить свой общественный долг, опустив в урну листик бумаги, свидетельствующий о сделанном выборе. Просто или сложно исполнить гражданину Украины эту часть гражданского долга?
Избиратель, получая бюллетень, видит в нем длинный список фамилий, партий и... приходит в растерянность, потому что в ситуации, когда нужно сделать единственно верный выбор для себя и своего государства, необходимо быть уверенным в точности своего решения. По тем или иным причинам у большинства населения отсутствует возможность получить точную информацию о деятельности тех или иных организаций, в частности, политических партий. По объективным причинам к таким слоям населения можно причислить молодежь, которая не успела сформировать свои политические убеждения или же просто «далека от политики», а также людей, которые вынуждены тратить все свое время на обеспечение хоть каких-то материальных благ для своей семьи, и пенсионеров, живших в условиях господства тоталитарной модели общества.
При этом надо учитывать, что СМИ зачастую не способствуют созданию у потенциальных избирателей адекватного представления о деятельности той или иной партии, организации, движения. Что же получается в результате? Формируется такая часть избирателей, которая даже при наличии большого желания просто не может осознанно исполнить гражданский долг.
Неуверенность и растерянность одного гражданина, проецируясь на большую часть населения, приводят к возникновению соответствующих настроений в обществе. А эти настроения, в свою очередь, порождают безразличие либо даже откровенное нежелание высказывать свое мнение на выборах. Такая ситуация в истории нашей страны складывается не впервые.
В конце XIX — начале XX столетия в условиях подъема национальных движений в Украине (большая часть которой входила в состав Российской империи, а западная ее часть — в состав Австро-Венгрии), нарастания недовольства, охватившего все слои общества (а недовольны были, действительно, практически все — рабочие, крестьяне, крупная и мелкая буржуазия, интеллигенция), начали бурно, как доходные дома в центре Киева, расти разные политические партии.
«История — учитель жизни», — говорили древние римляне. Вот что этот учитель нам рассказывает. На изломе веков в Украине возникают следующие партии: в австро-венгерской Галиции — Русько-украинская радикальная партия (1890 г.), Украинская национальная демократическая партия (1899 г.), Украинская социал- демократическая партия (1899 г.), Католический руський народный союз (1896 г.), Руська народная партия (1900 г.) (от русинов. — О.К. ); в Надднепрянщине — Революционная украинская партия (1900 г.), Украинская социальная партия (1900 г.), Украинская народная партия (1902 г.), Украинская демократическая партия (1904 г.), Украинская радикальная партия (1904 г.), Украинская социал-демократическая рабочая партия (1905 г.) и др. В России и Австро-Венгрии уже существовали десятки партий, которые, безусловно, оказывали большое влияние на политический климат того времени.
В самой Украине преобладали партии социалистического направления. Это было обусловлено потребностями общества, тенденциями развития мировой общественной мысли и настроениями интеллигенции, которая зачастую была инициатором создания партий. Радикалы и демократы поддерживали социалистические идеи народной собственности (из программы Русько-украинской радикальной партии: «В справах суспільно-економічних змагаємо до переміни способу продукції згідно зі здобутками наукового соціялізму, т.є. хочемо колектівного устрою праці і колектівної власності средств продукційних» — подлинная орфография сохранена. — О. К. ), но считали необходимым «возмещение убытков потенциальным экспроприированным». Они настаивали на эволюционном развитии в отличие от социалистов, пропагандировавших, в первую очередь, классовую борьбу. Естественно, все украинские партии отстаивали идею автономии Украины, расширение ее прав, самые радикальные — превращение Украины в самостоятельное государство. Лидерами этих партий были в высшей степени авторитетные и уважаемые люди, известнейшие писатели и ученые: И. Франко, М. Грушевский, С. Ефремов, Е. Чикаленко, Н. Михновский, Б. Гринченко, В. Винниченко и другие.
Если ознакомиться с программными документами этих партий, то можно сделать такой вывод. Украинские партии конца XIX — начала XX столетия употребляли в своих программах глаголы «требуем», «боремся», «добиваемся», «призываем», и такие слова фигурировали в их документах на протяжении всей деятельности партий, а не только перед выборами. Сейчас же политические партии не требуют, не призывают, а обещают, причем не обремененному степенью доктора политологии человеку очень трудно понять, как именно они собираются исполнять эти обещания. Хотя это наблюдение можно рассматривать и как лирическое отступление.
Такое большое количество партий объясняется несколькими причинами: во-первых, это наличие демократических свобод, которыми общество, естественно, пользуется, во-вторых, это существование большого количества моделей политического устройства и путей развития государства, а также отсутствие единой позиции, единого мнения по поводу выбора какого-либо из этих путей у политических партий и организаций. Вот что писал в известнейшей в начале ХХ века брошюре «Самостійна Україна» будущий лидер Украинской народной партии, харьковский адвокат Николай Михновский: «Времена вышитых сорочек прошли и никогда уже не вернутся. Украинская интеллигенция выходит на борьбу кровавую и беспощадную... Наша нация вступила на новый жизненный путь, а мы обязаны стать во главе, чтобы вести к осуществлению великого идеала». Под «идеалом» Н. Михновский понимал единую свободную самостоятельную Украину от Карпат и до Кавказа. Но украинские партии так и не смогли преодолеть существовавшие между ними разногласия и создать жизненно необходимый единый блок партий. Это удалось сделать Владимиру Ленину, лидеру одной из самых немногочисленных партий в России — РСДРП (б), поднявшему «валяющуюся на земле» власть, которую «не замечали» многочисленные партии и организации. Таким образом в 1917 году возникло государство, в котором на протяжении 70 лет существовала только одна партия.
Если сравнить внутриполитическую ситуацию в Украине в конце XIX —начале XX века и в данный момент, то параллель становится очень четкой: то же самое большое количество образцов путей экономического и политического развития, та же смена уклада жизни, и в результате — отсутствие единой позиции даже в правительстве.
Уроки истории, конечно, надо знать, но, с другой стороны, всем понятно, что в современных условиях призывать к борьбе (в духе Н. Михновского) — все равно, что кричать в пустыне: как ни старайся, никто не услышит. И это понятно. Люди устали и хотят более-менее сытой жизни. Но, наверное, политическая дальновидность автора польских реформ Лешека Бальцеровича и проявилась в том, что вместо обещания «молочных рек и кисельных берегов здесь, сейчас и немедленно» он обосновывал необходимость «шоковой терапии», которая дала бы плоды в будущем, ценой тяжелой жизни в ближайшее время. Впрочем, обещания всегда звучат, как сладкая музыка, что приятно уже само по себе.
Безусловно, нужные и своевременные требования партий конца XIX — начала XX века (демократическая республика, равноправность всех языков, право свободы перемещения, уничтожение паспортов, полная свобода промышленности и свободное распоряжение собственностью), содержавшиеся, например, в программе Украинской социал-демократической рабочей партии, при отсутствии политической гибкости и разработанной тактики остались лишь красивыми словами. С точки зрения степени реализации свободы выбора, много партий всегда лучше, чем одна, но единство усилий действующих партий просто необходимо для создания полноценно функционирующего на международной арене государства.
