Расплата по высшему счету

Геноцид — это акт злодейства, расплата за которое не имеет и никогда не будет иметь срока давности. И совесть человечества, и совесть каждого народа, из которого человечество состоит, никогда не примирятся с тем, что сознательное уничтожение миллионов людей может остаться безнаказанным — и в моральном, и в конкретно-юридическом, и в политико-историческом аспекте этого вопроса. Пусть даже Бог забрал давно на Страшный Суд организаторов массового убийства людей — те, кто живет на земле, имеют священный долг: отплатить преступникам по заслугам, потому что это будет уроком для грядущих поколений.

Сталина, Кагановича, Молотова, Постышева, Косиора, Чубаря, других деятелей большевистской партии, которые задумали и реализовали геноцидный террор голодом в Украине в 1932—1933 годах или же содействовали ему, выполняя заведомо преступные директивы из Москвы — всех их давно уже нет среди живых. Но высшим кощунством было бы считать, что сам этот факт якобы «снимает» проблему ответственности и наказания за сознательно спланированный Большой Голод 1932—1933 годов. Просто эта проблема приобретает несколько другое «звучание». О возможных подходах к решению этого, архиважного всегда (а тем более в эти скорбные дни 75-й годовщины Голодомора в Украине), вопроса размышляет доктор филологических наук, профессор Зиновий Партыко. Приглашаем наших читателей к дискуссии!

Украина поминает жертв Голодомора. И часто в теледебатах, посвященных этой трагедии, зрители спрашивают: «А кто же, собственно, организовывал это небывалое преступление?».

Поскольку в 1932—1933 гг. никаких природных катаклизмов, включая и засуху, не было, то ответ на этот вопрос только один — власть, которая руководила страной. А, если конкретизировать этот ответ, то политическая партия, руководившая в Советском Союзе, в состав которого входила тогда Украина. В СССР эта партия была только одна — Всесоюзная коммунистическая партия большевиков — ВКП(б), а впоследствии — «Коммунистическая партия Советского Союза» — КПСС.

КТО СУДЬЯ? ЗА ЧТО ИМЕННО СУДИТЬ?

Конечно, многим хотелось бы осудить идеологическую основу ВКП(б)-КПСС — теорию большевизма. Однако никакой суд никогда не судит идеологию (это — дело политиков и ученых). Суд может судить только людей, которые совершили преступления, причем независимо от того, были они сторонниками этой идеологии или нет.

В Украине уже был ряд попыток запретить деятельность современного «клона» ВКП(б)-КПСС — Коммунистической партии Украины (КПУ). Перечислим эти попытки.

Первой в начале 90-х годов прошлого века была попытка не регистрировать КПУ как таковую, деятельность которой нарушала основные права человека, зафиксированные мировым сообществом: право на жизнь (ярким и достаточным примером нарушения этого права здесь служит Голодомор), право на свободу передвижения (наличие в СССР института прописки, отсутствие в свое время у крестьян паспортов, невозможность свободно выезжать за границу), права на справедливый суд (наличие внесудебных «троек», которые вынесли десятки миллионов решений в отношении расстрелов и ссылок в концентрационные лагеря ГУЛАГа; судов, которые в 60—80-х годах выносили приговоры тем, кого называли диссидентами), права на свободное высказывание мыслей (статьи в уголовном кодексе СССР за «агитацию» против советского строя), права на свободу совести (вспомните десятки тысяч осужденных служителей различных религий, повальное уничтожение и конфискацию культовых сооружений) и целого ряда других прав. Однако в начале 90-х юридических оснований не регистрировать КПУ не было: во-первых, юридически наследницей КПСС она не была; во-вторых, в уставе этой партии указывается, что она функционирует в пределах Украинского государства, а, следовательно, обязывается следовать ее Конституции; в-третьих, юридически «освященного» решения о ее античеловеческой сущности также не было (как нет и до сих пор). Суд, наподобие Нюрнбергского в 1946 г. над национал-социалистической партией Германии, над ВКП(б)-КПСС нигде и никогда не проходил.

Остальные попытки были локальными.

Вторая попытка. 8 февраля 2000 г. Львовский областной совет принял решение, в котором обязал «управление юстиции Львовской области... приостановить деятельность областной организации КПУ на территории области до урегулирования ее деятельности в соответствии с конституционными нормами Украины». Кроме того, областной совет принял решение «поддержать требования населения, политических партий и общественных организаций области о необходимости проведения судебного процесса над КПСС-КПУ за преступления против человечества». Но может ли организация областного уровня снять с регистрации партию, которая зарегистрирована на высшем, государственном уровне? Конечно, нет, поскольку это компетенция только органов государственного уровня (например, Верховного Суда Украины). Даже при грубых нарушениях любой партией административного или уголовного законодательства в определенной отдельной области (районе) ответственность будет нести не вся партия, а руководители именно этой организации, а, следовательно, это не может привести к снятию партии с регистрации. А именно: таких административных или уголовных правонарушений со стороны областной организации КПУ не было. Следовательно, решение Львовского областного совета тогда имело явно эмоциональный характер, что в правовом государстве недопустимо.

Третья попытка. Жизнь, как известно, значительно богаче сухих статей юридических кодексов. Именно поэтому 9 марта 2000 г. начался еще один внутригосударственный вариант суда над КПУ. Этот вариант возник спонтанно. Как это уже было в 1991 г., молодежь Украины (одиннадцать молодых людей), видя беспомощность старшего поколения, забаррикадировалась в Киеве в доме ЦК нынешней КПУ с требованием начать над этой партией суд. Это был крик души к тем политическим партиям и общественным организациям, которые вместо того, чтобы как можно раньше начать такое судебное дело, занимались захватом гетманской булавы или парламентским перетягиванием каната. Но должен ли был районный суд, рассматривая дело о захвате дома ЦК КПУ, рассматривать деятельность КПСС на территории Украины в период 1917—1991 годов? Очевидно, нет.

Вот так безнаказанность одного преступления привела к появлению новых: отсутствие судебного решения в отношении деятельности КПУ на территории Украины стало причиной неправового решения областного совета, к хулиганским действиям молодежи. Но можем ли мы морально осуждать их за то, что сами своевременно не организовали суд над КПУ? По-видимому, морально — нет...

Однако из такого вывода совсем не вытекает, что миллионы украинцев (и во время гражданской войны, и во время Голодомора, и во время Второй мировой войны, и во времена «безбрежного» социалистического оптимизма) погибали случайно, без «помощи» тоталитарного, человеконенавистнического государства. Преступления ВКП(б)-КПСС (а в наше время они уже зафиксированы в десятках и сотнях книг памяти) обязывают нас установить историческую справедливость. Тем более, что в свое время и сама ВКП(б)-КПСС устами одного из своих руководителей — К. Ворошилова — на одной из партконференций проговорилась относительно того, что коллективизация и индустриализация стоила государству 10 млн. населения (цитируем по данным СМИ).

Приведем некоторые исторические параллели. Все знают, что фашизм — это идеология, носителей которой в Нюрнберге осудил международный трибунал. А был ли суд над руководителями ВКП(б)-КПСС, которые организовывали геноцид и такие же концентрационные лагеря, как и фашистская Германия? До этого времени — нет. Поэтому миллионы украинских граждан, которые исповедуют коммунистическую или прокоммунистическую идеологию, делают из этого подсознательный вывод (я не говорю, правильный ли он по своей сути): большевистская марксистско-ленинская идеология, которую исповедовала ВКП(б)-КПСС, не является преступной, а, следовательно, вполне допустимой. Да, именно так! И, в частности, именно поэтому в Украине до сих пор так много людей еще ходит на митинги под красными флагами (это, возможно, одна из ряда важнейших причин поддержки населением коммунистов). Между прочим, в современной Германии пропаганда идей и символов нацизма запрещена на законодательном уровне.

Так, может быть, в нашем государстве КПУ (по аналогии партии нацистского направления в Германии) просто запретить?

Сейчас запрещение деятельности КПУ (если даже и допустить возможность принятия такого политического, а не юридического решения, поскольку юридические основания отсутствуют) практически ничего не даст, а скорее приведет к противоположным, а не ожидаемым, последствиям. В частности, запрещение только загонит КПУ в подполье (как в царской России). А бороться с подпольными организациями — трудно, да и ореол «мучеников» ее участники несомненно получат, да еще и какой. Поэтому запрещение — это только расписывание в собственном бессилии. Вот почему — лично я убежден в этом — ни Верховная Рада, ни Президент Украины в современных условиях никогда не допустят такого.

БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ

Сделаем вывод из сказанного: КПУ следует не запрещать (или тем более — не снимать с регистрации), а осуществить правовое действие — провести над ней суд. Только суд может сказать, кто кем является: кто — преступник, которого следует наказать, а кто — жертва преступления. Поэтому далее остановлюсь на соображениях в отношении суда над КПУ.

Рассматривая этот вопрос, прежде всего, следует определить субъект преступления, т.е. кого же следует судить — бывшую КПСС, бывшую КПУ или современную КПУ? Ведь это три разные организации. Понятно, что современная КПУ, не будучи правопреемницей КПСС, за ее преступления юридической ответственности не несет. Что же касается бывшей КПУ, то она была только составной частью КПСС (не самостоятельной организацией!), а, следовательно, ответственности здесь также не несет. Таким образом, отвечать за совершенные преступления может и должна только одна организация — ВКП(б)-КПСС. При этом кругом лиц, которые осуществляли эту власть не только в этой партии, но и в государстве — СССР, по факту было политбюро этой партии (лидеры государства всегда были членами этого политбюро).

Но дело не только в определении субъекта преступления. Для представления дела в суд существуют несравненно более сложные юридические проблемы. Их четыре. Первая: эта организация — ВКП(б)-КПСС — еще в 1991 г. перестала существовать. Ее, образно говоря, очень быстро и очень умело, предвидя будущее, сделали «покойницей»: вместо того, чтобы в 1991 г. судить, ее «самораспустили». Вторая проблема: руководители этой партии, которые совершили больше всего преступлений (Сталин, Каганович, Постышев и их пособники), также уже покойники. А покойников, согласно юридическим нормам, как украинским, так и международным, к уголовной ответственности не привлекают. Иначе к уголовной ответственности пришлось бы привлекать и мумии египетских фараонов, поскольку фараоны во время строительства пирамид использовали принудительный рабский труд. Однако в юриспруденции бальзамированные мумии выступать ответчиками не могут (кстати, мумия Ленина — также). Третья проблема: руководящие органы партии, которая должна была бы быть ответчиком — ВКП(б)-КПСС, — расположены на территории другого государства — России. Четвертая проблема: часть украинских репрессированных (те, которые не были ни расстреляны, ни умерли с голода) отбывала наказание также на территории теперь уже другого государства — той же России.

Из сказанного следует, что суд над ВКП(б)-КПСС должен быть не украинским, т.е. не внутригосударственным. Конечно, полностью внутригосударственного суда исключать также нельзя (например, над теми членами ВКП(б)-КПСС, которые выполняли явно преступные действия), хотя эффективность его будет или очень низкой, или никакой. Ведь украинские коммунисты — члены бывшей КПУ — всегда смогут сказать: мы только выполняли те решения, которые получали из Москвы, и действовали согласно действующему тогда советскому законодательству, а поэтому отвечать должны не мы, а те, кто принимал эти постановления в Москве, т.е. члены политбюро ВКП(б)-КПСС.

Следовательно, отсюда возникают попытки рассмотреть возможность судебных исков против России, на территории которой функционировала ВКП(б)-КПСС.

Первый вариант. Поскольку ВКП(б)-КПСС и ее бывшие руководители физически и юридически не существуют, то возможными являются только судебные дела по возмещению пострадавшим (репрессированным) нанесенных материальных убытков. Истцом по такому делу мог бы выступать любой пострадавший или их группа, а ответчиком — Россия, поскольку сейчас она является правопреемницей СССР, а отбывание наказания, как отмечалось, происходило на территории именно этого государства (Россия получала от рабского труда миллионов заключенных большую прибыль!). Здесь речь должна была бы идти приблизительно о таком же механизме выплат, которые сейчас выплачивает остарбайтерам Германия. Рассматривать такое исковое заявление мог бы Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Однако... Однако это, к сожалению, является невозможным, поскольку Россия ратифицировала Европейскую конвенцию по защите прав человека и основных свобод только в 1996 г., а поэтому все события, которые состоялись на ее территории до этому времени, суд рассматривать не будет, поскольку международное право не имеет обратной силы. Остается только одно: начать то же дело, но с другим требованием — компенсировать только тот моральный ущерб, который репрессированным нанесен теперь, т.е. после 1996 г. Возможность выиграть такое дело — мизерна. К тому же обязательной предпосылкой такого варианта является предварительное рассмотрение дела в суде самой России, что будет представлять большие трудности, и не только правовые.

Вариант второй. Конечно, возможно и официальное обращение Украины как государства через Международный суд ООН в Гааге к России с требованием выплатить компенсации репрессированным гражданам Украины за нанесенный им моральный ущерб. Это было бы, конечно, идеальным вариантом. Однако здесь возникают новые трудности. Во-первых, согласно уставу этого суда, дать согласие на его проведение должна сама Россия (согласится ли Россия на это видно хотя бы из того, как она позволила Великобритании провести допросы бывшего работника ФСБ Лугового, которого подозревают в отравлении полковника Литвиненко). Во-вторых, трудность возникает и в том, что судили репрессированных не российские, а именно украинские суды. Конечно, можно поставить вопрос и так: был ли это суд действительно украинским или судом другого государства (России), который действовал на территории Украины? Отвечая на этот вопрос, следует помнить, что Украина, имела атрибуты государственности (например, была членом ООН). Поэтому суд над репрессированными был все же украинским, а значит, претензии к России, очевидно, окажутся безосновательными.

Следовательно, как можем видеть, попытки начать судебные иски против России, на территории которой функционировала ВКП(б)-КПСС, практического эффекта не дадут. Даже в наше время, когда политическая ситуация в России такая, какой мы видим ее ныне, — авторитарная, с преступным снисходительно-всепрощенческим отношением к прошлому.

Но разве ситуация такая уже совсем безвыходная? Ведь из того, что этот суд не может быть ни внутригосударственным, ни межгосударственным (между Украиной и Россией), не вытекает, что суда не может быть вообще. Поэтому более подробно и более тщательно рассмотрим особенности преступлений ВКП(б)-КПСС.

В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ

В первую очередь остановимся на вопросе относительно территории, на которой были совершены эти преступления. Дело в том, что эти преступления были совершены на территории не одной, а одновременно целого ряда государств. Во-первых, это республики, которые когда-то входили в состав СССР (сейчас — это самостоятельные государства). Во-вторых, это государства, которые входили в Совет экономической взаимопомощи — СЭВ: Венгрия, Чехия, Польша и другие (мы назвали здесь только те, которые, по нашему мнению, больше всего пострадали от вооруженной агрессии СССР, что вылилось в подавление восстаний — в 1956, 1968 и другие годы). В-третьих, это государства, в частности европейские, на территории которых агенты КГБ СССР выполнили ряд террористических актов (укажем, например, только те, которые касаются украинских деятелей — убийства Льва Ребета и Степана Бандеры).

На территории перечисленных государств последствиями преступлений ВКП(б)-КПСС были, во-первых, массовые — миллионные — репрессии, базировавшиеся на решениях несправедливых судов (расстрелы, концентрационные лагеря, переселения); во-вторых, геноцид украинского крестьянства; в-третьих, нарушение суверенитета государств СЭВ (введение вооруженных сил на их территорию без их согласия); в-четвертых, террористические акты (убийства) на территории государств за пределами СЭВ.

Пострадавшими от этих преступлений были в большей или меньшей степени граждане всех государств, входивших в состав стран-членов СЭВ.

Из сказанного однозначно следует, что в действительности суд над ВКП(б)-КПСС должен был быть не внутригосударственным, не судом между двумя государствами (между Украиной и Россией), а при участии целого ряда государств, то есть международным. Рассмотрим возможные варианты именно такого международного суда.

Вариант первый. Целесообразно обращение Украины как члена ООН в Международный суд ООН в Гааге. Возможно также обращение не только Украины, но и одновременное обращение целого ряда других государств, входивших в состав как СССР (например Прибалтики), так и в состав СЭВ. Юрисдикция этого суда распространяется на все государства, являющиеся в настоящее время членами ООН (как известно, все бывшие республики СССР и государства СЭВ — члены ООН). Хотя этот суд не имеет уголовной юрисдикции и не может судить военных преступников, однако он может решать вопрос вмешательства одного государства в дела другого и применения силы, а также нарушений прав граждан этих государств. Этот Международный суд ООН может давать консультативные заключения по правовым вопросам, не имеющие обязательной силы для государства-нарушителя (по нашем делу — России, на территории которой функционировала преступная партия), но пользующиеся авторитетом этого суда. Понятно также, что это заключение будет иметь значение и для ряда других государств, в частности азиатских, на территории которых до сих пор правят коммунистические режимы.

Для начала такого судебного рассмотрения необходимо, чтобы, во-первых, в Международный суд обратился за консультативным заключением Совет Безопасности ООН или Генеральная Ассамблея ООН; во-вторых, чтобы каждое заинтересованное государство подало письменное заявление о предоставлении этим Международным судом консультативного заключения (если Россия такое заявление не подаст, то суд может рассматривать это дело и без ее участия по заявлениям других государств).

Что касается еще одного суда (Международного уголовного суда, созданного ООН в 1998 г., начавшего функционировать с июля 2002 г.), то Украина не может обращаться к нему за помощью, поскольку, хотя и подписала его Устав, однако Верховная Рада Украины его не ратифицировала в связи с негативным заключением Конституционного Суда Украины. Однако даже при условии ратификации Устава этого суда сути дела это не изменит, поскольку Международный уголовный суд рассматривает лишь те дела, преступления по которым были совершены после 01.07.2002 г.

Вариант второй. Страны, пострадавшие от преступлений ВКП(б)-КПСС, могут на основании Римского устава, лежащего в основе функционирования Международного уголовного суда, подписать международное соглашение, которое предоставляло бы возможность создать Международный трибунал по деятельности ВКП(б)-КПСС. Такой суд был бы судом ad hoc, то есть судом, предназначенным для рассмотрения лишь одного этого конкретного дела.

Пострадавшие от преступлений ВКП(б)-КПСС государства должны были бы ратифицировать устав этого суда, где определялась бы компетенция этого суда, действие устава во времени, в пространстве, по кругу лиц, правовые механизмы выполнения решения суда. На скамье подсудимых могли бы быть конкретные лица, виновные в совершении преступлений, определенных в уставе (при согласии государств-участников передать своих граждан под этот суд).

Как лица-ответчики на таком суде должны были бы присутствовать все живущие до настоящего времени бывшие лидеры коммунистических партий стран бывшего социалистического лагеря. Другое дело, приедут ли эти лидеры на заседание такого Международного трибунала (впрочем, как известно, судебные заседания могут проходить и при отсутствии ответчиков). Среди лиц-ответчиков должен быть и ныне живущий последний лидер ВКП(б)-КПСС — М. С. Горбачев. Если все же допустить возможность его участия, то, скорее всего, М. С. Горбачева и членов последнего политбюро ВКП(б)-КПСС просто оправдают, поскольку они, как это очевидно, никаких преступлений не совершали.

Именно такой суд — Международный трибунал по деятельности ВКП(б)-КПСС — сможет дать четкую правовую оценку событиям прошлого, а также руководившим этими событиями лицам.

Вариант третий. Возможна организация Международного общественного суда. Истцами в таком деле могли бы выступать общественные организации или даже политические партии всех государств бывшего социалистического лагеря — государств Прибалтики, Кавказа, Средней Азии и центральной Европы.

К ведению дел в таком суде следовало бы привлечь юристов высшей квалификации, в том числе Европейского международного суда по правам человека в Страсбурге, Международного суда в Гааге и Международного уголовного суда ООН. В состав этого суда для обеспечения его высшей объективности было бы уместно пригласить также юристов тех стран, в которых не правили коммунистические режимы.

Такой суд должен опираться как на принятые международные правовые нормы, так и на авторитет задействованных в нем юристов — специалистов по международному праву. Разумеется, решения такого суда не могут иметь никаких юридических последствий. Однако, определяя целесообразность выбора именно гражданского суда, нужно учитывать, что моральное осуждение имеет не меньший смысл, нежели осуждение юридическое.

Таковы, по нашему мнению, возможные варианты судебного рассмотрения дела по деятельности ВКП(б)-КПСС, в частности на территории Украины, в том числе и во время Голодомора-геноцида.

ЭТО НЕОБХОДИМО ТЕМ, КТО БУДЕТ ПОСЛЕ НАС

На основании рассмотренных выше трех вариантов международного судебного рассмотрения можно сделать лишь один вывод: в наше время проведение суда над ВКП(б)-КПСС в существующих международных судах в принятой мировым содружеством правовой системе чрезвычайно сложно, но возможно. Оно потребует больших финансовых затрат и привлечения к решению этого вопроса всех ветвей государственной власти — исполнительной, законодательной и судебной. Видимо, первую скрипку в проведении судебного рассмотрения этого дела должно играть Министерство юстиции, причем, естественно, с привлечением Министерства иностранных дел Украины. Кстати, очень важным достижением наших дипломатов является недавнее решение Парламента Совета Европы относительно признания факта Голодомора в Украине.

При отсутствии в Украине необходимого количества средств, думаю, можно начать сбор пожертвований на открытие международного судебного иска (по какому варианту — пусть определяют специалисты). Каждый гражданин Украины, пожертвовав одну гривню, фактически проголосует за открытие такого дела. Надеюсь, что даже все репрессированные граждане Украины и их родственники дадут гривню на это уже давно не то что созревшее, а явно перезревшее дело. Общественным инициатором такого судебного рассмотрения мог бы стать Институт национальной памяти.

К сожалению, за шестнадцать лет существования независимой Украины ни одна государственническая партия не ставила на практические рельсы вопрос о судебном рассмотрении деятельности ВКП(б)-КПСС (частые публичные разговоры в средствах массовой информации на эту тему не принимаются во внимание).

Нам нужен не только и не столько украинский суд над нынешней КПУ. Нам нужен международный суд над руководителями бывшей ВКП(б)-КПСС, руководствовавшимися большевистской идеологией, которая привела к миллионным жертвам, в частности во время гражданской войны, Голодомора-геноцида в 30-х, репрессий в 30—50-х, узников совести в 60—80-х годах. Лишь после такого международного суда, считаю, можно и уместно ставить на государственном уровне вопрос о запрете деятельности нынешней КПУ.

Отсрочки суда над ВКП(б)-КПСС допускать дальше нельзя. Это может привести только к новым, особенно опасным для Украины и других государств, прокоммунистическим рецидивам.

Возможно, в этом деле и юристам-международникам стоит высказать свое профессиональное мнение? Перейдем от слов к делу?