СССР как империя нового типа

В комиссии, призванной определить постоянные и временные формы объединения национальных республик с Россией, Л.Каменев тоже отрицал целесообразность существования «независимой» УССР и предложил превратить ее в автономную республику Российской Федерации. Член этой комиссии Х. Раковский придерживался противоположного мнения, добиваясь закрепления за Украиной по советской линии предыдущего статуса независимой и суверенной республики. Судя по всему, ему не хотелось понижать свой собственный статус председателя СНК УССР. Вскоре, однако, Украина была оккупирована деникинцами, и этот дискуссионный вопрос потерял актуальность.

5. ДИСКУССИИ ОБ УКРАИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Осенью 1919 года вопрос о статусе Украины возник снова. Наступление армий Л.Троцкого заставило задуматься над тем, целесообразна ли реставрация в этой республике государственного центра. Инициативу проявили некоторые члены КП(б)У, которые после падения УССР оказались в Москве и объединились в Украинскую коммунистическую организацию при Московском комитете РКП(б). 12 ноября они написали заявление в ЦК РКП(б) за подписями П. Попова, Ларика и В. Зорина, к которому присоединился президиум этой внеуставной организации — своеобразного землячества членов КП(б)У. Они предостерегали руководство РКП(б) от намерения подходить к украинским событиям с готовыми шаблонами, заимствованными из Великороссии.

В первой половине 1919 года эти люди находились в меньшинстве в партаппарате УССР. Они безрезультатно протестовали против политики, навязываемой из Кремля и осуществляемой ответственными работниками, посланными из России. Теперь они могли апеллировать к руководителям РКП(б), указывая на последствия недобросовестной политики: «Такому недостаточно серьезному отношению к специфическим особенностям Украины мы в значительной мере обязаны провалу революции на Украине». Используя провал как аргумент, они писали: «Теперь возникает вопрос о том, кто собственно большинство, а кто меньшинство в среде украинских коммунистов. Не решая заранее этот вопрос, предоставляя возможность решить его ближайшему партийному съезду, мы считаем теперь необходимым выступить с этим заявлением перед ЦК РКП, чтобы вопрос получил более всестороннее освещение и, чтобы предостеречь РКП от ошибочных шагов относительно Украины».

Вчитываясь в эти строки, мы видим, что они очень решительны, но размытые. Что понималось под средой украинских коммунистов? Кто составлял большинство в этой среде, кто был меньшинством? Что собой являли шаблоны, заимствованные из Великороссии? Могли ли понять этих подписантов руководители РКП(б)?

Конечно, могли, и без лишней конкретики. Суть всех возникших в КП(б)У проблем сводилась к так называемому украинскому вопросу.

Русские социал-демократы, которые раскололись на большевиков и меньшевиков, русские эсеры, конституционные демократы (кадеты) были общероссийскими, а точнее — российскими (русскими) партиями. Действуя в украинских городах, население которых состояло преимущественно из россиян (русских), члены этих партий мало задумывались над тем, что вокруг них — Украина. Именно из-за этого представители идеологически однородных с ними течений из сельской глубинки и украинской интеллигенции не вливались в общероссийские партии, а создавали свои — национальные.

В частности, украинские социал-демократы В. Винниченко и С. Петлюра не влились в партию меньшевиков, а образовали Украинскую социал-демократическую партию — УСДРП. Украинские социалисты-революционеры отказались войти в общероссийскую партию эсеров и образовали собственную партию — УПСР. Близкие к кадетам эсефы (социалисты-федералисты) тоже оформились как самостоятельная партия. Эти три самые влиятельных в украинской среде партии стали родоначальниками Центральной Рады и образовали Украинскую Народную Республику.

Украинскими коммунистами стали сначала только большевики — как пришлые, так и местные — из украинских русифицированных городов. КП(б)У была частью РКП(б) не только в результате организационного строения, но и по своему национальному составу. Последователей Николая Скрипника, которых назвали позже национал-коммунистами, в ней было мало. Однако в первой половине 1919 года в КП(б)У начало остро ощущаться напряжение, вызванное игнорированием национального вопроса. Между тем значительная часть украинских эсеров перешла на коммунистические позиции, создала Украинскую коммунистическую партию (боротьбистов) — УКП(б) и начала сотрудничать с большевиками. Союзниками большевиков стали также борбисты. Это была часть общероссийской партии левых эсеров, которая работала в Украине и тоже перешла на коммунистические позиции.

Решительный тон, который взяли представители московского землячества в общении с руководством РКП(б), отвечал крутизне того поворота в национальной политике, которого они добивались. А добивались они слияния КП(б)У и УКП(б) на том основании, что у боротьбистов, при их идеологическом тождестве большевикам, была крепкая опора в крестьянских массах, также они играли большую роль в повстанческом движении. Объединенную партию они рассматривали как Украинский центр и заявляли: «В борьбе за восстановление советской власти в Украине руководящая роль непременно должна принадлежать не Московскому центру, а центру Украинскому, тесно связанному со стихийным революционным движением украинских низов». Не отрицая необходимость наступления Красной армии на Украину, они считали, что оно должно иметь характер военно-технической помощи украинской революции.

П. Попов и его единомышленники определились и в главном вопросе: какое государство должны строить большевики? «Принципиально отстаивая наиболее тесное объединение всех советских республик, в первую очередь Украины и России, — говорилось в заявлении, — мы в то же время считаем, что путем к действительно крепкому единению не является продолжение и насильственное поддерживание старых отношений, установленных еще самодержавной Русской империей. Мы обязательно должны до конца сломать старую инерцию, старые связки, и без того сильно надломленные событиями последних двух лет. На их место должно быть поставлено что-то новое, рожденное революцией. Практически мы мыслим формы объединения как федерацию, на принципах равенства всех советских республик. А пока еще таких республик практически только две — как договор двух революционных центров».

В 2000 году был опубликован справочник «Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний». Теперь мы знаем, какие вопросы выносились на рассмотрение синклита вождей, хотя не знаем, как они рассматривались. На заседании 14 ноября 1919 года первым рассматривался «Вопрос об отношении к Украине». Можно не сомневаться, что члены политбюро ЦК не обошли вниманием коллективный демарш работников из Украины, оказавшихся в Москве. Тем более, что в конце письма прозвучали, как выстрелы из пулемета, четыре знаменательных фразы: «Считаем необходимым довести до сведения ЦК РКП о том тяжелом состоянии, которое сложилось в КПУ благодаря большим расхождениям внутри партии по названным вопросам. Из того сравнительно небольшого количества украинских коммунистов, которые ныне находятся в Москве, очень большой процент считает для себя невозможной роботу по директивам Орг. бюро ЦК КПУ. По вполне точно имеющимся сведениям, такие же настроения наблюдались и в Киеве, и в Полтаве, и в других городах Украины. Бывали случаи перехода отдельных членов и целых организаций к боротьбистам».

6. ТЕЗИСЫ ПО «УКРАИНСКОМУ ВОПРОСУ»

Неизвестно, был ли Христиан Раковский на заседании политбюро ЦК РКП(б) 14 ноября. Логично допустить, что был. Ведь он был первым лицом в той системе власти, которую большевики создали в Украине в 1919 году. Во всяком случае, через несколько дней после заседания 19 ноября он адресовал В. Ленину «Тезисы по украинскому вопросу». В них говорилось о необходимости воссоздания УССР со статусом независимого государства, но при условии объединения в единственном московском центре управления обороной и «командными высотами» экономики на принципах декрета ВЦИК от 1 июня 1919 года.

Предложения П. Попова и Х. Раковского были подобны в главных пунктах. Во-первых, признавалось наличие «украинского вопроса» и необходимость его решения. Во-вторых, решение вопроса предусматривалось в форме реставрации УССР. Дальше, однако, возникали принципиальные расхождения. Попов и его единомышленники видели себя в рядах политической силы, созданной путем слияния на принципах равноправия КП(б)У с УКП(б). Эта сила должна была завоевать Украину, опираясь на крестьянские отряды, которые вели партизанскую войну в тылу деникинских войск. Армии Л. Троцкого, как они надеялись, должны были предоставлять лишь военно-техническую помощь. Наоборот, Х. Раковский делал ударение на декрете ВЦИК о военно-политическом союзе, который фактически превращал восстанавливаемую УССР в продолжение РСФСР. В отличие от первой половины 1919 г., когда была создана Украинская красная армия, вооруженные силы обеих республик сливались в одну Красную армию, которая должна была очистить Украину от белогвардейцев. Л. Троцкий должен был позаботиться о том, чтобы мобилизованные в Украине красноармейцы были рассредоточены по разным регионам РСФСР, а в украинских гарнизонах остались пришлые бойцы. В Кремле не могли допустить образования связи между армией и местным населением.

Справочник о повестке дня заседаний политбюро ЦК РКП(б) сообщает, что 20 ноября состоялось объединенное заседание политбюро и оргбюро ЦК, на повестке дня которого стоял один вопрос — об организации власти в Украине. Из опубликованного Г. Ефименко заявления П. Попова в политбюро ЦК РКП(б) от 21 ноября мы узнаем, что это заседание получило статус совещания руководящей верхушки партии с украинскими работниками. Попов присутствовал, но ему дали мало времени для обоснования платформы украинского землячества в Москве, что и стало предпосылкой для появления повторного заявления.

Кое-кто из собравшихся на совещании отстаивал необходимость реставрации УССР (П. Попов, Х. Раковский), позиция других (Л. Каменев, Н. Крестинский, Ф. Дзержинский) сводилась к автономизации республики, то есть к лишению ее государственных прав. Совещание должно было подготовить почву для запланированного на следующий день заседания политбюро ЦК, которое посвящалось исключительно «украинскому вопросу».

В отличие от съездов и пленумов ЦК, работа которых стенографировалась, обсуждаемые в политбюро ЦК вопросы оставляли следы только в виде принятых решений. Мы можем, однако, получить достаточное представление о ходе дебатов на историческом заседании политбюро ЦК 21 ноября 1919 г. Сохранился черновик написанного В. Лениным документа с правками, которые вносились во время обсуждения. Он назывался «Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине».

Короткая резолюция политбюро ЦК РКП(б) «О Советской власти на Украине», которая была принята после обсуждения сформулированных Лениным тезисов, оказалась основополагающей по делу трансформации Российской империи в Советский Союз. Оценивая резолюцию с высоты ХХI ст., необходимо констатировать, что Ленину удалось в эпоху распада традиционных империй продлить на многие десятилетия существование централизованной империи в советской оболочке: сначала как конгломерата формально независимых государств, а затем — в виде федерального союза республик, наделенных государственными правами.

Уже отмечалось, что после завоевания власти большевики начали создавать, по совету В. Ленина, «рабоче-крестьянские» национальные республики в противоположность «буржуазным». Некоторые отрицали возможность дальнейшего существования «рабоче-крестьянских», то есть советских республик после гражданской войны. Вместе с тем ключевые фигуры центрального аппарата РКП(б) были убеждены в том, что после ликвидации «буржуазных» республик их советские клоны должны интегрироваться в государственное тело РСФСР на правах национальных негосударственных образований. Никто из них не представлял себе, что возможен любой другой вариант сосуществования разных народов в одной стране. П. Попов справедливо обвинял их в желании «насильственного поддерживания старых отношений, созданных еще самодержавной Российской империей». Настроенность на автономизацию национальных республик ярко проявилась через три года, когда в отсутствие Ленина возник вопрос об образовании в Стране советов единого государственного организма. Но в ноябре 1919 года Ленин не дал никаких шансов тем, кто отстаивал автономизацию УССР, то есть ее слияние с РСФСР.

В «Проекте тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине» В. Ленин учитывал настроенность центрального аппарата на автономизацию Украины, а потому допускал, как вариант, слияние ее с Россией. Однако вождь был убежден, что можно выстроить государственную конструкцию, которая удовлетворит противоречивые требования национально-освободительного движения, представленного партией боротьбистов и национал-коммунистами в большевистской среде, и руководства централизованной РКП(б). Вполне понятно, что суть конструкции, способной удовлетворить противоречивые требования, должна была фундаментально отличаться от ее формы. Понятно и то, что суть этой конструкции должна была отвечать строению централизованной РКП(б). Ведь творцом ее был родоначальник партии, основанной на принципах «демократического централизма».

В. Ленин начинал тезисы с решительного заявления о необходимости уважать язык и традиции местного населения, в данном случае — украинского народа: «Величайшая осторожность в отношении к националистским традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц и т.д. и т.п.». Это требование было, по его мнению, непременным условием становления советской государственности в ее национальной форме. Позже, после образования Советского Союза, оно стало официальным курсом, который утвердил партийный съезд, и получило терминологическую определенность в вариантах, которые отражали форму и суть национально-государственного строительства советского типа. Термин «украинизация», как и все подобные, в зависимости от этнической территории, касался формы, а термин «коренизация» был общим для всех этнических территорий и отражал суть: укоренение советской власти.

Второй пункт тезисов определял отношение вождя к проблеме реставрации УССР совместными усилиями боротьбистов и большевиков: «Временный блок с боротьбистами для образования центра и до съезда советов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с Р(оссийской) С(оциалистической) Ф(едеративной) С(оветской) Р(еспубликой).

Пока — самост(оятельная) Укр(аинская) С(оветская) Р(еспублика), в тесной федерации с РСФСР, на осн(ове) 1/VI.1919».

Если бы П. Попов мог присутствовать на этом синклите вождей, он не знал бы, радоваться ему или плакать. С одной стороны, Ленин соглашался на блок с боротьбистами, то есть на образование украинского политического центра, который должен был осуществлять реставрацию УССР. С другой — он называл этот блок временным, имея в виду, что было вполне очевидно, использование военных отрядов боротьбистов для очистки Украины от деникинских войск.

Одновременно предлагалось осуществлять пропаганду полного слияния УССР с РСФСР. В сочетании с первым пунктом тезисов это значило, что речь шла о включении УССР в состав РСФСР на правах автономной республики. На полях напротив слов о пропаганде полного слияния Ленин написал объяснительное слово «флёром». Требовалось, чтобы полное слияние пропагандировали не в лоб, а осторожно.

Второй абзац этого пункта Ленин зачеркнул в ходе обсуждения, а на полях напротив зачеркнутого написал такое предложение: «сами укр(аинские) раб(очие) и кр(естьяне) решат свою судьбу».

Политбюро ЦК взяло ленинский проект за основу. По пункту второму было принято такое постановление: «П. 2-й — принять с указанием, что до созыва украинского съезда советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI.-19 г., и что в то же время партийным путем ведется осторожная подготовка планов слияния Украины и России».

Напротив слов о временном блоке с боротьбистами Ленин на полях сформулировал вопрос: «Включ(ить) боротьб(истов) в III И(нтернациона)л?» Боротьбисты подали такое заявление в расчете на то, что членство в Коминтерне поставит их как партию на один уровень с РКП(б). Чтобы не навредить переговорам об их участии в советском правительстве и о подчинении партизанских отрядов командованию Красной армии, Ленин готов был удовлетворить заявку. Пребывание в составе Коминтерна не могло помешать плану ликвидации этой партии, который уже вызрел у него. И. Сталин и Л. Каменев поддерживали предложение Ленина о включении боротьбистов в Коминтерн, но меньшинство членов политбюро ЦК (Л. Троцкий и Н. Крестинский) высказались против. Поэтому было договорено не принимать окончательного решения до выяснения позиции председателя ИККИ Г. Зиновьева, который не присутствовал на заседании.

Проект В. Ленина о политике в Украине со всеми поправками в ходе его обсуждения было поручено доделать комиссии в составе Л. Каменева, Л. Троцкого и Х. Раковского. Комиссия подготовила резолюцию политбюро ЦК «О Советской власти на Украине». Документ состоял из семи пунктов, которые характеризовали основные черты будущей политики Кремля в Украине. Говорилось, в частности, об определении форм государственного союза между Украиной и Россией, о политике в сфере украинской культуры, образования и языка, о характере и задачах советского строительства, об аграрно-крестьянской политике. Декларировалось желание большевистского руководства обеспечить свободное развитие украинского языка и культуры, способствовать достижению решающего влияния представителей крестьянской бедноты в органах власти, осуществлять изъятие хлебных излишков в строго ограниченном размере. А также ликвидировать возобновленное Деникиным помещичье землевладение, распределить землю между крестьянами на равных принципах и, наконец, не допускать никакого принуждения в деле объединения крестьян в коммуны и артели. Другими словами, Кремль отказывался от той политики в Украине, которая повлекла падение советской власти летом 1919 г.

Принципы организации власти определялись в трех первых пунктах резолюции: «В вопросе об отношении к трудовому народу Украины, который освобождается от временного захвата деникинскими бандами, ЦК РКП постановляет:

1. Неукоснительно воплощая принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП стоит на позиции признания самостоятельности УССР.

2. Считая бесспорной для всякого коммуниста и для всякого сознательного рабочего необходимость самого тесного союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма, РКП стоит на той позиции, что определение форм этого союза будет окончательно сделано самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами.

3. А в настоящее время отношения между УССР и РСФСР определяются федеральной связью на почве решений ВЦИК от 1 июня 1919 г. и ЦИКУ (позже стала привычной другая аббревиатура — ВУЦИК. — Авт.) от 18 мая 1919 г.».

Избранный VIII партийным съездом Центральный комитет состоял из 19 членов, в том числе Х. Раковского и 8 кандидатов, среди которых были два украинских представителя — Артем (Ф. Сергеев) и А. Бубнов. Пленум ЦК, который собрался 29 ноября, одобрил резолюцию «О Советской власти на Украине».

30 ноября в Москве состоялось совещание ответственных работников КП(б)У, на котором обсуждалась эта резолюция. Нельзя сказать, что руководящая верхушка КП(б)У выступила единым фронтом против этого документа. Решение «указать на слишком сильное выпячивание национального вопроса в декларации-резолюции ЦК РКП» было принято восьмью голосами против пяти. Вполне очевидно, однако, что многих руководителей, которые работали до лета 1919 года в Украине, выбранный центром курс национальной политики встревожил и даже напугал. Хотя в резолюции не было и намека на УКП(б), они восприняли задекларированное Кремлем внимание к «украинскому вопросу» как укрепление политических позиций конкурирующей партии.

7. РЕКОНСТРУКЦИЯ РЕЧИ ЛЕНИНА

2—4 декабря 1919 года в Москве проходила VIII Всероссийская конференция РКП(б). Ленин намеревался обратиться к делегатам с разъяснительной речью о советской власти в Украине. Другие вопросы, стоявшие на повестке дня, были определены заблаговременно, а резолюцию по «украинскому вопросу» пленум ЦК утвердил только за двое суток до открытия конференции. В результате этот вопрос был включен в повестку дня как дополнительный, а докладчиком утвердили Якова Яковлева (Эпштейна).

Я. Яковлев потом прославился как один из главных организаторов сталинской коллективизации в 1929—1934 гг. на должности первого наркома земельных дел СССР. В Украине он находился с весны 1917 года в 21-летнем возрасте, и стал секретарем Екатеринославского горкома большевистской партии. Впоследствии был на подпольной работе в Киеве и Харькове, а в конце 1919 года возглавил Екатеринославский губком КП(б)У.

Яковлев резал правду-матку по-простому: «Два соображения говорят за постановку вопроса. Первое — это тот кацапский империализм и национализм, или, обратно, петлюровский национализм и шовинизм, который часто проявляют на Украине, если как следует поскрести какого-нибудь из наших работников. Другое — это отсутствие за все время нашей работы на Украине определенной выдержанной линии, которая давала бы каждому члену РКП определенные директивы». Можно понять, что партийные работники в Украине должны были получить рекомендации, как придерживаться выдержанной линии, преодолевая самостоятельно в себе «петлюровский национализм» и «кацапский империализм». Сам Яковлев, с трехлетним опытом работы в Украине, считал основной опасностью игнорирование центром «украинского вопроса». Причину катастрофического поражения большевиков летом 1919 года он объяснял неуспехами белогвардейцев на поле боя, поскольку А. Деникин, когда вышел из Украины с основной частью своих армий и направился на Москву, то почти немедленно потерпел поражение. Причину этого он видел в том, что украинцы отвернулись от советской власти. Почему отвернулись, он тоже объяснял откровенно и по-простому: «Громадная масса работников из России, не контролируемая, не процеживаемая на местах и в центре, хлынула, как саранча, заполняя все поры советского организма, и проводила великодержавническую политику на Украине».

Доклад Яковлева разъяснял делегатам саму суть проблемы. ЦК РКП(б) признал, что его предыдущая социально-экономическая и национальная политика в Украине была неудачной, и, в соответствии с резолюцией о советской власти в Украине, определил контуры новой политики. Резолюция была утверждена и дискуссии не подлежала. Проблема заключалась в том, чтобы обеспечить ее проведение. Необходимо было разъяснить ответственным работникам партии в центре и непосредственно в Украине, какой должна быть «выдержанная линия» в общении с местным населением. Нужно было убедить этих работников и прежде всего украинских цекистов, что в самом построении советской власти заложена возможность наиболее демократической национальной политики при одновременном установлении тотального контроля над территорией и населением.

Яковлев сказал то, что нужно было сказать. То же должен был сказать и Ленин с высоты своего положения в партии. Есть поговорка, которая рифмуется только на латыни: «Iovi — bovi» — что разрешено Юпитеру, не разрешено быку. В данном случае поговорку нужно перевернуть. Яковлев мог позволить себе оставить в стенограмме высказывания типа «кацапского империализма». Ленин должен был скрыть стенограмму своей речи.

Смысл этой речи был заранее задан ее темой. Резолюцию «О Советской власти на Украине» можно считать ее конспектом. Полагаясь на отзывы делегатов, участвовавших в обсуждении поставленной проблемы, мы можем реконструировать общую тональность речи и узнать об употребленных Лениным выражениях для определения «выдержанной линии» в деятельности работников центральных учреждений и руководителей КП(б)У на украинской территории.