СССР как империя нового типа

22 апреля 2010 года Украина вспоминала Владимира Ильича Ленина, которому исполняется 140 лет со дня рождения. В исторической судьбе украинского народа он сыграл роль, которую невозможно обойти молчанием. Ноябрь-декабрь 1919 года является судьбоносным моментом, который в нашей истории связан с именем Ленина. Это было время, когда в Украине в третий раз, после двух предыдущих неудачных попыток, утверждалась советская власть. Ленин разработал комплекс мероприятий, направленных на то, чтобы превратить миссию Красной армии, входившей в Украину после поражения деникинских войск, из оккупационной в освободительную. Тогда под непосредственным руководством вождя был разработан документ «О Советской власти на Украине», который приобрел универсальное значение в деле превращения царской империи в советскую. Трансформация советской власти, зародившейся в России, в ее национальную разновидность была непонятной для большевиков, которые в это время шли к победе в гражданской войне с белогвардейцами. Ленину пришлось выступить на VIII Всероссийской партконференции с разъяснением резолюции ЦК РКП(б) «О Советской власти на Украине». Текст речи по воле вождя не был опубликован. Не обнародован он и до сих пор. Однако до нас дошло столько сопутствующих документов, что есть возможность реконструировать эту речь и взглянуть изнутри на процесс создания основ многонациональной империи нового типа, которую в мире привыкли называть Советским Союзом.

1. «ПРОПАВШАЯ ГРАМОТА»

Материалы VIII Всероссийской партконференции оперативно печатались в двух последних номерах журнала «Известия ЦК РКП(б)» за 1919 год (№№ 10 и 11), а также в первом номере за 1920 год (№12). Это значит, что решение не печатать свою речь принимал сам В.Ленин. В связи с этим возникает вопрос: чем мог руководствоваться вождь партии? Чтобы оценить необычность его решения, необходимо знать, как он относился к собственным текстам.

По воспоминаниям разных людей, В.Ленин был уверен в планетарном масштабе своей деятельности. Эта уверенность убедительно подтверждается поведением самого Ленина. В полном собрании сочинений и в «Ленинских сборниках» опубликовано бесчисленное количество планов речей, записок для памяти, коротких поручений подчиненным, адресованных наркомам вопросов во время заседаний правительства и тому подобное. Внимание к этим черновикам со стороны вождя, который тщательным образом их собирал и хранил, безошибочно указывает на то, насколько весомым считал он каждое свое слово.

К столетию со дня рождения В.Ленина киевский филиал Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС издал двухтомник произведений «В.И.Ленин об Украине». В нем печаталось абсолютно все, что можно было связать с украинскими сюжетами. Листая страницы двухтомника, мы не найдем посвященного исключительно Украине труда большого формата. Ввиду важности того, что большевики по дореволюционной привычке называли «украинским вопросом» — в действительности речь шла об их отношении к украинской революции, — можно утверждать, что выступление вождя перед руководящими деятелями партии было весомым как по содержанию, так и по объему. Руководствуясь рассуждениями, характер которых необходимо определить, Ленин не позволил обнародовать этот документ исключительного политического значения.

В 1934 г. Партиздат опубликовал отдельной книгой материалы VIII Всероссийской конференции РКП(б). Составители в предисловии подчеркнули: «Стенограмма одного из основных выступлений Ленина — его доклад «О Советской власти на Украине» — в материалах конференции не сохранилась. Отсутствие этого исключительной важности по своему значению документа составляет весьма крупный пробел». В этой книге есть еще одно упоминание о ленинской «пропавшей грамоте». На стр. 262 составители сделали такое примечание: «После доклада т. Яковлева о советской власти на Украине с большой речью, вызвавшей громадный интерес делегатов, выступил т. Ленин. Речь его была посвящена главным образом вопросу о борьбе за социалистическую революцию на Украине, победа которой может быть обеспечена правильной политикой по отношению к основным массам украинского крестьянства и правильной национальной политикой». Общие фразы свидетельствовали о том, что составители не держали в руках саму речь. И в самом деле, примечание заканчивалось словами: «Стенограмма речи нами не найдена».

Составители сборника «В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922», который опубликовало в 1999 году издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), объявили в аннотации, что «книгу составляют все содержательные ленинские документы, которые не публиковались в советский период истории». В предисловии они указали, что в 1990—1991 гг. в Центральном партийном архиве были рассекречены 600 ленинских документов, которые находились на особенном хранении потому, что считались государственной тайной или не публиковались по идеологическим мотивам. Отсутствие речи В.Ленина на VIII партконференции в издании 1999 года значит, что публикация ее оказалась несовместимой уже с государственными интересами современной России.

2. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ В НАШЕЙ ПАМЯТИ

На переломе 80-х и 90-х гг. прошлого века произошел самораспад партии, которую В.Ленин превратил в инструмент власти, а также самораспад внешней (страны Центрально-Восточной Европы) и внутренней (союзные республики) советской империи, построенной этой партией, и социально-экономического строя, существовавшего под названием социализм. Историки получили возможность более объективно оценить власть, которую изобрел В.Ленин. Когда у предмета исследования есть начало и конец, его изучение становится легче. Кроме того, возникает возможность изучить историческую память, которую он оставил по себе.

Лучше остальных знакомое с советской властью старшее поколение украинских граждан разделено на две части. Одна из них вспоминает советскую эпоху с ностальгией и уважительно относится к власти, правившей тогда. И до сих пор в литературе словосочетания «Советская власть» иногда отмечают большой буквой. Так же вопреки правилам орфографии пишут с большой буквы термин «Советы» во множественном числе.

У людей старшего поколения не было причин конфликтовать с властью. Она воспитывала их, вселяла гордость за страну, которую превратила в сверхдержаву, обеспечивала всех и каждого образованием, работой, жильем. Щедро тратила золотовалютные запасы на закупку заграничного продовольствия, когда оказалось, что колхозы уже не в состоянии справиться со своей функцией. Власть даже взяла на себя труд наводить порядок в разладившихся семейных отношениях и принудительно лечить от алкогольной зависимости.

Пишу обо всем этом без иронии, так оно и было. Никто из нас, кроме кучки диссидентов, не отличал патернализм от демократии. Тем более, что все наши конституции были насквозь демократическими. Мы не знали, что это такое — массовые репрессии. Если кто-то становился слишком свободомыслящим, соответствующие органы в вежливой форме проводили профилактическую беседу, и этого, как правило, хватало. Когда не хватало, то, не выдвигая каких-либо политических обвинений, человека изолировали, в том числе отправляли в психлечебницы. Разве нормальный человек мог высказываться против советской власти?

Что-то бередило душу — Голод 1933 года, Великий террор 1937 года. Что-то неуловимое и непонятное, что случилось до нашего рождения. То, о чем могли рассказать в семье наши родители и родители наших родителей.

У нас, конечно, были родители и деды. Если были... Моя бабушка рассказывала, что ее муж, который работал в маленькой одесской типографии, умер в 1933 году от свинцового отравления. Да, в свидетельстве о смерти была именно такая запись. Занимаясь изучением Голодомора, узнал, что типографии были сняты с централизованного снабжения хлебом. Об этом бабушка не рассказала, о голоде нельзя было рассказывать, официально его не было. Отца взяли в 1937 году, когда мне было несколько месяцев. Он оказался врагом народа, но об этом тоже нельзя было рассказывать. И у меня не находилось претензий к власти. Понимаю своих ровесников, у которых и до сих пор нет таких претензий. Не все они — профессиональные историки.

Среди жителей западных областей, наоборот, царили и царят сейчас антисоветские настроения. Там связанные с советизацией массовые репрессии длились полтора послевоенных десятилетия, и они в памяти многих. А главное — там не было барьера между поколением репрессированных и поколением воспитанников советской школы. Уже наступала другая эпоха, родители не так боялись за детей и за себя, когда занимались с детьми «антисоветской пропагандой». По-видимому, имел значение и больший масштаб репрессий в западных областях: полмиллиона репрессированных на восемь миллионов населения.

Мы видим, что у советской власти было два обличья. Когда перед ней стояла задача советизации общества, обличье было репрессивным. Когда общество становилось советским, оно превращалось в патерналистское. Чтобы понять эту гибкость, нужно присмотреться к советской власти в том виде, который придал ей Ленин.

3. РОЖДЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

В середине ХIХ ст. Западную Европу накрыла волна революций, в ходе которых традиционное общество начало превращаться в гражданское. Русская империя, в которой продолжалось господство средневекового самодержавного строя, взяла на себя в это время функции жандарма Европы. После разгромного поражения в Крымской войне новый царь Александр II начал социально-экономические реформы, но сохранил самодержавный способ правления. Революция настигла царизм только в 1905 году. Во время октябрьской политической забастовки возникли альтернативные отживающему самодержавию зачатки советской и парламентской форм власти. Под давлением главы российского правительства С.Витте Николай II подписал 17 октября 1905 года манифест «Об усовершенствовании государственного строя», которым «одарил» народ политической свободой и ограничил собственную власть введением парламента — законодательной Государственной Думы. Вождь большевиков В.Ленин, со своей стороны, призывал превратить всероссийскую политическую забастовку в вооруженное восстание, в ходе которого рассчитывал создать сеть рабочих советов на всех уровнях, вплоть до общегосударственного. Выдвигать желательные и отклонять нежелательные кандидатуры на выборах в советы он поручал авангарду рабочего класса, под которым понимал собственную партию. Это значило, что власть должна была создаваться не по воле избирателей, которые делегировали своих представителей в советы, а по воле той политической партии, которая монопольно предлагала избирателям свои собственные кандидатуры.

Ленин не раз подчеркивал, что власть не получают в конкурентной борьбе с другими партиями в парламенте, а берут. Как в Петрограде, так и в Харькове советская власть была провозглашена в 1917 году депутатами советов, которые представляли незначительное меньшинство населения, сочувствующего большевикам. Когда же партия большевиков превратилась в правящую, одной из ее важных функций стало так называемое советское строительство, то есть создание сети советов с контролируемым составом депутатов.

Принятая в июле 1918 года Конституция РСФСР утверждала такую конструкцию Всероссийского съезда советов: представители горсоветов, из расчета один депутат на 25 тыс. избирателей, и представители губернских съездов советов, из расчета один депутат на 125 тыс. жителей. Равенства между рабочими и крестьянскими депутатами быть не может, подчеркивал Ленин, пока крестьянин является одновременно тружеником и владельцем. Большевики стремились создать общество без частной собственности — коммунизм.

Если в России рабочие имели пятикратное преимущество в представительстве в советах по сравнению с крестьянами, то в Украине во время избирательной кампании в первой половине 1919 года как рабочие, так и крестьяне имели десятикратно меньшее представительство, чем красноармейцы. Объяснение нужно искать в том, что отличало украинских крестьян и рабочих от красноармейцев: первые были местные, а вторые — в основном пришлые. Пришлые априори не могли быть связаны с национально-освободительным движением.

Американский специалист по истории России Р.Пайпс сформулировал суть советской власти таким образом: «Государственная власть в стране формально принадлежала иерархично организованным, демократически избранным Советам. Фактически же они были лишь фасадом, за которым скрывался настоящий суверен — коммунистическая партия». На самом деле, однако, Ленин создал более совершенную, чем здание с обманчивым фасадом, систему государственного устройства «РКП(б) — советы», элементы которой (партийные комитеты и исполнительные комитеты советов) в каждом иерархическом звене представляли собой определенную целостность, но с разными функциями: парткомы реализовывали диктатуру, а на исполкомы советов возлагалась управленческая работа. Благодаря такому разграничению функций партия сохраняла политическое руководство, но освобождалась от ответственности за повседневные дела. Советы были лишены политического влияния, но на них возлагались в полном объеме распорядительные функции. Советы превратились во всепроникающую и всеобъемлющую власть, неразрывно сросшуюся с организационной структурой партии. Сама партия в своей номенклатурной части превратилась в государственную структуру, но сохраняла прежний внешний вид. В политическом словаре большевиков не существовало понятия «государственная партия». Государственной именовалась только советская вертикаль власти.

Своей компартийной частью тандем власти был обращен к членам партии. Вследствие ее строения по принципу «демократического централизма», который означал полное подчинение низших ступеней управления высшим, вожди не зависели от выбора рядовых партийцев, хотя последние регулярно избирали руководящие органы в соответствии с уставными требованиями. Своей советской частью компартийно-советский тандем был обращен к народу. Население не только избирало персональный состав советских органов, но и наделялось реальными управленческими или контрольными функциями. В народности такой власти не сомневались еще и потому, что свои руководящие кадры она брала из «низов».

Диктатура системы «РКП(б) — советы» базировалась не только на насилии, но и на пропаганде. Влияние на массы, убеждение их — такими были основные задачи отделов агитации и пропаганды партийных комитетов. Непосредственная связь с населением давала возможность мобилизовать миллионы людей на выполнение поставленных задач. Советы, в которых работали сотни тысяч посланцев из пролетарских масс города и села, стали эффективным «передаточным пасом» от руководящих органов партии к населению. Без организационных, идеологических и эмоциональных связей с массами большевики не могли бы в корне перестроить самые глубокие основы повседневной жизни.

Как соотносилась изобретенная Лениным система власти с другими политическими системами? Начатый Великой Французской революцией и войной американских колоний за независимость переход к гражданскому обществу обрел второе дыхание в начале ХХ ст., когда под влиянием мировой войны стали разваливаться империи традиционного типа. Однако в некоторых странах во время трансформации политической власти утверждались не демократические формы правления, а их тоталитарные мутации. Если демократия представляла собой господство общества над государством, то тоталитаризм характеризовался господством государства над обществом.

В традиционных обществах люди были подданными монарха, а не гражданами. Но такие общества в большей степени скреплялись сословными перегородками, чем бюрократическим аппаратом, который реализовывал государственную волю монарха. Качественный скачок в индустриальном развитии, произошедший во второй половине ХIХ ст., а вслед за ним — Первая мировая война резко повысили роль государственного аппарата в жизни каждого человека и всего общества.

В основном, однако, эта роль росла одновременно с ролью институтов гражданского общества. При этом условии сильное государство не представляло опасности для своих граждан. Но в стране, которой завладели большевики, утвердилось абсолютное всевластие государственных институтов. Большевистский коммуносоциализм характеризовался не только абсолютным господством государства над обществом, но и глубоким проникновением государственных институтов в толщу общества. В бывшей Российской империи возник политический строй, который обручами террора, пропаганды и воспитания скреплял государство и общество в органичное целое — своеобразное «государствообщество». Советская власть дала свое название стране, народу, образу жизни и культуре.

Две отдельно существующие, но взаимопроникающие вертикали отделяли форму советской власти от ее сути. По конституционной форме это была рабоче-крестьянская власть, по внутренней сути — независимый от народного волеизъявления тоталитарный режим. Для иностранных наблюдателей советские органы казались лишь фасадом, за которым скрывалась диктатура партийных комитетов. А на самом деле советская власть была двуединым политическим организмом, отдельные компоненты которого не могли существовать в отрыве один от другого. Разделенные функционально, обе вертикали власти фактически растворялись друг в друге на персональном уровне. Ленин в 1921 году подчеркивал: «Как правящая партия мы не могли не сливать с «верхами» партийными «верхи» советские, — они у нас слиты и будут таковыми».

Имея диктаторские полномочия, РКП(б) во внутрипартийной жизни еще сохраняла сначала остатки свойственного политическим партиям демократизма. В частности, делегаты на партийный съезд определялись в жесткой конкурентной борьбе. Выборы на съезд проходили преимущественно в демократической обстановке. Съезд сохранял значение верховного органа партии, потому что определял состав ее руководства. В партии могли проходить политические дискуссии. Вожди влияли на результат дискуссий, но силой своего авторитета, а не с помощью аппаратных комбинаций. Но в условиях диктатуры внутрипартийная жизнь постепенно утрачивала признаки так называемой рабочей демократии. ЦК РКП(б), в руках которого сосредоточилась реальная власть, стремился управлять партийной жизнью с помощью тех же диктаторских методов, которыми управлял страной. Кандидатуры на ключевые должности на местах сначала «рекомендовались» Центральным комитетом, а уже потом формально утверждались местной парторганизацией. Это явление, названное «назначенством», стало определять кадровую политику партии.

4. НАЦИОНАЛЬНАЯ СОВЕТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Когда партия В.Ленина присвоила советские лозунги, чтобы завоевать политическую власть, советы начали наполняться большевиками. Советский лозунг «Вся власть — Советам!» был реализован после того, как в них перетекли большевики. Беспартийные делегаты советов должны были стать «сочувствующими», а представители других партий — влиться в ряды большевиков. Текучий многопартийный состав советов быстро отошел в прошлое. Об этом позаботилась созданная в декабре 1917 года Всероссийская чрезвычайная комиссия.

Партия большевиков стала существовать в двух ипостасях: во-первых, в виде изолированной от населения и крайне централизованной организации с железной подчиненностью низших чинов своим начальникам; во-вторых, как совокупность не связанных друг с другом советов, делегаты которых избирались рабочими и солдатскими коллективами и могли быть отозваны в любой момент. Руководители партии позаботились о том, чтобы создать советскую вертикаль на тех же принципах «демократического централизма» — со слепой покорностью низшего звена, формировавшегося на открытых выборах, всем остальным звеньям, создаваемым согласно административно-территориальному делению. Хоть советская вертикаль и сплелась с компартийной в единое целое, между большевистскими парткомами и исполкомами советов не существовало видимых связей. Население видело лишь то, что всеми областями повседневной жизни управляют советы. Из-за этого власть, установленная большевиками, была названа советской.

В организационной разобщенности большевистских парткомов и исполкомов советов В.Ленин увидел шанс заново объединить бывшую империю, которую национально-освободительное движение угнетаемых народов раскололо на ряд самостоятельных государств. В речи, провозглашенной 5 декабря (22 ноября ст.ст.) 1917 года, председатель Совнаркома советовал не переживать по поводу появления буржуазных республик, а создавать в противовес им рабоче-крестьянские, то есть советские: «Нам говорят, что Россия раздробится, распадется на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций». Советские республики были ответом на вызов со стороны национально-освободительного движения. Через две декады после этого выступления большевики провозгласили в Харькове первую советскую национальную республику — Украинскую. Так появилась национальная советская государственность.

Однако среди большевиков преобладали те, кто считал необходимым не придумывать самостоятельные советские республики в национальных регионах, а налаживать непосредственную связь между центром и периферией. В их головах не укладывалось, что жестко централизованная партийной вертикалью власти страна может существовать в виде нескольких независимых одна от другой советских республик. Ленину приходилось терпеливо разъяснять коренное отличие советской власти от всех известных человечеству форм власти.

Весной 1919 года ВЦИК создал комиссию во главе с Л.Каменевым с целью разработки рекомендаций относительно «постоянных и временных форм объединения РСФСР и других советских республик». Инициаторы ее были склонны рассмотреть не столько формы объединения, сколько целесообразность существования «независимых» республик. 1 июня ВЦИК принял декрет о военно-политическом союзе республик, и нужно было определиться, рассчитан ли этот союз на долгосрочную перспективу или только на период войны.

Л.Каменев был как раз сторонником ликвидации независимых республик. В опубликованной еще 24 мая 1919 года беседе с корреспондентом газеты «Правда» он высказал предположение, что обсуждаемый в правительстве вопрос о возможности военно-политического союза между советскими республиками будет сохранять свою актуальность только на время войны. «А вообще нужно слить Украину с Россией», — заявил он корреспонденту газеты.

Начало. Окончание читайте в следующем выпуске страницы «История и «Я»