Вершина западноевропейской украинистики

«Сначала казалось, что можно не придавать важного значения бунту казаков против этого королевства, но он разгорался все больше, и дошло уже до того, что если Господь нам не поможет, боюсь, случится такая катастрофа, которую нелегко выразить словами», — такими словами 1648 года нунций Д. Торрес информировал Папу Римского об Освободительной войне в Украине. В тогдашних источниках казаки по большей части именовались как «ребелиянты» (то есть мятежники), «забулдыги», «разбойники», «враги» (подробнее об этом в книге Д. Наливайко «Глазами Запада»).

Минует немного больше ста лет, и европейцы будут читать совсем другое: «История казаков интересна читателю сама по себе. Энергия целых народов и отдельных личностей, которая очаровывает нас в истории греков и римлян, воскресает здесь опять на полях вблизи Белгорода, Корсуня, Зборова». Что побуждало европейцев изменить свое отношение к событиям в Украине? Ответ будем искать, анализируя труд Иоганна-Христиана Энгеля «История Украины и украинских казаков» (1796), из которой приведена эта цитата. А при случае узнаем, как так случилось, что трансильванский немец по происхождению написал первый научный труд по истории Украины (это признавал еще М. Грушевский).

УКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИКОГДА НЕ ИСЧЕЗАЛИ С МЕНТАЛЬНОЙ КАРТЫ ЕВРОПЫ

И.-Х. Энгель учился в Геттингенском университете. Интерес к украинским землям, наверное, инициировал его учитель Август Людвиг Шлецер. Тот отказался от разделения народов на «исторических» и «неисторических», что дало возможность создать систему 24 славянских историй, в которой казачеству была отведена самостоятельная роль. И.-Х. Энгель подхватил дело своего учителя, что воплотилось в ряде трудов, как отмечает известный исследователь западных источников об Украине Дмитрий Наливайко. В 1790 году была издана диссертация на латыни «Размышление о военных республиках, или Сравнение лакедемонян, критян и казаков», а впоследствии вышел труд в двух томах «История Галича и Владимира» (о Галицко-Волынском княжестве). Но наиболее важным для нас является его труд «История Украины и украинских казаков» — первое масштабное и систематизированное изложение истории Украины. Этот труд Дмитрий Наливайко называет «вершиной западноевропейской украинистики ХVIII в. в отрасли историографии».

ИОГАНН-ХРИСТИАН ЭНГЕЛЬ СЧИТАЛ, ЧТО ЕСЛИ БЫ БОГДАН ХМЕЛЬНИЦКИЙ (НА ГРАВЮРЕ) ПРОДЕРЖАЛСЯ БЫ ЕЩЕ ГОД, НЕ ЗАКЛЮЧАЯ СОГЛАШЕНИЯ С РОССИЯНАМИ, ТО МОГ БЫ СТАТЬ САМОДЕРЖЦЕМ УКРАИНЫ

«Особенно выигрывает труд австрийского ученого при сравнении его с полуанекдотическими, беллетристическими произведениями других западноевропейских авторов или полулетописными, пронизанными социально-политической тенденциозностью и мифологизированным сознанием трудами украинских и российских историков», — отмечает исследователь В. Кравченко в предисловии к украинскому переводу книги. В то время, когда «украинские ценители древности жаловались друг другу на отсутствие необходимых источников и литературы, И. -Х. Энгель удивлялся богатству последних», — утверждает дальше Владимир Кравченко. Рукописные анналы казаков (их Шлецер переписал во время пребывания в Петербурге из оригинала в доме графа Розумовского и послал Энгелю), труды В. Рубана, Г. Миллера, П. де Шевалье, С. Ориховского, П. Каховского, Г. Боплана и многих других исследователей — такими источниками пользовался И.-Х. Энгель (это при случае удостоверяет и то, что украинские земли в действительности никогда не исчезали с ментальной карты Европы). Поэтому не удивительно, что труд по методологии исследования, обстоятельности изложения опережал свое время — его сравнивают с историографией, которая сформировалась уже в ХІХ в.

РОЛЬ «ИСТОРИЧЕСКОГО АРБИТРА»

Для И.-Х. Энгеля история Украины напрямую связана с историей казаков. В целом, в своей периодизации он выделяет три этапа. Первый — Украина под властью литовцев (1320-1569), что, в свою очередь, разделено на две части, рубежом которых является 1516 год — дата появления казаков. Второй период охватывает пребывание Украины в составе Польши (1569-1654). Он тоже состоит из двух частей, «поворотным пунктом» является 1592 год. До этой даты казаки выступают как «ангелы-хранители Польши», а после нее — как «бич, который карает поляков». Важной причиной этого для автора являются религиозные притеснения украинского народа. А с 1654 года начинается третий период истории по Энгелю, когда Украина разделена между россиянами и поляками. Историк отмечает 1730 год — дату, когда при Даниле Апостоле состоялось объединение двух ответвлений казаков: «запорожского» и «украинского».

Если подробнее анализировать текст исследования, то И.-Х. Энгель выступает в роли «исторического арбитра», пытаясь излагать данные максимально объективно и освобождая их от стереотипов. В частности, автор развенчивает миф, что Хмельницкий увел жену Чаплинского (потому что предыдущие авторы забыли уточнить, что в действительности это было спасение собственной жены), и обвинение гетмана в преднамеренном отложении возвращения польских шляхтичей в имение после заключения мира, чтобы продолжать разорять их поместья. «Настоящее положение вещей было, однако, таково», — отмечает И.-Х. Энгель и объясняет дальше, что Хмельницкому нужно было договориться с крестьянами, которые не хотели возвращаться к полякам, подняли мятеж и посылали своих представителей к гетману. «Эти люди были по большей части подданными Вишневецкого и Конецпольского — обстоятельство, которое не свидетельствует в интересах человечности обоих польских магнатов», — добавляет автор.

Это уточнение — только иллюстрация того, что, оставаясь объективным, автор все же симпатизировал украинцам, хотя и осуждал жестокость их расправ во время освободительной войны. В частности, он писал, что если бы Хмельницкий продержался еще год, не заключая соглашения с россиянами, то мог бы стать самодержцем Украины. Карл Густав вошел бы с войском в Польшу, и вопрос украинской независимости имел бы высокие шансы для воплощения. Невысокой является оценка и действий российской стороны, с которой казаки никак не могли примириться, «пока, наконец, господствующий в духе российского правительства императив... не бросил выстроенные с ними договоры в старый хлам».

ПОЧЕМУ ИСТОРИЯ КАЗАКОВ ВАЖНА ДЛЯ ЕВРОПЕЙЦЕВ

И.-Х. Энгель не просто описывает украинскую историю, во вступлении он еще и объясняет ее важность для европейцев, приводя для этого шесть причин. Одна из них упомянута в начале и сравнивает украинскую историю с эпохой Античности. Еще одной является то, что история казачества — составная часть общей северной истории (и как указывает историк Алексей Ясь, «История Украины и украинских казаков» таки вошла в 48-й том всемирной истории, изданной немецкими историками).

Среди других причин есть и такая: Украина — это «стена, которая отделяет культурную Европу от дикой Азии, место для отдыха и ворота для вторжения многих азиатских орд, которые переселились в Европу». В то же время Украина важна для историка не только из-за достижений более далекого прошлого. «С позиции настоящего также хорошо видно, каким значительным было влияние казачества на историю Польши, Швеции и Семиградья. Наследники или потомки Карла Густава и Карла ХІІ, по-видимому, правили бы сейчас в Варшаве, Москве или Петербурге, если бы этого захотели Хмельницкий и казаки Мазепы». Кроме того, история Украины дает ответ на вопрос: «Как случилось, что по-спартански вольнолюбивые, независимые казаки, по высказыванию Боисси д’Англе, были порабощены российским самодержавием; что они когда-то потеряли Сечь, которая наводила ужас на турок, татар и Польшу».

Среди этих причин есть еще одна, которую можно считать ключом к тому, почему изменилось восприятие украинцев на Западе: все дело в ценностях.

ПОНИМАНИЕ УБЕЖДЕНИЙ

Чтобы понять восприятие украинцев на Западе, нужно обратиться к более широкому контексту. 1648 год — это время, когда Европа была в большой мере разделена на два лагеря: католический и протестантский. Однако преобладали, по словам Д. Наливайко, «взгляды «прошляхетські та прокатолицькі», что было следствием идеологической активности шляхетской Польши и ее сообщников на Западе». Следовательно, даже те историки, которые пытались быть объективными, пользуясь имеющимися источниками, редко избегали таких оценок как «мятежники», «враги» (впрочем, в газетах протестантских стран, например, Англии, сочувственно относились к казакам).

Общее состояние дел меняется с наступлением эпохи Просветительства, представителем которой и был И.-Х. Энгель. По Д. Наливайко, эта эпоха была предопределена кризисом авторитарных режимов в Западной Европе, развитием демократических тенденций. Также тогда были распространены идеи Ж.-Ж. Руссо, который утверждал, что нужно вернуться к природе. С этого времени в фокус внимания попадают те народы, которые не являются достаточно «образованными». Недаром именно тогда Гердер, как отмечает Д. Наливайко, «в своем прогнозировании будущности европейской культуры почетное место отвел славянскому миру, в частности Украине, предвещая, что со временем она станет новой Элладой».

В контексте этого становится понятной еще одна причина важности истории казаков по И. Х. Энгелю — политические уроки. Автор отмечает, что в то время возник вопрос: какого уклада придерживаться. «Нужно ли подавлять человеческий ум в рамках существующей системы, сохранять устаревший способ мышления, вынуждать народ жить в темноте и тумане, оставлять неизменными те взаимоотношения сословий, которые сложились во времена господства ленной системы. А может, нужно прислушиваться к советам кронпринца и датского графа Берншторфа и действовать в соответствии с ними, то есть не сдерживать природное развитие человеческого духа, а править государством, руководствуясь умом, способствовать свободному распространению разных взглядов и использовать их ради приумножения общего блага». История Украины для него — яркий пример того, как, придерживаясь первой стратегии, Польша разрушила себя. Поэтому становится очевидным, какой способ правления является эффективнее.

А если сделать еще более широкий вывод, эта ситуация показывает и то, что услышанным и понятным на Западе можно быть только тогда, когда исповедуешь те же убеждения и ценности.

«РАСПАХАЛ И ЗАСЕЯЛ МАЛОИЗВЕСТНОЕ, НО СТОЯЩЕЕ ОСВОЕНИЯ ПОЛЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО СЕВЕРНОЙ ИСТОРИИ»

В заключение приведем слова автора, которые нужно понимать в контексте отождествления Украины и казачества: «Когда я решил стать историком народа, который не знал искусств, связанных с мирной жизнью... я сознательно отказался от почетной награды — стать автором труда, который читают все. Отказавшись от такого искушения, я нашел удовольствие в осознании того, что распахал и засеял малоизвестное, но стоящее освоения поле европейской, преимущественно северной истории, то есть выполнил полезную работу». Трудно найти более точную метафору, чем засеять поле, ведь труд И.-Х. Энгеля стал первым научным трудом по истории Украины. А сам автор — адвокатом нашей истории в мировом сообществе.