Вопрос, требующий ясности:

В украинской историографии можем найти немало терминов-мифологем, которые были «накинуты» историографией российской. Эти термины имеют не столько научный, сколько идеологический характер, ориентируя историков на определенное виденье прошлого, выгодного россиянам. К сожалению, немало таких терминов, в силу разных обстоятельств, было принято украинскими историками — более того, освящено авторитетом достаточно известных исследователей.

Например, известным понятием-мифологемой стал термин Рюриковичи. В действительности, этот термин появился и распространился в современной российской историографии — в старых документах он отсутствует. В них, когда речь шла о русских князьях, часто говорилось, что их далекий предок — князь Владимир Святославович, а они являются «Владимировым племенем». И это относительно адекватно отображало ситуацию. Ведь дети князя Владимира, клан Владимировичей, стал править в разных землях Восточной Европы, на пространствах, которые, как мы считаем, входили в состав Русского государства.

Если употреблять термин Владимировичи, это дает основания говорить, что Русь берет начало в Киеве. Однако историков России такой подход не устраивал. Им нужно было показать, что Русь происходит из «настоящих» русских земель, в частности из земли Новгородской, где правил полумифический Рюрик и от которого якобы происходили русские князья, которые потом правили в Киеве. Хотя на самом деле «происхождение от Рюрика», озвученное в летописных источниках, вызывает немало вопросов. Как, в конечном итоге, и «древность» Новгорода, который заметно уступал древности Киева. И все же наши историки традиционно пользуются российским термином Рюриковичи, фактически отказываясь от «украинского первородства» Руси.

В настоящий момент российские историки (не без указания высоких политиков) затеяли новую терминологическую войну. Они отказываются от термина Киевская Русь, заменяя его Древней Русью, Древнерусским государством. В частности, такую замену произвели в учебниках по истории. И делается это для того, чтобы лишний раз не напоминать, что Киев был центром Руси. Хотя, как свидетельствуют документальные источники, под Русью в Х—ХII вв. преимущественно понималось среднее Поднепровье с центром в Киеве (приблизительно в пределах современных Киевской и Черниговской областей).

Одним из терминов, который использовала в идеологических целях как Российская имперская, так и советская историографии, стал термин Галицко-Волынское княжество.

Начнем издалека. Территории Московии, которая стала непосредственной предшественницей Российской империи и откуда столица переместилась в Петербург, в давние времена не воспринимались как Русь. Для определения этой территории употреблялся термин Залесье. Например, он широко фигурирует в поэме «Задонщина», в которой рассказывается о Куликовской битве 1380 г. А войско князя Дмитрия Донского, который считается победителем в Куликовской битве, даже именуется «ордой Залесской».

Однако для российских императоров важно было показать, что именно они являются потомками князя Владимира, который крестил Русь, а также потомками других киевских князей. Для них важным было доказать «переход Руси» от Киева к Москве, соответственно, династическую преемственность киевских и московских правителей. Это, в частности, нашло отображение в известном киевском «Синопсисе» 1674 г., который стал основным учебником по истории в Российской империи в XVIII в.

Российской имперской власти необходимо было «доказать», что основателем Москвы и, соответственно, династии московских правителей был известный киевский князь (такая роль была отведена Юрию Долгорукому), что столица Руси из Киева сначала была перенесена на север, в город Владимир-Суздальский, а затем — в Москву. И что именно Москва возглавила борьбу за освобождение Руси от т.н. «монголо-татарского ига».

И не имело значения, что здесь дело касается больше мифологии, чем истории. Потому что, на самом деле, никакого «переноса столицы» и, соответственно, княжеского престола из русского Киева в Залесье (Владимир и Москву) не происходило. Само же Залесье в 1237—1240-х гг. было завоевано татарами и вошло в политическую систему Золотой Орды. Относительно правителей «настоящей» Руси, то их зависимость от Золотой Орды была незначительной, в отличие от князей Залесья. Последние считались ордынскими вассалами, получая от золотоордынских ханов разрешения на правление и отчисляя им достаточно большие налоги. Так, до конца XVII ст. московские князья считались подданными Чингизидов — династии, которая правила в Золотой орде. Именно в условиях ордынского господства состоялось поднятие Московского княжества, которое впоследствии стало одним из наиболее влиятельных государственно политических структур Золотой орды.

Реальными же наследником Древней Руси киевского периода стало не Залесье (Московское княжество), а государственные образования на Правобережной Украине — прежде всего Волынь и Галичина. Не зря местные правители именовали себя князьями или даже королями Руси.

Однако такая интерпретация исторического наследия Руси вовсе не устраивала российскую историографию. Для последней важным было «доказать», что центр Руси еще до т.н. «монголо-татарского ига» переместился из Киева во Владимир-Суздальский, а позже, уже во времена «монголо-татар», — в Москву. Зато Волынь и Галичина оставались такой себе периферией Руси, которая не сыграла заметной роли в процессах государственного развития на русских землях.

На самом деле, если обратиться к аутентичным источникам, картина выглядит иначе. Именно территории Правобережной Украины в ХІІІ в. именовались Русью. Этот термин, имевший важную роль для политической да и в конце концов этнической идентификации далеких предков современных украинцев, будто «дрейфовал» с востока, Киевщины и Черниговщины, на запад. В период Средневековья и даже в Новые времена именно территории современной Украины именовались Русью или даже Россией. В составе королевства Польского, а затем Речи Посполитой существовало воеводство Русское. Территории нынешнего Закарпатья, которое оказалось в составе Венгерского королевства, тоже именовались Русью. А представителей местного населения венгеры называли «орос», то есть русинами. Термин «русин» на Закарпатье дожил до нашего времени — правда, в настоящий момент преимущественно используется в целях политических.

Относительно Залесья, то есть коренной России, здесь термин «Русь» начал использоваться лишь с середины XIV в. Тогда местные летописцы для политической идентификации начинают вместо Суздальская земля употреблять понятие Русская земля. Интересно, что такая «русификация» Залесья припала на время гибели Русского королевства, существовавшего на территориях нынешней Правобережной Украины. Тогда, кстати, немало выходцев из этих земель, в том числе людей ученых, оказалось на Залесье. Например, к таким принадлежали митрополит киевский Петр Ратенский, который умер в Москве, а также полководец Дмитрий Боброк-Волынский. Вероятно, из Волыни происходил известный московский иконописец Андрей Рублев — его иконопись заметно отличается от тогдашней московской иконописи, но очень напоминает иконопись волынскую. Возможно, именно эти люди и принесли на Залесье «русское сознание».

Российские историки, чтобы «затушевать» такие нежелательные для себя факты, создали свою схему истории восточноевропейских земель, которую, к сожалению, переняли историки украинские. В современном варианте эта схема выглядит таким образом. В 1237—1240 гг. на Русь напали монголо-татары. В 1240 г. они взяли Киев. И это якобы стало «концом Руси». Хотя, в действительности, никакого «конца» не наступило. Киев на то время уже утратил значение политического центра Руси. Поэтому его падение не стало для русских земель катастрофой. Сохранялось Русское княжество на Правобережной Украине с центром в городе Владимире (нынешний Владимир-Волынский). Существовала Новгородская земля со своим специфическим политическим строем. Продолжали существовать и некоторые другие княжества, где правили представители «Владимирского племени», то есть потомки Владимира Святославовича. Но российские историки, невзирая на эти факты, навязывали мнение, что после падения Киева в 1240 г. существовало три великих княжества Владимиро-Суздальское (в действительности, именно оно стало частью татарской Золотой Орды), Новгородское и Галицко-Волынское. Последнему отводилась роль так называемого «обломка» Руси, территории, которая была быстро завоевана иностранными захватчиками — поляками, литовцами и венграми.

Российской имперской историографии подыгрывали галицкие историки ХІХ в., которые, собственно, и предложили конструкт Галицко-Волынского княжества. Преимущественно это были люди пророссийской ориентации, которые получали солидные финансовые дотации из России и, соответственно, пытались доказать, что Галичина — это часть исторической Великой Руси. Кстати, одного из русских королей, Данила Романовича, которого начали именовать Галицким (хотя резиденцией этого правителя был не Галич, а Холм!), россияне специально изобразили на памятнике 1000-летия России, который был открыт в Новгороде в 1862 г. Тем самым в плане историческом россияне заявляли претензии на Галичину.

В целом понятие «Галицко-Волынское княжество» было не только и не столько кабинетным термином, вымышленным для описания исторических процессов, сколько термином политическим, который преследовал цель «доказывать» причастность Волыни и Галичины к российской истории, а также их периферийность на фоне т.н. Владимиро-Суздальского, а затем Московского княжеств.

Одним из первых москвофильских историков Галичины был Денис Зубрицкий (1777—1862). Он написал и издал работу «История древнего Галичско-Русского княжества» в трех частях (1852—1855). Как видим, Зубрицкий употреблял термин галицко-русское княжество, указывая на то, что это древнее государство было русским. Писал этот ученый «язычием», на русском, польском и немецком языках. Был членом Киевской археографической комиссии, членом-корреспондентом Петербуржской академии наук (с 1855 г.). Поддерживал связи с такими учеными, как Михаил Максимович, Михаил Погодин и др.

По политическим взглядам Зубрицкий принадлежал к адептам российского самодержавия, проявлял благосклонность к русскому императору Николаю I. Украинский язык считал «языком пастухов», с помощью которого нельзя развивать науки и литературы. Как и другие москвофилы, отрицал факт существования украинского народа, считая население Галичины частью народа русского.

Во второй половине ХІХ в. постепенно среди галицких историков (и не только) утверждается концепт Галицко-Волынского княжества. Он устраивал многих.

Начало. Продолжение в следующем выпуске страницы «История и «Я»