Вопрос, требующий ясности-2

Окончание. Начало читайте в «Дне» № 13-14

Во второй половине ХІХ в. постепенно среди галицких историков (и не только) утверждается концепт Галицко-Волынского княжества. Он устраивал многих.

Прежде всего это устраивало галицких москвофилов, которые с помощью данного концепта «доказывали» единство Галичины с «коренными» землями Российской империи. Галицко-Волынское княжество представлялось ими как часть Руси (России). Мол, оно возникло в результате княжеских междоусобиц. Последующему его отделению способствовали события, связанные с «монголо-татарским игом». Но невзирая на все это, Галичина была и является частью Руси (России) и должна рано или поздно соединиться с ней.

Вышеупомянутое понимание Галицко-Волынского княжества полностью устраивало российских имперских историков, которые использовали его в своих научных студиях.

Как ни странно, но этот концепт (в несколько иной интерпретации) также устраивал австрийских и венгерских историков. Из него следовало, что Галичина и Волынь отделились от Руси, создав свое государственное образование. Некоторые правители этого образования даже имели королевское достоинство (Даниил Романович, Юрий Львович). Это свидетельствует о принадлежности этого государства к западному, латинскому миру. На корону Галичины и Волыни претендовали венгерские короли. Потом эта корона оказалась в руках поляков, позже — австрийских императоров. Поэтому последние по праву владеют Галичиной.

Концепт Галицко-Волынского княжества не мог не нравиться местным галицким патриотам, которые не принадлежали к москвофилам, а, скорее, представляли проукраинские силы. Как раз во второй половине ХІХ в. центр украинского национального движения перемещается на территорию Галичины. Однако украинская национальная идеология, которая сформировалась на Левобережной Украине и активно использовала казацкий миф, оказалась не совсем приемлемой для галичан. Для последних важно было сформировать собственные исторические мифы, которые могли бы вписаться в украинскую национальную идею. Концепт Галицко-Волынского княжества в целом предоставлялся для этого. Благодаря ему галичане получали часть своей славы в общеукраинской национальной истории. При этом само название «Галицко-Волынское княжество» ориентировано на то, что главной, ведущей частью этого государственного образования была Галичина. Волынь же играла роль якобы периферии. Соответственно, выдающиеся деяния князей этого государства «переносились» на галичан. В действительности, здесь происходило сознательное или неосознанное смещение акцентов. Главную роль в этом государстве играла не Галичина, а как раз Волынь. И столицей этого государственного образования был не Галич или Львов, а волынские города — преимущественно Владимир, а также частично Хелм и Луцк.

Этот концепт приняли также украинские историки, в частности Михаил Грушевский. Он длительное время возглавлял кафедру украинской истории во Львовском университете. Поэтому, закономерно, должен был считаться с распространенными среди галицких интеллектуалов взглядами. Также Грушевский пытался поднять российскую концепцию истории, противопоставляя ей свою концепцию истории Украины. Согласно этой концепции, Древняя Русь была государством украинским. С этой целью историк даже назвал свой гранд-наратив «История Украины-Руси». Галицко-Волынское государство, согласно взглядам Грушевского, было продолжением Руси, а, следовательно, тоже государством украинским. Таким образом, будто обосновывалось единство Галичины с Большой Украиной. Указанный подход получил распространение среди украинских историков.

Концепт Галицко-Волынского государства в украинской интерпретации оказался приемлемым для советской историографии. Ведь он так или иначе способствовал обоснованию воссоединения западноукраинских земель с землями советской Украины, которое состоялось в 1939 г. Советские идеологи пытались найти западноукраинских героев, которые вписались бы в их идеологический дискурс. В частности, таким стал князь Даниил Романович, сделавшись героем созданных в советское время литературных и кино— произведений. Правда, концепт Галицко-Волынского княжества и его история плохо поддавался обоснованию идеи «единства русского и украинского народов». А возвращаться к шовинистической идее единого русского народа, который состоит из четырех частей — великороссов, украинцев, белорусов и галичан, — советские идеологи уже не могли. По этой причине исследование истории Галицко-Волынского княжества, его «раскрутка» в художественных произведениях была в системе советского агитпропа чем-то периферийным. Показательно, что подготовленная Иваном Крипякевичем (1886—1967), директором Института общественных наук АН УССР, монография «Галицко-Волынское княжество» так и не вышла при жизни этого автора, а была опубликована после его смерти в 1984 г.

Во времена независимости Украины концепт Галицко-Волынского княжества преимущественно использовался галицкими региональными патриотами, которые апеллировали к своей специфике. В городах Галичины появились памятники, вызывавшие определенные ассоциации со временами Галицко-Волынского княжества. В частности, это касалось памятников Данилу Галицкому. Конечно, сторонники концепта Галицко-Волынского княжества могут апеллировать к отдельным аутентичным документам, в частности венгерским, где указанное государственное образование именуется королевством Галичины и Лодомерии (точнее — Владимирии). В целом же термина Галицко-Волынское королевство или княжество не существовало. В период Средневековья названия политических образований часто происходили от названий столичных городов. Так появилось название Галичина — от города Галич. Хотя на территории Галичины проживали субэтносы (бойки, лемки, гуцулы и т. д.), которые в плане культурном отличались между собой. Даже сегодня эти отличия дают о себе знать. Относительно Владимирии, то это название, происходит от имени города Владимир, использовалось для обозначения волынских земель или их части.

Но вернемся к венгерским документам, где фигурирует термин королевство Галичины и Лодомерии. Стоит ли его абсолютизировать? Ведь здесь преимущественно давалось понимание с «венгерской колокольни», когда мадьярские короли хотели захватить Галичину. Они считали, что это их земля и осуществляли сюда походы.

Обратимся к другим документам. Владимирский, то есть волынский, князь Роман Мстиславович, который в конце ХІІ в. покорил Галичину и распространил свою власть на территории нынешней Правобережной Украины, в т.ч. и Киев, именовался в наших отечественных источниках не каким-то галицко-волынским князем, как сейчас часто пишется в исторических материалах, а цесарем или самодержцем Русской земли. Государство, которым владели его потомки, у нас именовалось Русью или Русской землей, а в латиноязычных источниках — Regnum Russiae, то есть русское государство. Самого же Романа эти источники именуют rex Ruthenorum или rex Russiae, то есть король Руси. Римский папа Иннокентий IV в 1246—1247 гг. обращался к сыну Роману, Даниилу, как к «святейшему королю Руси» (regi Russiae illustri). Возглавляемое им государство он называл королевством (Regnum). Не всех правителей Русского королевства именовали королями, иногда их называли правителями государства, князьями (dux). Так, сын короля Даниила, Лев, в честь которого был назван Львов, именовался князем. Но уже сын Льва, Юрий, на своей печати ставил надпись regis Rusie, ducis Ladimerie, то есть король Руси, князь Владимира. Его же сыновья, Андрей и Лев, которые были соправителями государства, именовались князьями Русской земли, Галича и Владимира. Правда, насколько известно, их стольным градом был Владимир. Последний правитель этого государственного образования Болеслав-Юрий ІІ хотя и имел титул князя, но его государство называлось королевством Руси (Regni Russiae). Столицей государства тогда тоже оставался Владимир.

Это государство напоминало европейские королевства и фактически входило в политическую систему тогдашней Европы. Ее правители считались суверенами. Правда, в регионах власть могли удерживать представители местной знати. В частности, на землях Галичины она принадлежала боярству. Данило Романович, который носил титул князя галицкого, должен был покинуть Галич. Центром этой земли он, вероятно, планировал сделать основанный им Львов. Но в конечном итоге своей столицей сделал Хелм. Точно так же и другие князья и короли. Хотя они имели титул князя галицкого, это не означало, что правители сидели в Галиче.

Так сложились, что в середине XIV в., в силу внутренних и внешних обстоятельств, начался распад Русского королевства. Его земли оказались в составе других государств. Но это не означало, что культурное наследие Русского королевства исчезло. Его традиции в значительной степени переняло Великое княжество Литовское, в состав которого вошли северные земли королевства. В частности, литовская знать оказалась «русифицированной», приняв в качестве государственного языка русский, то есть давний украинский книжный язык. Как уже говорилось, в составе Польского королевства существовало Русское воеводство, которое охватывало территории Галичины. К сожалению, мало говорится о его влиянии на политическую жизнь и культуру Польши. И зря. Именно из Галичины была вывезена икона Белзкой Богоматери, которая стала главной религиозной святыней Польши — Матерью Божьей Ченстоховской. Этот регион сыграл важную роль в зарождении и развитии польского сеймикового уклада. Относительно русских земель в составе Венгерского королевства, то именно они стали регионом, где в раннемодерный период вспыхивали освободительные движения, например, движение куруцев. Об определенном влиянии на Московию Русского королевства уже говорилось. Практически не обращается внимание на то, что королевство Русское оставило после себя «обломок», который со временем стал отдельным государством. Имеется в виду Молдавия, где значительную часть населения составляли русины. В ней государственным языком до XVIII в. был язык старославянский с элементами языка русского. Многие украинские казацкие вожаки хотели сесть на молдавский престол. Для них он был «своим». Здесь можно вспомнить Ивана Подкову, Дмитрия Вишневецкого, Семерия Наливайко. На этот престол хотел посадить своего сына Тимоша Богдан Хмельницкий. А представитель молдавского аристократического рода Могил, Петр Могила, стал одним из самых известных украинских церковных деятелей. Случайно ли это?

Вероятно, украинским историкам пора отказаться от российских мифологем, в том числе и от сомнительного термина-мифологемы Галицко-Волынское княжество, а осмыслить историю Русского королевства и изучить наследие этого государства. Оно того стоит!