«Божьи твари» или «Обычная история»?

Режиссерские «прочтения» временами превращают достаточно ординарное произведение в действо, которое запоминается как эффектное зрелище, эмоционально задевает и побуждает к размышлениям, которые выходят за пределы драматургического материала. Спектакль по пьесе Марии Ладо «Очень простая история» есть в репертуаре и Житомирского академического областного музыкально-драматического театра им. И. Кочерги (постановщик Наталия Тимошкина), и в Киевском академическом Молодом театре (режиссер Тарас Криворученко). Авторское название притчи создатели спектаклей трансформировали в «Божьи твари» (житомирская интерпретация) и «Обычную историю» (киевский вариант).

Не прибегая к детальному анализу литературной первоосновы, все же стоит упомянуть главную сентенцию, которая, немного видоизменяясь, несколько раз звучит в спектакле: «Для того чтобы кто-то родился, нужно, чтобы кто-то умер»! Она нужна для понимания, чем подпитывается интрига и на чем фактически построена вся «Очень простая история» о Даше, дочери Хозяина и Хозяйки, и Алексее сыне Соседа. То есть о том, быть ли родителями самим влюбленным, а еще о взгляде Коровы, Лошади (Коня), Свиньи, Собаки, Петуха на развитие событий вокруг возможного, но непонятного для них аборта. «Связным», который неуверенными шагами «сшивает» мир животных и мир людей, является пьяница-воришка Сосед, впоследствии       — агел-хранитель своей внучки.

Итак, десять персонажей, по пять от людей и животных, принимают участие в действе, которое происходит в хлеву. Мир братьев наших меньших в двух спектаклях очевидно более интересен, поэтому стоит сосредоточиться на нем. Животные могут разговаривать на человеческом языке и искренне проникаются хлопотами «братьев своих больших». В Молодом театре яркий Петух (Александр Галафутник) затмил других своих коллег, потому что и материал позволял, и сам он к этому усилия приложил. Хотя Светлана Бочарова, Андрей Колесник, Владимир Чигляев, по-видимому, тоже добросовестно выполняли установки господина Криворученко — и зрители действительно смогли увидеть сыгранных ими Корову, Коня и Собаку. Немного странно выглядела Тамара Яценко в роли Свиньи, но на то, видно, была режиссерская воля.

«Побратимы» из хлева в «Божьих тварях» в противовес «товарищам» из «Обычной истории», это — не животные в буквальном смысле, это — не только животные, если рассматривать их в контексте данной человеческой истории. Режиссерская трактовка и актерское мастерство создали на житомирской сцене полноправные образы-типажи со своей историей жизни, чувствами, которые интересны своей индивидуальностью. Свинья (О. Карпович) — непосредственность, наивность, детская мечтательность и... эгоизм, безграничная любовь к Хозяину. Корова (О. Павлова) — почтенная, рассудительная матрона, которой присуще чувство достоинства. Лошадь (Г. Кутишенко) — олицетворение жизненного опыта и мудрости, такой своего рода философ-стоик. Собака (М. Варфоломеев) — озорник с душой романтика, который без длительных размышлений готов пожертвовать своей жизнью. Петух (П. Авраменко) — экстравагантная, эксцентричная претензия на интеллигентность, единственный, кто проникается мыслью о ценности своей жизни, преимущественно пренебрежительный, временами перепуганный до неприличия. Он и остальная компания из хлева в вопросе самопожертвования явные антиподы.

Своеобразный бестиарий, который вольно или невольно создан в житомирском спектакле, в известной мере может восприниматься отдельно, без прямой связи с соседско-семейными проблемами, напоминая интересными аллегориями о жертвенности в более широком понимании, доступности и качестве информации, конфликте между желаниями и довольствовании минимумом из милости Хозяина, опасности из-за наивности попасть в ситуацию, когда тебя просто используют...

Режиссер Наталия Тимошкина нашла в этом драматургическом материале наиболее сильные моменты и, опираясь на них, подняла спектакль «Божьи твари» на более высокую ступень, чем она была прописана в пьесе. Именно концентрация на экзистенциальном осмыслении роли братьев наших меньших в спектакле и сформировала смысл — через образы животных к рефлексии, что в них намного больше человеческого, чем в людях. Поскольку они озабочены как актуальными вопросами — жить ребенку или нет, так и вечными — о смысле жизни.