Президентский народ
За три дня праздничную речь Президента прокомментировали почти все известные политики и политологи. Но мы не услышали комментарий философа или писателя. В этом и заключается слабое звено новой власти.
Каста жрецов — обязательный атрибут любого режима. Носители синкретических знаний входили в состав теневых кабинетов фараонов, князей, императоров, фашистских и коммунистических диктаторов, «цивилизованных» президентов и премьеров. Правители никогда не афишировали консультаций с мудрецами до принятия собственных решений и, бесспорно, по большей части игнорировали философские предостережения. Но еще никогда так откровенно не пренебрегали интеллектом, как в независимой Украине, — с четырнадцатым годом включительно.
Украинская каста жрецов уже не имеет в своей ложе философов и писателей (имею в виду не продуцентов чтива, а, так сказать, контактеров, проводников эзотерических знаний) — тех, кто способен экстраполировать идеи вождей на ноосферу. Их вытеснили политические люди — не дураки, с технологическими экстрактами научных исследований в активе. Но — законченные прагматики. Это тот единственный вид интеллектуалов, которых жаловал Ленин: стремящихся не объяснить мир, а перестроить его.
Конечно же, президент нужен государству не для того, чтобы рассуждать, а действовать: закон должностного жанра. Но «дорожную карту» для него должны составлять навигаторы, опытные «у якомога точнішому встановленні смислу витворів людського розуму і людської душі» , — так определяет культурологическую задачу философ Мирослав Попович. Какие же смыслы заложили наши прагматики в президентское послание?
Проблема консолидации общества возникла не прошлой зимой. Но достаточно ли для ее решения только действия — двух поездок Президента в Донецк или дублирования призыва брататься к «разным» ветеранам Второй мировой? Одной только цитаты другого философа, Евгения Быстрицкого, достаточно, чтобы постичь беспомощность сугубо инструментального действия: «Як розв’язувати питання національної консолідації (ідентичності), якщо принципи політичної толерантності та політкоректності заперечують будь-який етнокультурний примус у мультикультурному середовищі?.. Причини поразок примирення криються в самій філософії примирення… Це договір про неможливість домовитися… Виникає стан існування поза спільною істиною… Толерантність — це, скажемо так, несумісність назавжди» .
И здесь на кон ложится главный козырь политпрагматиков — осанна мудрому народу, лейтмотив президентского послания. Конечно же, кто такие Попович, Быстрицкий или какой-либо другой философ — Сергей Крымский, например (который весной получил Шевченковскую премию за произведение «Запити філософських смислів», касающееся нашей темы), — против «народа»?!
Для политиков «народ» — фигура риторическая, совокупность голосов на будущих выборах. В философском словаре такого понятия вообще не существует. Вместо этого существует понятие «ноосфера» — мудрость опыта человеческой элиты. Опыт интеллектуальной культуры, если хотите. А что там о культуре говорил господин Ющенко на праздничном Майдане? Ничего. Получасовой призыв к действию завершился комплиментом априори мудрому народу: «У нас достаточно таланта и силы!»
Удивительно! Президент говорит о высоких технологиях и ни слова о несостоятельности отечественной науки и высшей школы — в нынешнем заброшенном состоянии — обеспечить такой прорыв. И тут возникает другой вопрос: зачем, действительно, «мудрому» народу учить своих детей в университетах? Есть талант — давайте организуем всеукраинское движение изобретателей велосипеда. Есть сила — ума не надо. С хай-теком вас!
Отсутствие в президентском послании упоминания о культуре среди главных механизмов движения — сильный ход. «Я існую в думці, а не вона в мені» , — признал Мераб Мамардашвили. А откуда эта мысль тогда берется? Из ноосферы. И если вы не владеете ченелингом, то единственный способ к этой мысли приобщиться — через книгу. Читатель, как пишет Мария Зубрицкая, становится «співучасником глибокого комунікаційного процесу з унікальною владою над часом і простором, оскільки в цьому закодована можливість реінкарнації життя», — это и есть контакт с ноосферой.
Думать без чтения может только «мудрый народ» политиков. Прошу прощения за следующую развесистую цитату из Мамардашвили, но, может, хотя бы ее прочитают президентские референты, если уж не читают произведений, отмеченных президентским указом: «Ми можемо або мислити, або не мислити, але якщо мислимо, то мислимо те, що вже помислене. І тому Декарт буде схожий на Канта, Кант буде схожий на Сократа і так далі… Є закон мислення про філософські тексти — його можна висловити приблизно так: ми здатні зрозуміти те, що написано у філософському тексті лише в тому випадку, коли зуміємо відтворити сказане в ньому (не слова, а сказане в ньому) як можливість нашого власного мислення — в тому значенні, що і ми можемо це помислити… Не книги народжують книги, читаються вони лише тоді, коли є що згадати чи дізнатися із себе» .
Еще один философ, Роман Зимовец, замечает: «Певна інтерпретація культури леґітимує відповідний тип соціальної, отже владної, дії» . Интерпретация культуры через ее выведение за скобки в президентском послании легитимизирует действия власти, опираясь на нечитающие слои. «Світ — це те, що я розумію» , — говорит Мамардашвили. Как понимали мир нечитающие «бюргеры» Гитлера или «пролетариат» Ленина — мы знаем.
«Слава за розум. Найпримхливіша, найневловиміша і найповільніша» , — написал Павло Загребельный, один из тех, чьи последние произведения стоит прочитать президентскому окружению. Даже в отпуске.
«Філософія — це видобування наслідків із того компоту, до якого ми вже вляпалися. І будьте ласкаві бачити наслідки, що з того випливають». (М. Мамардашвили).
Соавторы:
Мирослав ПОПОВИЧ. Нарис історії культури України. — К.: АртЕк, 1998.
Є.К.БИСТРИЦЬКИЙ, С.В.ПРОЛЄЄВ, Р.В.КОБЕЦЬ, Р.В.ЗИМОВЕЦЬ. Ідея культури: виклики сучасної цивілізації. — К.: Альтерпрес, 2003.
Мераб МАМАРДАШВІЛІ. Картезіанські роздуми. — К.: Стилос, 2000.
Марія ЗУБРИЦЬКА. Homo legens: читання як соціокультурний феномен. — Л.: Літопис, 2004.
Павло ЗАГРЕБЕЛЬНИЙ. Я, Богдан. — Х.: Фоліо, 2001
