Украинская заявка на «Оскар» – нелегитимна?

На экраны вышло долгожданное «Племя» — первая украинская картина, которая снискала колоссальный международный успех, отмечена невероятным количеством призов, включая Каннский кинофестиваль, и уже имеет культовый статус в профессиональной среде.

К сожалению, начало проката омрачено неоднозначным решением нашего Оскаровского комитета — выдвинуть от Украины для соревнования за номинацию на приз Американской киноакадемии в категории «Лучший фильм на иностранном языке» историческую ленту Леся Санина «Поводырь»,  стартовые позиции которой для участия в соревновании за попадание в номинационнный список Киноакадемии (что само по себе является чрезвычайно весомой наградой), кажутся худшими по ряду причин, главная среди которых — непрозрачность процедуры голосования.

Мы попросили прокомментировать сложившуюся ситуацию режиссера «Племени» Мирослава СЛАБОШПИЦКОГО, продюсера Дениса ИВАНОВА и одного из экспертов Оскаровского комитета — киноведа Владимира ВОЙТЕНКО.

 Мирослав СЛАБОШПИЦКИЙ:

— Я хотел бы сначала опровергнуть несколько моментов лжи. Первое: говорят, что я критикую фильм «Поводырь». Нет, я не критикую «Поводыря», я его не видел и поэтому не могу его критиковать. Мы с Саниным знакомы с 2000 года, у нас нормальные отношения. Второе: фильм «Поводырь» имеет больше шансов на «Оскар», потому что он масштабный, жанровый. Но мы говорим о номинации, отведенной Американской киноакадемией именно для авторского, фестивального кино из разных стран. Как правило, в окончательный список номинантов попадают три фильма, которые победили в Берлине, Каннах и Венеции, плюс еще два. Почему «Племя» имеет больше шансов? Потому что «Оскар» — это не кинофестиваль. Это отраслевая премия, в которой фильм оценивают американцы. Не украинцы, россияне или латыши, а американцы. Значит, фильм должен нравиться а-ме-ри-кан-цам. «Племя» имеет очень одобрительную критику в американских, международных изданиях, таких как The Hollywood Reporter и Variety. Недавно состоялась премьера «Племени» на фестивале в Торонто. Этот фестиваль является стартом оскаровской гонки, покойный Роджер Эберт считал его вторым по значимости после Каннского. Именно в Торонто Европа представляет североамериканскому рынку свой кинематограф. Чтобы быть на «Оскаре», нужно быть в Торонто — это одно из условий. «Племя» там прошло с огромным успехом, есть очень хорошая пресса — это все можно посмотреть в интернете. В целом, у нас дикое количество фестивальных призов. У «Поводыря» — только два фестиваля. Одесса и Варшава. В Варшавском, кстати, мы тоже принимаем участие.

Что дальше будет? Будет скандал. Очень плохо, что у нас недооценивают культуру. Потому что подобная история превращается в политическую новость: Украина дисквалифицирована за коррупцию, и не я эту новость инспирирую. 25 стран — от Европы до США и Японии — купили «Племя» и они, анализируя рынок, исходят из того, что у фильма, судя по его международному успеху, будет выдвижение и с большой вероятностью — номинация на «Оскар». Это работает и на Украину, и на международный прокат. И вот в 25 странах прокатчики просто падают. Они не понимают, что могут быть другие резоны, кроме успешности фильма, для подачи заявки. Как написал мне американский прокатчик: «Они что, спятили?». Что-то похожее мне пишут и из других стран. Спрашивают: «Почему»? И потом рассказывают прессе — почему. В сухом остатке, повторяю, выходит политическая новость: Украина дисквалифицирована за коррупцию. Будто бы у нас новая власть, новая жизнь, и мы боремся с коррупцией — и здесь такое. Вот как все это выглядит.

 Денис ИВАНОВ:

— Должно быть определенное доверие к экспертам и к процедуре. То, что мы увидели вчера — знаете, у меня было такое чувство чего-то очень провинциального и местечкового. Должно было проходить тайное голосование. Все знают, как оно выглядит, все были на выборах: есть бюллетени, каждый заполняет их отдельно, потом председатель комиссии открывает ящик и считает — за кого сколько. Но здесь мы увидели 4 экспертов, из которых двое были прямыми подрядчиками фильма-конкурента, а остальные голосовали по телефону или по интернету. Это очень сильно возмущает. Все, что происходит сейчас с «Племенем», мы воспринимаем как открытые двери, которые для Украины могут очень быстро закрыться. Мы осознаем, что это уникальный успех, который не каждой стране дан. Но все это разбивается о то, что голосующих членов комиссии должно быть минимум 8, а их голосовало только 6 или 7, и мы не видим протоколы, видим в конечном итоге только 4 экспертов, двое из которых, повторяю — подрядчики фильма-конкурента. Нам это кажется неприемлемым. Поэтому мы написали официальные  письма в украинский Оскаровский комитет, в Госкино, в Министерство культуры. Мы надеемся, что будут исключены те, кто находится с этим фильмом в прямых экономических отношениях, и что будет не 4 или 6 людей, которые голосуют непонятно как, а 15 полноценных экспертов — это рекомендованное Киноакадемией максимальное число, чтобы гарантировать непредубежденность и защиту решения от коррупции — которые будут представлять продюсеров, режиссеров, операторов, фестивальщиков — то есть людей,  способных на профессиональную и беспристрастную оценку. Вопрос не в том, победили мы или нет, а в том, как это делается. А это делается неправильно. Нам говорят, чтобы мы не выносили мусор из избы. По моему мнению, этот мусор должен быть вынесен, иначе наша изба будет ужасно грязной, и мы постоянно будем получать посредственное кино. Мы просто требуем прозрачности. То, что происходило в этом году с выдвижением на номинацию, сколь-нибудь прозрачным считать сложно.

КАДР ИЗ ФИЛЬМА «ПОВОДЫРЬ»  / ФОТО С САЙТА KINOPOISK.RU

 Мирослав СЛАБОШПИЦКИЙ:

— Конечно, наши предложения предусматривают отзыв фильма «Поводырь» и формирование новой комиссии. Это можно сделать до 1 октября. Еще не поздно.

 Владимир ВОЙТЕНКО:

— К сожалению, возникли сомнения в легитимности принятого решения. Если часть экспертов имеет отношение к одному из трех фильмов-претендентов, то это ставит под угрозу все голосование. Очевидно, нужно обращать более пристальное внимание на такие моменты.

Я с большим уважением отношусь ко всем режиссерам, которые приняли участие в конкурсе. Мы можем гадать, у кого больше шансов попасть в короткий список Американской киноакадемии. Фильм «Поводырь» имеет определенную художественную ценность, определенные достоинства. С другой стороны, у «Племени» есть серьезное признание в мире, что дает ему преимущество. «Поводырь» так же может представить Украину — главное, чтобы не было сомнений в легитимности принятия решений. Если они появляются — то создается скандальная ситуация, и это очень прискорбно.

КОММЕНТАРИЙ

«КАК МОЖНО ВЫДВИГАТЬ ФИЛЬМ, ЕСЛИ ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО У НЕГО НЕТ ШАНСОВ?»

Сергей ТРЫМБАЧ, председатель Национального союза кинематографистов Украины, член Украинского Оскаровского комитета:

— Мы с Владимиром Войтенко (кинокритик, член УОК. — Авт.) написали обращение ко всем членам Украинского Оскаровского комитета с требованием уже в понедельник собраться на заседание и серьезно обсудить ситуацию. Она скандальная действительно, поэтому должна быть нами тщательным образом проанализирована. Если двое членов комитета даже с технической стороны, но принимали участие в работе над фильмом-номинантом — то это  нарушение правил отбора. Я не скрываю, что лично голосовал за фильм «Племя» и объясню почему. Эти две картины — в одной художественной категории стоимостей. Каждая — со своими достоинствами. Впрочем, сегодня у «Поводыря» практически нет шансов быть включенным в шорт-лист премии «Оскар». Почему? Нет международных призов, фактически ни одного резонанса, потому что он нигде громко не заявлял о себе. Собственно, нет еще и проката... Нулевые шансы. Зато у фильма «Племя» — призы на Каннском фестивале и многих других. Более того — почти тридцать стран закупили картину для проката, и что самое важное — США. Напомню, что практически все, кто получал «Оскар» в номинации «Лучшие фильмы на иностранном языке» имели американского дистрибьютора. Это нужно было принимать во внимание? Да! Как можно выдвигать фильм, если ты понимаешь, что у него нет шансов? Тем более, что через год «Поводырь», получив огласку, вес мог быть номинирован от Украины. Юридически это не запрещено.

В понедельник соберем комитет и определимся, можем ли мы отзывать это решение? Если нет, то этот комитет должен разойтись. Он действует при Ассоциации продюсеров Украины, которая там излишне много сегодня руководит. Слышал, что  Олег Фиалко, оставляет Оскаровский комитет, который он возглавлял. Вероятно, проголосовав за фильм «Поводырь», наломал дров и... ушел. Так не делают. Сначала нужно довести дело до конца, разрешить скандальную ситуацию, а уже потом покидать комитет.

* * *

Как стало известно вчера, украинский кинорежиссер Олег ФИАЛКО оставляет Оскаровский комитет, который он возглавлял. Причина — скандал, который развернулся вокруг лент «Племя» и «Поводырь». Об этом господин Фиалко сообщил в комментарии «Телекритике». «Дискуссия вокруг фильмов «Племя» и «Поводырь» эпатирует, аргументы с обеих сторон странные. Понял: лес, в котором живем, погибнет. Но возникнет ли на его месте торф? Тысячи на фронте продолжают борьбу за достоинство. Очевидно и за наше. Стоим ли мы этого? Я оставляю свое членство в Оскаровском комитете. Уверен, как никогда: из мутного озера не вытекает чистая река», — прокомментировал свое решение Олег Фиалко.

«День» и в дальнейшем будет следить за ситуацией.