Является ли украинской «украинская журналистика»?

Острог, Чернигов, Каменец-Подольский, Одесса, Донецк, Днепропетровск, Хмельницкий... На прошлой неделе список городов, в которых «День» побывал с творческим десантом, пополнился еще одним — Запорожьем. Напомним, что в Запорожском национальном университете, в рамках международной научно-практической конференции «Глобализация и проблемы отечественного медиапространства», прошло сразу три мероприятия с участием главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной — мастер-класс для студентов факультета журналистики ЗНУ, презентация книжных проектов нашей газеты и круглый стол на тему «Моральный выбор украинских журналистов в современных политических условиях». Несмотря на то, что факультет журналистики ЗНУ — очень молодой (по словам заместителя декана Виктора Костюка он начал свою деятельность 1 сентября 2004 года, хотя специальность «журналистика» появилась на филологическом факультете еще в 1997 году), развивается он довольно энергично. Особое внимание уделяется практике, и «День» здесь — один из главных ориентиров для будущих журналистов. Наверное, и по этой причине мастер-класс Ларисы Ившиной проходил в атмосфере искренней заинтересованности со стороны студентов. Впрочем, не только их — на это мероприятие пришли и приехавшие на конференцию журналисты, преподаватели украинских вузов. Ведь проблема самоидентификации украинской журналистики, недостаток качественной аналитики, качества самого журналиста — темы, которые еще очень долго будут оставаться актуальными.

Некоторые фрагменты этой беседы (после которой Лариса Ившина выразила надежду, что запорожские студенты будут не только читателями, но и авторами «Дня») мы предлагаем вашему вниманию.

«ХРЕСТОМАТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ»

Виктор КОСТЮК, заместитель декана факультета журналистики Запорожского национального университета:

— Сегодня существуют разные мнения относительно того, нужны или не нужны центры подготовки журналистов в таких городах, как Запорожье. Я, например, разделяю точку зрения директора Института журналистики Киевского национального университета Владимира Ризуна, который говорит о том, что те, кто учится в Киеве, не едут в регионы. В подавляющем большинстве они, почувствовав вкус столичной жизни, не хотят возвращаться. Но ведь у каждого региона есть своя сеть СМИ — как электронных, так и печатных. Кроме этого есть рекламные агентства, которые также нуждаются в специалистах с соответствующим образованием. С учетом этого организован и учебный процесс на нашем факультете. Возможно, наши студенты не так хорошо обеспечены компьютерами, как в столичных вузах, но у нас тоже есть чем похвастаться. Мы, например, — единственный вуз в Украине, имеющий собственную FM-радиостанцию — «Юниверс». Речь идет не о локальном, а о городском радио. Уже больше года выходит газета «Наш город». Неплохо заявило о себе наше локальное ТВ. Конечно, все это делается для того, чтобы была соответствующая материально-техническая база для подготовки наших студентов. И теоретическое обучение всегда идет у нас рядом с практическим. Мы всегда говорим: если хочешь научиться писать, то пиши, учись на том, как это делают специалисты. И среди тех газет, на которые нужно равняться, я всегда называю вашу газету. Вообще газета «День» (студенты подтвердят мои слова) является для нас хрестоматией по изучению современной журналистики. Я помню, например, те занятия, где мы учились подбирать заголовки, и на одном из них анализировали материал под очень удачным названием «София киевская» — о Софии Ротару, на другом анализировали заголовок «Фабрика отравлений» — о массовом отравлении детей продукцией молочной фабрики-кухни.

Конечно, мы всегда обращаемся к странице «Украина Incognita». А недавно мы обсуждали ситуацию, связанную с судебным делом, которое рассматривалось в Европейском Суде по правам человека по иску издателя газеты «День» (см. № 56. — М. М. ). Также обсуждали с коллегами ваше интервью «Телекритике» (http://www.telekritika.kiev.ua/interview/?id= 22076) и вопросы, о которых речь идет в этом интервью, будут подняты во время круглого стола «Моральный выбор украинского журналиста». То есть мы постоянно обращаемся к вашей газете. Конечно, нам больше импонирует украиноязычный вариант. Мы уже говорили с вашими коллегами о том, что хорошо было бы, если бы у нас в университете реализовывались не только книжные проекты из «Библиотеки «Дня», но и сама газета. Студенты — это такие люди, которым каждая копейка дорога, и на что попало они расходовать деньги не будут, но газету «День» они покупают.

Поэтому нам приятно видеть вас и ваших коллег в стенах нашего университета. Мы вообще ожидали этой встречи еще в прошлом году, готовились к ней, но из-за событий в стране эти планы пришлось скорректировать. Но теперь эта встреча «дозрела»...

ЕВРОПА КАК СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ

Лариса ИВШИНА:

— Я очень рада, что представился такой прекрасный случай пообщаться. Каждый раз, во время общения со студентами, я напоминаю себе, что общество и журналистика находятся в переходном состоянии. И, конечно, мне очень хотелось бы, чтобы журналистика завтрашнего дня (и «Дня» как газеты, и завтрашнего дня страны) была более зрелой, более качественной. И я хочу сказать несколько слов о газете, о том, что я считаю ценным в опыте «Дня».

Сегодняшняя журналистика находится в достаточно сложном состоянии. И мы должны представлять себе (об этом я говорила и в интервью телекомпании «Запорожье»), что для полноценной свободы слова в Украине нет никаких экономических условий. И если мы будем рассматривать ситуацию со свободой слова именно в такой системе координат, нам будет проще понимать все происходящее. И по- настоящему радоваться — как чуду — тем островам свободы, которые все-таки в Украине существуют, тем попыткам закрепить свободу слова на здоровых экономических основах и развивать систему качественных отношений между журналистами и обществом.

Процессы 1991 года действительно были переходом из одной системы координат к другой. Именно в 1991 году произошло переосмысление подходов к новой журналистике. После оранжевой революции (невзирая на поспешные выводы о ее больших исторических последствиях и тектонических сдвигах), я думаю, еще должно пройти время, чтобы осмыслить, насколько и на что она повлияла. С самого начала мы в газете поставили этот вопрос для наших думающих читателей очень просто: «Что это было?» И, возможно, два наиболее обобщенных ответа: это была или «волна», или «гейзер». Я больше склоняюсь к мысли, что это все-таки был «гейзер», что это прорвалось из глубин украинского характера, природы украинцев стремление к свободе. Политики, которые стояли на трибуне перед Майданом, имели к этому отношение, но все-таки очень отдаленное: потому что люди, стоявшие на Майдане, стояли за ценности, которые сопровождали украинцев все годы их борьбы против тех или иных захватчиков, за то, чтобы на этой земле жила и развивалась украинская нация.

И мы должны задать себе сейчас один из важнейших вопросов: существует ли уже собственно украинская журналистика? Украинская не по географическому признаку, не по «прописке», а по сути. Думаю, что это — просто хорошее основание для дискуссии, которая еще в обществе не состоялась, а ответ на вышеупомянутый вопрос совсем не является очевидным. Мы еще не сформировали ценности, которые могли бы быть нашим первичным признаком принадлежности к украинской журналистике. А в итоге, не сформировав ценности, мы становимся пространством для разнообразных влияний. В частности, постсоветских. Ведь еще очень много людей, которые еще могут стать политическими украинцами. А есть люди, которые украинцами не станут: они сформировались как советские люди — с безусловными позитивами того времени, но в то же время и с такими рудиментами, которые уже никогда не отомрут. Значит, есть такие места, где уже не приживется что-то национальное. И, возможно, уже так и нужно к этому относиться. Но новое нарастает, и нас всех должно интересовать, какого качества это новое.

И я совсем не ощущаю эйфории относительно механической смены поколений — при всей большой любви и уважении ко всему новому, интересному и молодому. Нужно вложить очень много сил, любви и терпения для того, чтобы это молодое поднялось и было лучшим не только потому, что оно — новое, а потому что оно — качественно другое. Потому что оно может сделать больше прогрессивного, чем сделали предшественники. Почему это, собственно, должно волновать журналистику? Я думаю потому, что журналистика сейчас должна держать над обществом крышу. Слово «крыша» у нас обезображено, но я имею в виду другое, высокое измерение. Люди не должны даже в сложных социальных условиях забывать о том, что только идеалы и ценности могут поднять нацию для каких-то серьезных поступков. Потому что мы ставим перед собой амбициозные планы (во всяком случае, мы их декларируем), а большинство людей, я думаю, в это верят. Они хотят вернуться к европейским стандартам жизни. И речь не идет о том, что мы все сядем в какой-то поезд и переедем в Европу. Просто Европа как система ценностей, как система координат должна быть привита, возобновлена в Украине.

14 мая в Каменец-Подольском, еще одном моем любимом городе, во время празднования Дня города должен открыться музей Магдебургского права. В прошлом году, когда я была там и встречалась со студентами, с мэром, со многими думающими людьми этого города на конференциях, мы как раз говорили о том, что у Каменца и многих других украинских городов когда-то было Магдебургское право. И я очень рада, что идея создания музея была поддержана, ведь наличие в свое время в Украине городов Магдебургского права означало, что Украина была в тогдашнем «Евросоюзе». И потому музей Магдебургского права — это психологически для нас чрезвычайно важно. Мы должны рассказывать о таких вещах, искать такие зацепки, делать это так, чтобы человеку хотелось нас слушать и хотелось нас читать. Например, один из таких штрихов, который также помогает украинцам естественным путем почувствовать самоуважение, принадлежность к старой нации, старой цивилизации, народу, которому есть чем гордиться — академия в Остроге. Это уникальный научный центр, о котором «День» много писал и неоднократно посещал. Мы говорим о Кембридже, но иногда ленимся поехать за несколько сотен километров, посмотреть на то, что намного для нас важнее и интереснее — для многих является открытием тот факт, что в Украине уже в XVI веке была академия. В то же время в умах европейцев мы еще часто воспринимаемся как часть постсоветского пространства, они нас не идентифицируют. Я уже не раз писала и говорила о том, что считаю абсолютно необходимым, чтобы в Украине политики, депутаты и все, кто претендует на какую-то государственную службу, сдавали экзамены по украинскому языку и истории; что дипломаты, прежде чем получить агреман, должны знать, в какую страну они едут. Тогда мы избавимся от очень многих проблем, характерных для постсоветского периода. Это для стран постсоветского пространства, и для Украины в частности, важно еще и потому, что мы многократно видим, даже при принятии крупных политических решений, что политики Франции, Германии смотрят на события в Украине через призму российских интересов. И это зависит не только от того, что они так традиционно сориентированы. Это зависит от того, что Россия очень наступательно, всеми средствами влияния — политическими, дипломатическими, медийными — формирует свой образ. Не всегда ей это хорошо удается. Потому что такие огромные проблемы, как Чеченская война или высокий уровень авторитарности в этой стране, Запад замечает. Но это совсем не означает, что из-за этого автоматически будут любить Украину. И нас не должно успокаивать даже то, что мы улучшили свой образ благодаря последним изменениям, благодаря массовым протестам против фальсификации. Это хорошо. Но этого — маловато.

Я хочу напомнить, что в 1991 году мы начинали приблизительно с такого же восторга. Я была в первой поездке с президентом Леонидом Кравчуком, когда он посещал с государственным визитом Соединенные Штаты. И помню, как радостно его поздравляли только за сам факт бесконфликтного развода с Советским Союзом. Он был героем, и это было сразу заметно — по тому количеству журналистов, которые его встречали в Вашингтоне в аэропорту, по всем комплиментам, которые раздавались в адрес Украины. И в то же время американцы очень мало знали об Украине. Я могу вам привести такой небольшой пример. Когда мы стояли на опушке возле Белого дома, мимо нас проносили кота, и я знала, что этого кота, кота Билла Клинтона, зовут Сокс, а журналисты, которые находились рядом с нами, не знали, где находится Украина... И они спрашивали нас: а где это? Но, понимаете, Америка может себе позволить не знать, где Украина, — с точки зрения своего экономического могущества. Мы не можем себе позволить не заявлять о себе. Не только, где мы находимся, на этом уровне — уже новые задания. Если мы хотим быть партнерами, принятыми в Европе, мы должны меньше времени в своих телепрограммах, в своих радиопрограммах, газетах уделять трешу («мусору»), а больше предоставлять времени, усилий, возможностей для качественного журнализма, для развития своих читателей, для самообразования. Когда-то президент Квасьневский сказал мне в интервью, говоря о поляках: у нас фатально мало времени, и мы должны работать втрое больше, чем немцы. А украинцы сегодня должны работать втрое больше, чем поляки. Поэтому требуется больше усилий. Вот что я хотела сказать по поводу моего сегодняшнего представления о том, чем может заниматься современная украинская журналистика.

ЗАЯВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ

Марьян ЖИТАРЮК, Львовский национальный университет, факультет журналистики, доцент:

 — Как бы вы прокомментировали слова американского президента Джорджа Буша о том, что он рад победе демократии в Украине, которая стала на демократический путь развития, как и другие страны — Афганистан и Ирак? То есть он поставил нас на один уровень... И второе. Как вы считаете, стоит ли прислушиваться к советам американских журналистов, пусть и украинского происхождения, которые позволяют себе утверждать, что если бы их воля, они немедленно бы изменили и систему подготовки журналистских кадров в Украине, и, скажем так, практикующую журналистику?

— Это, конечно, очень непростые вопросы, потому что, скажем, под влиянием одной поездки Виктора Ющенко в Соединенные Штаты мы делаем для себя заключения, что теперь мы уже с американцами — друзья навеки. Я хочу сказать, что Америка — удивительная страна с точки зрения своего прагматизма и соблюдения своих исключительных интересов любым приемлемым для них способом. Это суперэгоцентризм. И нам его не хватает даже в зародышевом состоянии.

Но не следует забывать, что Украина и Америка — это различные возможности. И это очень хорошо чувствовалось тогда, когда Виктор Ющенко выступил вместе с Бушем с заявлением о состоянии демократии в Беларуси и на Кубе. Я убеждена, что и наши дипломаты, и министр иностранных дел могли бы посоветовать Виктору Ющенко сказать: я не буду сейчас по тем или иным причинам присоединяться к этой декларации. Американцы, я убеждена, это абсолютно спокойно восприняли бы. Речь здесь идет не о том, каким является режим Лукашенко, и не о том, что мы думаем о Фиделе Кастро, а о том, что мы можем себе позволить. И здесь нужно быть трезвыми в самооценках. Невзирая на любые политические оценки: если мы пользуемся бесплатной помощью Кубы и лечим там своих детей-чернобыльцев, то нужно для себя выбрать — или мы там детей не лечим, или лечим за свои деньги (что является чрезвычайно важным в пристойном обществе, где каждый платит за себя). А если мы этого не делаем, то мы тогда и не должны выступать с заявлениями, которые могут позволить себе сверхдержавы. Если и далее будет продолжаться такая линия поведения, то мы, к сожалению, не продвинемся вперед, а спустимся по ступеням вниз. И здесь революционные «гейзеры» нам не помогут. Понимаете, дело даже в восприятии таких вещей.

Я уже не буду говорить, оскорбительно ли это для нас, если Афганистан внезапно вырвется из феодализма и достигнет ХХI века. А у Украины есть и феодализм, и всяческие советские рецидивы. У нас есть такие наслоения, что, возможно, для нас еще даже и сравнения не подобрать. И, кроме того, у нас немало фундаментализма. Фундаментализм бывает не только исламским. И заниматься проветриванием этих углов должна высокого уровня журналистика. Когда мы говорим о своей журналистике, мы можем себе смело поставить оценку без господина Буша. И вы, я думаю, ко мне в этом присоединитесь.

А что касается второго вопроса... Есть умные американские журналисты, и они могут умное посоветовать. И есть люди, которые не знают, где находится Украина, или недавно об этом узнали, и ничего нам посоветовать не могут. И мы должны относиться к этому спокойно и критически. Однажды, во время круглого стола в Киево-Могилянской академии при участии представителей наших грантовых организаций, которые агитировали за создание отстраненного ТВ, отстраненной журналистики а la Би-Би-Си, я отметила, что в Украине, в условиях незаконченного строительства государства, несформированной нации, отстраненности и так многовато. Когда слушаешь многих украинских журналистов, понимаешь, что у них ни за что не болит сердце. Какой еще отстраненности нам хотеть? И я просто тогда сказала и сейчас хочу еще раз повторить: прежде чем создать Би-би- си, следует создать «Британию». Или во всяком случае параллельно — если кому-то удастся. Это относительно советов журналистов.

ЭТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Екатерина СИРИНЕК, студентка третьего курса факультета журналистики ЗНУ:

 — Как бы вы несколькими эпитетами описали современного украинского журналиста? И какие критерии вы как главный редактор выдвигаете журналисту, когда берете его на работу?

 — Я убеждена, что у настоящего журналиста, как говорят, глаза светятся, что это люди, которые хотят отстаивать справедливость, хотят развиваться. Журналистика, в первую очередь, для тех, у кого есть такое качество, как гражданский темперамент. И если у этих людей есть желание развиваться, совесть, их можно научить, и они будут прекрасными журналистами. Но эти качества — огромный дефицит. Я вам расскажу об одном случае, который меня поразил до глубины души. Возможно потому, что иногда мне хочется видеть в молодых журналистах лучшие черты, и я много помогаю им. И у нас уже сформировалась своего рода мастерская кадров: в «Дне» стажируются студенты многих вузов, в том числе иностранных. Итак, о случае, который меня поразил. После одной из телепрограмм, где, как это часто бывает, присутствовала массовка в студии, ко мне подошли две девочки из одного киевского вуза и спросили, могут ли они попрактиковаться у нас. Я увидела в них настоящий интерес, они ко мне пришли. И, поскольку они попали в пятницу, в редакции был достаточно горячий день, и я не могла быстро придумать для них задания, я отдала им билеты на «капустник» в Театр русской драмы, которые у меня были, и попросила их пойти туда, пообщаться с актерами и изложить свои впечатления. Они пошли и в понедельник вернулись. Одна из них, довольно активная девушка, показала мне материал, который они сделали с этого вечера. В этом материале было пять грамматических ошибок, но вопрос не в том. Я исправила эти ошибки, посоветовала, как это изменить, они немножко доработали эту информацию, но она все равно вышла не такой, какой должна бы быть статья для нашей газеты. А я их предупреждала честно, что это — проба, что не обязательно в нашей газете их первая информация будет напечатана. И эта девушка, с которой у меня состоялся активный диалог, спросила меня, а не посоветовала ли бы я ей издание, куда она может это пристроить?.. Я передохнула и после паузы потом все-таки перешла к определенным объяснениям. Хочу вам сказать, что этот практицизм мог бы быть оправдан в другом случае, но ведь они пришли ко мне, я тратила на них свое время, отдала им приглашение, которое могло бы быть адресовано кому-либо из моих журналистов, исправила их грамматические ошибки. Они могли бы за это поблагодарить и сказать: хорошо, мы в следующий раз это учтем и сделаем лучше. Просьба после всего этого устроить их материал еще куда-то говорит, конечно, о большой пробивной силе, которая может стать когда-нибудь цивилизованной силой, но в то же время — о большой этической уязвимости такого поведения. После такого очень много людей могут перехотеть альтруистически заводить школы-мастерские, потому что способность научить должна быть защищена. В том числе и на уровне закона. Я считаю, что эта этическая составляющая для журналиста является чрезвычайно важной. Я думаю, что никакой профессионализм не может быть востребован в полной мере нормальным обществом, если у человека нет соответствующей этики и культуры.

— Ощущает ли ваша газета, журналисты давление со стороны провластных структур? Какой образ Украины предстает в вашей газете? (записка из зала)

— Образ Украины, который есть в нашей газете, может составить каждый, кто читает «День». Я думаю, что это страна, у которой великая судьба, очень непростое, иногда трагическое, прошлое. Она имеет колоссальный потенциал. И она просто невероятно красивая. Для укрепления национальной идеи (о которой у нас очень любят говорить, не зная, о чем говорят) нам следует иметь хорошие дороги и гостиницы, и кемпинги. Если мы будем ездить по своей стране, у нас национальная идея вырастет естественным путем, а не из пробирки.

А что касается давления со стороны провластных структур... Электронная библиотека нашей газеты за 1997 — 1999 годы на трех дисках (первая такая газетная библиотека в новой украинской журналистике) свидетельствует, что все эти годы мы остро выступали не только против Леонида Кучмы лично, но против того, чтобы он стал президентом во второй раз, в 1999-м году. Большинство украинцев нас не послушали, потому что считали, что нужно выбирать, как им казалось, из двух зол меньшее. Но это вообще порочный путь, выбирать нужно добро. Оно есть. Так вот тогда у нас было более 40 налоговых проверок за три года, у нас была комната налогового инспектора, который фактически ежедневно приходил в газету на работу. И я действительно с болью вспоминаю те годы. Но я убеждена и до сих пор, что тогда мы были правы, и эта правота подтвердилась уже в 2004-м. Но жаль, что сейчас новые победители делают вид, что вся история Украины началась с них. И это неправильно, несправедливо. Более того, я против плебейского уровня поведения в политике. Нужно воспитывать благодарность, нужно воспитывать преемственность в лучшем. И лучшее было! И нужно не забывать тех, кто для вас что-то сделал. Иначе у нас никогда не будет элиты, у нас никогда не будет истории. Относительно давления в общем, то кроме властного бывает бизнес-давление, давление рекламодателей, разное, но у человека всегда есть выбор, и его нужно пытаться отстоять.

О НОВОЙ АТМОСФЕРЕ

— Какие украинские газеты, кроме вашей, являются качественными? (записка из зала)

— Это серьезный вопрос. Мне хотелось бы, чтобы таких газет было больше. Потому что позерски толстые газеты — не всегда качественны. Украина за последние годы создала феномен желтой аналитики. Желтая аналитика — это когда что-то анализируется с низкой планки моральных ценностей. Есть же другие стандарты. И мы иногда просто не видим между ними разницы. А много «сливов», сплетен, интриг выдаются за политику, имитируют политику. Политика — это то, что является эффективным в интересах налогоплательщиков. Если мы будем говорить об аналитике, о том, а что в результате для общества, мы сразу поймем, что качественной, эффективной журналистики у нас очень мало. Опять-таки: кто за какую журналистику в Украине платит? Мы должны заботиться, чтобы наши люди захотели заплатить за качественную журналистику. В Британии принято: голосую за такую партию — поддерживаю такую газету — разделяю эти ценности. У нас считается, что газета — это как будто «манна небесная» и не нуждается в поддержке, подписке, рекламе. Это не так. Если народ захочет иметь качественную прессу, он будет ее иметь — «голосуя» за нее своими гривнями.

Анна САМОЙЛЕНКО, второй курс факультета журналистики:

 — Вы заметили, что журналистика, которую будет представлять новое поколение журналистов, должна отличаться от существующей новым качеством. То есть новое поколение журналистов должно полностью изменить представления своих предшественников о профессии?

— Нет, не изменить представления о профессии, а реализовать новые возможности. У нас возможности также были, но они были немножко другими. Но я даже своим журналистам в газете часто говорила: проблема не в том, что у нас нет свободы, проблема в том, что мы не можем эту свободу исчерпать. Мы своим качественным уровнем, своими знаниями, своим гражданским темпераментом не заполняем возможности свободы, которые у нас есть. Включите телеканалы и посмотрите, чем они наполняют эфир, — даже те, которые говорят, что они абсолютно свободные. Новое качество журналистики означает: нужно сделать так, чтобы в Украине было приятно быть умным. Чтобы в Украине было не вредно лично для себя быть благородным. Чтобы эти стандарты были востребованы обществом. Чтобы умные не были «белыми воронами». Чтобы их не уничтожали. Я считаю, что для педагогики сейчас большая проблема заключается в том, что родители не знают, как воспитывать детей — так, чтобы они могли приспосабливаться к любым обстоятельствам или воспитывать героев а ля герои Джека Лондона. Я хочу, чтобы журналистика своим новым качеством создала новую атмосферу. То есть от нас зависит — создать экологию журналистики.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Анна САМОЙЛЕНКО, студентка второго курса, факультет журналистики Запорожского национального университета:

— Очень приятно было познакомиться с человеком, который настолько мастерски овладел профессией журналиста (которая является и моей будущей профессией). Также приятно было, что главный редактор «Дня», которая имеет такой большой опыт, на таком простом уровне общается со студентами и не ставит себя при этом выше всех, хотя имеет для этого все основания.

Екатерина СИРИНЕК, студентка третьего курса факультета журналистики ЗНУ:

— Интересно было пообщаться с главным редактором такой известной газеты в Украине. Я вообще считаю эту газету эталонной. Как сказал на этой встрече заместитель декана нашего факультета, мы учимся на материалах «Дня». А книги из «Библиотеки «Дня», которые я получила как один из победителей конкурса на лучший вопрос главному редактору вашей газеты, — это для меня просто сокровище. Моя мама — преподаватель украинского языка, и я повезу эти книги ей, чтобы она смогла их использовать на уроках украинского языка и литературы.

Наиболее интересно мне было услышать то, что говорила Лариса Алексеевна об украинской истории. У нас, в Запорожье, хотя мы и живем на такой исторической земле, настоящая украинская история все еще остается закрытой.

Антонина СОРОКИНА, студентка четвертого курса, факультет журналистики ЗНУ:

— Всегда приятно услышать человека, который непосредственно занимается профессией, которой мы сейчас овладеваем в университете. Особенно интересно было услышать о том, каким должен быть новый журнализм, чему сейчас должны учиться журналисты, а также, конечно, о политике и о том, что нужно делать, чтобы, возможно, стать даже журналистом газеты «День».

Эмма БАБЧУК, заслуженный журналист Украины, радиожурналист, ведущая программ Национального радио:

— Я знаю Ларису Алексеевну Ившину в журналистике давно, очень уважаю ее слово. Я очень пристально читала все первые номера газеты «День», которая была основана как газета для интеллигенции, и темы которой — политика, современность, идеология создания государства — перекликались с тем, что я делала на радио. И мне всегда было интересно находить на страницах газеты что-то адекватное своим взглядам или то, с чем можно было поспорить. Некоторое время «День» был в крутой оппозиции, ставя перед собой слишком высокую цель — дотянуть Украину до высокого уровня по всем параметрам, и мне показалось, что газета немного потеряла простоту. Но сейчас я читаю «День» всегда с наслаждением и всегда нахожу для себя интересные материалы. А встреча в ЗНУ раскрыла для меня еще тот факт, что Лариса Ившина интересна молодым журналистам. Разговор вышел оживленным и, мне кажется, очень полезным для студентов. Лариса Ившина относится к тем журналистам, которые сочетают очень острый аналитический ум, живую реакцию и умение видеть панораму общественной жизни. И все эти качества пропущены через ее сердце, потому что главное для журналиста — быть неравнодушным. И хотя некоторые считают, что журналисты не влияют сегодня на общественные процессы, что они неспособны существенно повлиять на убеждения граждан, что сегодня нет доверия к печатному слову, то как раз к печатному слову на страницах газеты «День» есть доверие. Я это говорю, как коллега. И знаю, что журналисты имеют возможность существенно повлиять на психологию нашего рядового гражданина и сформировать его государственническое мировоззрение.

Раиса ЛИФАНТИЙ, корреспондент газеты «Сільський час» в Запорожской области, преподаватель кафедры журналистского творчества ЗНУ:

— Я эту встречу с газетой, с Ларисой Ившиной ждала год: она планировалась еще в прошлом году, но из-за известных событий в стране тогда не состоялась. Могу сказать, что эта встреча оправдала мои надежды в отношении «подсказок» в направлении подготовки журналистских кадров. Важно, что «День» — газета, которая «запрограммирована» на украинскую интеллигенцию: не только на действующую, но и на формирование новой.