Больше пользы или вреда?

Новость о том, что убийство в Киеве российского журналиста и оппозиционера Аркадия Бабченко в действительности оказалось инсценизацией и спецоперацией Службы безопасности Украины (СБУ), в мировых СМИ была воспринята как с критикой, так и с пониманием. «Остается не ясно, как именно было инсценизировано убийство оппозиционного журналиста, но новости о его «воскресенье» вызвали микс разочарования, радости и гнева у друзей, коллег и врагов», — пишет The Times. The New York Times обращает внимание на то, что эта история дала «россиянам редкостную возможность заявить о себе». «Разные голоса, особенно из мира журналистики, назвали тактический ход плохой идеей в эру, когда борьба с фейковыми новостями стала ежедневной проблемой», — говорится в материале NYT. «Эта история со всей ее абсурдностью явно не является темой для смеха: Бабченко действительно сбежал из России со страхом, и мог существовать истинный сценарий убийства. Вопрос в том, не причинила ли украинская власть, предотвращая убийство (если это действительно то, что они сделали), больше вреда, чем пользы, и был ли менее провокационный способ достичь тех же целей». Автор статьи Шон Вокер объясняет, что в следующий раз, когда критик Кремля погибнет, «первым вопросом всегда будет: действительно ли он мертв?» Между тем информагентство AP сообщает, что это не первый случай, когда люди через стресс или принуждение шли на такие крайности, как инсценизация собственной смерти, и приводит примеры людей, которые также пошли на это, — американского писателя Кена Кизи, британского политика Джона Штонгауса, американского сенатора Дэвида Фридланда и других. The Wall Street Journal в редакционной статье объясняет решение Бабченко сфальсифицировать свою смерть тем, насколько «опасной является жизнь в изгнании для российского критика Владимира Путина».