Давайте искать взгляд, не затуманенный догмами

Образ эпохи — это духовная эстафета, которую каждое новое поколение должно (независимо от собственной воли) передать потомкам. И будущее украинского народа в значительной степени зависит именно от того, как конкретно сформируется этот образ, будет ли он тенденциозно создан в угоду очередной политической конъюнктуре.

Это вдвойне справедливо, если речь идет о времени Второй мировой войны, когда наша нация боролась за свою свободу и право на жизнь. И здесь особой является роль электронных СМИ — каким будет их влияние на общественное сознание (пока это влияние, откровенно признаем, в основном разрушительное). Как раз по этой причине достаточно интересным является своеобразный телеэксперимент, проведенный на канале «Интер» известным журналистом Савиком Шустером. В передаче 10 мая нынешнего года пан Шустер провел интеллектуальные соревнования под названием «Кубок украинских школ по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн».

Прежде чем коротко рассказать о наиболее характерных моментах этого конкурса, хотелось бы обратить внимание на организационную сторону дела. Участники соревнования — ученики лицеев, школ, других учебных заведений Киева, Львова, Харькова и Одессы отбирались по квотно-географическому принципу (по четыре представителя от Запада, Центра, Полдня и Востоку Украины). Как лаконично отметил господин Шустер, эта молодежь была рекомендована отделами народного образования соответствующих местных органов власти. Согласно правилам конкурса, он делился на три стадии — четвертьфинал, полуфинал и финал; на первой стадии вопросы требовали единственного и однозначного ответа, на второй и третьей стадиях — выбора правильного ответа из нескольких предложенных вариантов (тесты).

Теперь о самих вопросах и, что еще интереснее, об ответах молодежи на них. Показательными являются не только те вопросы, на которые молодежь сумела правильно ответить, но и те, которые оказались ей не «по зубам» (кстати, нужно было не только подготовить удачный ответ, но и обосновать его, и экспертом здесь был первый Президент Украины Леонид Кравчук). Поэтому львовские девушки сбалансировано и вдумчиво сумели ответить на сверхсложный вопрос, который вызывает до сих пор острые споры среди историков: «Кто, по вашему мнению, виноват в массовом истреблении еврейского населения Львова летом 1941 года? (варианты ответа: а) местное население; б) немецкие войска; в) и те, и другие; г) НКВД). Школьницы возложили ответственность за это преступление в первую очередь как на оккупантов, так и на часть местного населения, дезориентированного провокационными слухами о «злодействах евреев»,  — причем подавляющая, большая часть львовян отмежевалась от кровопролития, многие спасали невинных людей, по примеру митрополита Андрея Шептицкого. Если не задавать себе вопрос, стоит ли «испытывать» сознание детей такими сверхсложными темами, то ответ был аргументированным (по крайней мере, так сказал пан Кравчук).

Школьники со всех регионов Украины хорошо знали, какое событие считается переломным в ходе Второй мировой войны (все-таки — Сталинград!), что именно произошло 22 сентября 1939 года в Бресте (общий парад «красных» и нацистских войск), даже такое: когда, между какими государствами был заключен Тройственный пакт и какой смысл он имел. Зато не знали вот о чем: как именуется этап Второй мировой с сентября 1939 по май 1940года («странная» или «сидячая» война; вот об этом нашим историкам и журналистам нужно рассказывать больше!); какой единственной стране нацистская Германия официально объявила войну (по Шустеру, правильный ответ — США, в декабре 1941 г.; однако, если мы не ошибаемся, немецкий посол граф Шуленбург вручил утром 22 июня 1941 года лично Молотову ноту об объявлении войны, которая, правда, уже шла); при каком Генсеке 9 мая был объявлен праздничным нерабочим днем (правильный ответ — при Брежневе в 1965 году).

Вопросы — и ответы юных... Давайте слушать эти ответы внимательно — за ними наше будущее.

КОММЕНТАРИЙ

Были нужны незаангажированные эксперты

Сергей ГРАБОВСКИЙ, медиа-критик

— Если приглашать школьников в эфир программы, которую смотрят миллионы зрителей, то это нужно делать крайне деликатно и грамотно. Нужно, чтобы их ответы были квалифицированно прокомментированы и оценены политически незаангажированными экспертами. Этого сделано не было. Леонид Кравчук, при всем уважении к нему, не является экспертом по истории Второй мировой войны. Следовательно, в эфир постоянно шли неточные, неполные, а то и неправильные ответы, подававшиеся как правильные. Это дезориентация не только школьников, которые находились в студии, но и остальных их ровесников, которые смотрели программу. А также это дезориентация массовой аудитории. Понятно, что дети не станут сверять то, что им говорят на канале, с тем, что по этому поводу думают ведущие эксперты. На программе независимые интеллектуалы должны были не просто оценить ответы, а дать квалифицированный исторический комментарий. В предложенном жанре это обязательное требование. Этого сделано не было. Также программа продемонстрировала ужасное состояние изучения истории в школе. Речь идет не столько о знании фактов, сколько о понимании этих фактов и умении поставить их в общий контекст трагического периода Второй мировой войны.