«Дело Шувалова» — лишь вершина айсберга

На протяжении последней недели украинская медиа-тусовка пережевывает один и тот же риторический вопрос: «Нужно ли выслать из Украины российского политтехнолога Игоря Шувалова?» Этот всплеск «дискуссий» вызвало решение СБУ «о принудительном возвращении из Украины гражданина РФ». 27 марта Начальник департамента защиты национальной государственности Службы безопасности Украины Анатолий Дублик постановил, что «деятельность Игоря Шувалова противоречит интересам обеспечения национальной безопасности Украины, ее суверенитета, территориальной целостности и конституционного строя». Однако уже через несколько дней — 1 апреля — СБУ дала «задний ход». В комментарии «Телекритике» руководитель пресс-центра СБУ Марина Остапенко сообщила, что решение относительно господина Шувалова было отменено в числе других решений в отношении журналистов и общественных активистов из России и Грузии, которым режим Януковича запретил въезд в Украину: «Производства, которые велись против журналистов предыдущей властью, прекращены, а сфальсифицированные материалы уничтожены в установленном законом порядке». Однако обвинение в сепаратизме выносилось Шувалову уже при новом руководстве СБУ. Почему же Служба безопасности стала противоречить сама себе? Эта история нуждается в исчерпывающих объяснениях. «День» уже обратился с информационным запросом в СБУ и ожидает ответ.

ИСТЕРИЯ НА «ШУСТЕР LIVE»

Как только стало известно, что у Игоря Шувалова есть всего 5 суток, чтобы собрать чемоданы и покинуть территорию Украины, некоторые журналисты активизировались. В частности Савик Шустер и Евгений Киселев в письменном виде обратились к председателю СБУ Валентину Наливайченко с просьбой пересмотреть решение о выдворении их, как отмечено в письме, «друга». Ведущий «Шустер live» даже посвятил этому «корпоративному» вопросу часть своей последней программы, где вместе с экспертами активно защищал господина Шувалова, будто в стране сегодня нет более неотложных проблем для обсуждения.

Активное обсуждение ситуации вокруг Шувалова перекинулось из студии в блогсферу. Директор картографической компании «Ортелий» Александр ЛАШКО так присоединился к «дискуссии»: «Война с московскими оккупантами, а иностранные граждане на украинских телеканалах провоцируют и подстрекают против органов государственной безопасности! Глупость? Подлость?! Коллаборационизм?!» Прибавим: не только иностранные, но и некоторые украинские журналисты, в том числе и из медиа-тусовки, стали на защиту Шувалова.

Возможно, причина этого в хитро сформулированной концовке письма Шустера и Киселева: «Мы обеспокоены, не является ли этот случай с Игорем Шуваловым началом кампании очищения украинских СМИ от так называемых «иностранцев»?» Такая постановка вопроса сразу ставит СБУ в невыгодную позицию — необходимость защищаться, что-то опровергать. В последнее время мы слишком привыкли к формуле «не поддаваться на провокации». Такая пассивность может стоить нам государственности.

«ОБЩЕСТВЕННОЕ ТВ» — ПО ПРОТЕКЦИИИ ШУВАЛОВА?

В письме к Наливайченко есть еще несколько интересных моментов, которые в очередной раз говорят о проблеме непрозрачности медиа-рынка, его игре не по правилам, а по понятиям. «Игорь Шувалов... способствовал тому, что программы независимого «Общественного телевидения» стали выходить в эфире Первого национального телеканала», — пишут Шустер и Киселев. Каким образом способствовал? И какое отношение имеет гражданин РФ к деятельности канала, который подчиняется Кабмину Украины? Однако «Общественное ТВ» сразу обвинило журналистов в лжи и обратилось за объяснениями к «настоящему» инициатору выходов их программ на Первом Национальном — председателю парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Николаю Томенко. «То, что написали Савик Шустер и Евгений Киселев не отвечает действительности. Я сам предложил в.и.о. гендиректора НТКУ Александру Пантелеймонову транслировать программы «Общественного телевидения» на Первом Национальном телеканале. Я не знаю никаких других лиц, которые могли быть причастными к этому соглашению, кроме меня, Александра Пантелеймонова и руководителей «Общественного», — парировал Томенко.

Уместно ли обвинять Савика Шустера и Евгения Киселева в искажении? Возможно, Николай Томенко и коллектив «Общественного ТВ» просто не обо всем знают? Или делают вид, что не знают.

Вообще, на каких основаниях «Общественное ТВ» вело вещание на государственном канале, который финансируют украинцы? Если и была такая потребность на определенных этапах революции, — почему именно «Общественное», а не другой интернет-вещатель? Что от этого имеет украинский зритель (содержащий вещателя)? Впрочем, это — темы отдельного разговора, к которой украинской журналистике обязательно придется вернуться. А «дело Шувалова», обретя немалую огласку, показало лишь вершину айсберга медиа-схем и медиа-понятий, которые курируют центральные СМИ.

«Мы давно и хорошо знакомы с Игорем Шуваловым в связи с тем, что на «Интере»... он представлял одного из совладельцев канала», — это еще один неоднозначный момент в письме Савика Шустера и Евгения Киселева. Под словами «совладелец канала» скрывается фигура Сергея Левочкина      — экс-главы Администрации Президента Виктора Януковича. Игорь Шувалов говорит, что он «персональный советник Левочкина». По крайней мере, так говорил когда-то сам Сергей Владимирович журналистам. Однако, как отмечал журналист Сергей Лещенко в материале еще в 2011 году «Политтехнолог власти, или Секреты информационной политики канала «Интер»», на этом деятельность Шувалова не заканчивается: «Официально, по словам Левочкина, Шувалов как его советник отвечает за «вопрос сотрудничества с иностранными медиа». Это — правда, но далеко не вся. В 2009 году, после ухода из канала «Интер» менеджмента Анны Безлюдной, Шувалов становится неформальным куратором (что это такое? — Авт.) от Левочкина на этом наиболее рейтинговом телеканале, который официально принадлежит Валерию Хорошковскому. В 2010 г., после избрания Януковича президентом, Шувалов также получает влияние на информационную политику власти». Какой была эта информационная политика — всем зрителям «Интера» во время Майдана было хорошо видно. Фактически, Киселев и Шустер почти прямо заявили, что у конкретного украинского телеканала был свой «надзиратель». Российский политтехнолог, между прочим, который, как справедливо напомнила в Facebook журналист и нардеп Ирина Геращенко, был среди других причастен к разработке карты Украины о 3 сортах украинцев. И не только к этому, конечно. Как сказал сам Игорь Шувалов «Телекритике», в Украине он с 1998 года. За это время медиа-эксперты связывали его деятельность с Леонидом Кучмой, Виктором Медведчуком, Виктором Януковичем, а теперь     — с Сергеем Левочкиным. Выглядит так, что пока еще последняя гавань Шувалова — «Интер». Однако россиянин там не имеет никакой официальной должности. Тем не менее, у «представителя совладельца канала» — едва ли не самые широкие полномочия.

Вся эта история не могла бы разгореться в украинском медиа пространстве, если бы у нас была прозрачная медиа-собственность. Вспомним, как начинал ТВі. Его называли едва ли не единственным оппозиционным телеканалом. Но когда произошла «смена владельца», то никто даже не мог сказать, был это рейдерский захват или нет, потому что все проводилось через оффшоры и фальсификации. Ныне переживает «штормы» «Интер». Как неоднократно говорил Юрий Макаров, в том числе и в комментарии «Дню»: «Наше телевидение все без исключения — не является медиа-бизнесом, а, следовательно, стоит спросить: чем именно?»

«Синдром Игоря Шувалова» поставил перед украинским медиарынком как минимум два вопроса. Во-первых: станет ли отечественная журналистика работать по правилам, когда деятельность каждого работника телевидения или прессы будет задекларирована официальным договором? Это бы покончило с появлениями разного рода «персональных советников» и «представителей канала», сделало бы наконец наше медиапространство не «проходным двором», куда каждый может зайти и навязывать свои правила игры. Во-вторых: сращивание медиа и политики рождает особенно опасное явление - это мы сейчас можем видеть в том числе и через «информационную» ситуацию в России. Развязка этой истории между всем прочим покажет, готов наш медиарынок к изменениям, за какие, в том числе, боролся Майдан.