Диссонанс звука и изображения — секрет плохого ТВ

Юрий МАКАРОВ, автор и ведущий программы «Телемания» и «Империя кино», «1+1»:

— На эту тему я обычно читаю своим студентам двухчасовую лекцию. Но если коротко, смысл ее в крамольном утверждении: телевидение происходит не из кино, а из радио. И, соответственно, в восприятии телевизионного действа пропорционально большая нагрузка приходится на слуховую, а не зрительную информацию. Одно наглядное доказательство: самый заядлый киноман вряд ли пойдет на любимый фильм больше десяти раз. Но вполне разумный телезритель может смотреть симпатичный фильм или сериал раз двадцать — и не поперхнется. Такова природа телевидения. Спорить с этим — все равно что быть недовольным числом Пи (допускаю, что 3,14 может кому-то не нравиться). Что не означает, что экранным действием и вообще изображением можно пренебрегать, — нет, им нужно соответствующим образом распоряжаться. Есть специальные люди, которые знают как. Эта профессия называется телережиссер. И еще есть продюсеры, которые дают работу хорошим режиссерам, а есть другие, которые дают работу плохим. Тогда возникают вопросы вроде того, на который я сейчас отвечаю.

Кирилл ЛУКЕРЕНКО, редактор информации, Новый канал:

— Видение и говорение противопоставлять нельзя. Подобное разделение абсолютно искусственно. Телевидение, как и кино, компьютерные игры и мультимедиа — это сочетание звука и изображения. Когда на ТВ их сочетают неумело — в эфир выходит набор пустых фраз и звуков, плюс неуклюже нарезанное видео. Человеку со вкусом становится противно, и он переключает на другой канал, а остальным вкус такие программы просто портят. Дисгармония звука и изображения — это и есть секрет плохого телевидения. И наоборот — может быть, что аудио- и видеоряд рождают что-то новое, абсолютно отличающееся от просто звуков и картинок. Это новорожденное новое и есть настоящее телеискусство, хотя оно может быть даже просто прогнозом погоды. Именно этого настоящего искусства (пусть даже это будет подборка новостей) и ждет от ТВ благодарный зритель.

Следовательно, настоящее телевидение — это артистическая игра изображения и звукоряда. Профессионалы-телевизионщики ищут гармонию этих средств для выражения идей, которые они хотели бы передать своей аудитории. Для профессионалов телевидения — это лишь средство, целью же является зритель.

Ольга ГЕРАСИМЬЮК, автор и ведущая программы «Версии», «1+1»:

— Мне, например, было бы все равно, что на нашем телевидении много говорят. Только бы не прыгали и не кривлялись, и не хихикали. Я, например, с большим удовольствием не буду спать долго, чтобы послушать Диброва в «Антропологии» по НТВ. Мне не скучно, что он только говорит. Привожу пример НТВ не потому, что я с ума схожу по всему российскому, а потому, что наше телевидение не оставляет зрителю никакого другого выбора, как ставить «тарелку» и переключаться с украинского канала. Не потому, что он украинский, а потому, что такая политика, которая ни с чем украинским не имеет ничего общего. И которая как будто специально целенаправленно утверждает отвращение ко всему украинскому. Программы на русском языке на отечественном телевидении производят не менее гнетущее впечатление — показывают ли что-то там, или говорят.

Наше телевидение не заинтересовано в качественном продукте. Спросите об этом на так называемых «некоммерческих» каналах, которые торжественно не смотрит вся страна. Там работают интересные люди, способные, мыслящие, квалифицированные работники, которые сидят на жалкой зарплате и не могут даже пикнуть. Эти каналы имеют без проблем столько рекламы, сколько хотят, и тогда, когда пожелают, не опускаясь для этого до показа второсортных кассовых сериалов. Людям своим из этих денег не платят, да еще и не позволяют делать хорошие программы. Ведь зачем их делать? Для кого? «Для какого народа?» (Это почти цитата). Дело, на мой взгляд, совсем не в жанрах. И, может, даже не в телевидении. А глубже.

Владислав СКВОРЧЕВСКИЙ, главный телеоператор СТБ:

— Украинское телевидение — это теле-говорение. Потому что огромное внимание уделяется тексту программ, который, как правило, не подкрепляется видеорядом. Очень много говорильных программ. Почти нет требований к изображению на телевидении. Сюжеты и программы снимаются под тексты. Очень хотелось бы, чтобы изменилось отношение к профессии кинооператора как специалиста на телевидении, а не статиста у телекамеры.

Ирина МИЛИНЕВСКАЯ, выпускающий редактор информационно-аналитической службы телеканала «Интер»:

— Что же касается первой составляющей, то здесь необходимо уточнить, что имеется в виду. Видение как понятие, концепция, позиция журналиста или видеоряд — «картинка», ее качество. Что же касается теле-говорения, то выход в эфир такой программы, как «Право выбора» (телеканал «Интер»), продемонстрировал живой интерес зрительской аудитории именно к теле-говорению. Результат интерактивного голосования порой составлял порядка 20 тысяч звонков. Работа в «прямом эфире», когда все происходит здесь и сейчас, и позволяет создать тот удивительный эффект сопричастности к обсуждаемой проблеме. И это, безусловно, можно отнести к успехам сегодняшнего украинского телевидения. Нельзя не отметить такую программу, как «Эпицентр» Вячеслава Пиховшека (телеканал «1+1»), когда после эфиров полемика переходила на страницы газет. «Акценты» Валерия Лапикуры (УТ-1) — хотя в основном ее смотрят люди старшего поколения, своя зрительская аудитория у нее есть. Можно спорить о манере ведения. Можно соглашаться или нет с позицией ведущего, с тем, в каком контексте подается определенный материал. Но если люди продолжают обсуждать темы программ в транспорте и дома — значит, подобные теле-говорения нужны.

Что удовлетворяет или нет? Я бы не говорила о заангажированности той или иной программы. Есть то, что называется «телепродукт», и он может быть сделан или качественно, или нет.

Даниил ЯНЕВСКИЙ, «1+1»:

— Факт всегда голый, даже если на нем наряд от Hugo Boss. Телевидение в стране Воццека, описанной Издриком, не может быть другим, чем оно есть. Одним словом — творение искусства (а телевидение является наиболее массовым из них) говорит и показывает само за себя. Конечно же, при условии, что есть кому говорить, есть о чем и есть для кого. Именно это меня и устраивает, вероятно, как никого другого: и как любителя среди профессионалов, и как профессионала среди любителей.

Опрашивала Александра ЛАВРИНЕНКО, «День»