Дмитрий АНОПЧЕНКО: «Я не смогу быть вторым Киселевым»

В начале октября этого года руководитель информационной службы телеканала «Интер», ведущий «Подробностей недели» Евгений Киселев оставил должность. Подхватить программу в экстренном порядке вызвали из Вашингтона собственного корреспондента «Интера» в США Дмитрия АНОПЧЕНКО. За два месяца работы он естественно вошел в проект, хотя и его формат частично изменился, в частности из полуторачасового еженедельника с авторским комментированием ведущего программе урезали время вещания до 45 минут. Плюс такого решения — «Подробности недели» стали динамичнее.

Наблюдая за Дмитрием на протяжении двух месяцев работы в роли ведущего, замечаем его чрезмерное старание, стремление органично выглядеть в кадре. Интересная деталь: работая ведущим, Анопченко продолжает «мотаться» по миру для подготовки авторских сюжетов. Следовательно, как он признался «Дню»: «Если я что-то прошу от корреспондентов — сделать динамичнее, интереснее или, в конце концов, короче, то я это говорю с пониманием ситуации, потому что сам остался в полевой журналистике».

«Я больше пяти лет работал для «Интера» в США, — рассказал Анопченко. — После того как Евгений Киселев оставил ведение программы, фактически за считанные дни до эфира, меня вызвали из Вашингтона и предложили «подхватить» проект».

Наша встреча состоялась в помещении «Подробностей недели». Дмитрий показал студию, откуда ведется вещание, и признался, что она у них — своеобразный трансформер. Из разных частей одной студии ведутся утренние и обеденные новости. Отсюда же — появляются в свет «Подробности» и «Подробности недели».

— «Подробности недели» — один из лидеров итоговых информационно-аналитических программ украинского ТВ. Определенная заслуга в этом Евгения Киселева, который пытался сделать проект авторским. Разрешите прямой вопрос: трудно ли «конкурировать» с Киселевым, ведь поневоле или вполне сознательно зрители и медиа-эксперты сравнивают вас.

— В какой-то степени психологически было сложно прийти в программу после Евгения Киселева, а точнее — подхватить его программу. Поэтому сразу для себя определил одну вещь — жаль, но я не смогу быть вторым Киселевым. Даже когда я пытался на первых эфирах соблюдать его стиль в подводках, это выглядело неестественно. Когда мы говорили с руководством о том, что я буду вести программу, то определились: из меня никого не будут лепить — дадут быть самим собой. Следовательно, из меня не стали делать слишком серьезного ведущего, аналитического  или ироничного, или, в конце концов, европейского. В кадре я такой, как в жизни. С моими собственными недостатками и моим собственным опытом. Мы с Евгением Алексеевичем разные. И не только по масштабу или отношению к жизни. Это как в кино — мы разные персонажи — и как бы ни пытался, не сыграешь чужую роль. Мне очень интересен Киселев как личность, как журналист, он — метр, на НТВшных эфирах которого я вырос. Но, повторюсь, я не смогу и не стремлюсь быть точно таким, как он.

— Говоря о концепции программы, вы планируете продолжать наработку предшественника или будете менять формат? Какими вообще будут «Подробности недели» в будущем?

— Мне бы очень хотелось привнести в программу все то лучшее, что я видел на американском ТВ. Американцы, например Андерсон Купер, в прямом эфире расспрашивают у корреспондентов, которые на съемке в горячий точке, казалось бы, о простых вещах: «Тебе страшно было? Что ты там ел? Где именно летают пули?». И только потом — о количестве жертв или последствиях. Это показывает человеческую сторону ТВ. С другой стороны, любая программа зависит от аудитории. Украинская аудитория привыкла к существующему формату «Подробностей недели» — как программы итоговой, аналитической, в чем-то неспешной и солидной. Поэтому его сразу менять нельзя.

«СТАРАЮСЬ БЫТЬ БОЛЕЕ ДИНАМИЧНЫМ»

Важно учитывать, что Евгений Алексеевич вел программу полтора часа — ему было вполне уютно в этом формате, даже иногда еще и времени не хватало. У нас сегодня — 45 мин. Поэтому  я пытаюсь быть более динамичным. Впрочем, это мой жизненный ритм. Хочу, чтобы программа стала более интерактивной.

— В прошлой программе вы использовали прием американского ТВ — одновременно говорили о европейских перспективах Украины с собкорами «Интера» в Вашингтоне, Вильнюсе и Москве...

— Да. Я в восторге от того, как американские ведущие беседуют с 5-6 людьми одновременно. Мы тоже будем к этому стремиться. Возможно, кто-то не готов так работать. Собкору или гостю трудно понять, что у него не 3-4  минуты, а 30 секунд. И за это время надо выдать новую информацию, да еще и успеть поспорить с оппонентами. Но мне попытка понравилась. Мы должны получать информацию из первых рук! Давайте откровенно: когда СМИ используют информацию из информагентств, то она дважды переведена, ретранслирована. И даже самый профессиональный журналист иностранного информагентства выбирает для распространения те цитаты, которые ему кажутся интересными. Не раз замечал, что после пресс-брифингов в Вашингтоне ответы на важные вопросы об Украине просто не попадали в видео или текст больших зарубежных информагентств, потому что не заинтересовали журналиста. Разве не классно, когда есть возможность поговорить с Вильнюсом, Москвой и Вашингтоном онлайн? Собкоры до этого включения общались и с простыми людьми, и с дипломатами, и с политиками. Они способны принести свежий месседж, который еще нигде не был озвучен. Это возможность не только подвести итоги прошлой недели, но и первым в живую сообщить детали, которые страна будет обсуждать уже на следующей.  Это мое понимание того, куда нужно двигаться программе. Хочу, чтобы мы таким образом прогнозировали или даже создавали информационную картину новой недели.

— Как вы думаете, постоянная аудитория «Интера» нормально восприняла смену ведущего?

— Скажу откровенно, что при смене ведущего самая страшная вещь — так называемый «эффект первой покупки». На первом эфире всегда есть рейтинг. Зрители в первый раз смотрят на новое для них лицо и думают: «Что от него ожидать?» Они присматриваются. Если хотите, смотрят на тебя больше, чем слушают. Если не понравится, они просто не будут смотреть следующие эфиры. Мол, как личность он нам неинтересен. Сразу возможно падение рейтинга. Потом ты можешь и не «вынырнуть», если к тебе не подтянется твой зритель. Я пережил этот этап. Сегодня «Подробности недели» хорошо смотрят — к тому же те, кто включил программу в восемь, не переключают все 45 минут, даже если мы меняем тему, — вот что для меня важно!

— Расскажите о внутренней кухне программы. Интересно — сколько человек работает в редакции; по какому принципу выбираете темы и героев для своих сюжетов; как определяете приоритетность подачи материалов в эфир?

— Есть две концепции ведения недельных информационно-аналитических передач. По одной — еженедельник органично объединен с новостями, то есть нет отдельных ньюсрумов, нет отдельных редакторов, кроме выпускающего редактора. Конечно, в этом есть свои плюсы. Впрочем, мы выбрали другую концепцию, которая больше распространена на украинском, да и на американском ТВ. Наличие отдельной редакции. У нас редакторская группа состоит из трех человек, есть два отдельных продюсера — на них все договоренности, герои, включения, аккредитации. Журналисты, готовящие сюжеты, тоже по большей части закреплены за «Подробностями недели». Например, Ольга Червакова пришла к нам с СТБ и стала приобретением программы, своеобразным талисманом — не знаю, в чем секрет, но мы заметили, если выпуск начинается с ее сюжета — всегда будет хороший рейтинг.

«С ЕВРОМАЙДАНА — ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЯМОЙ ЭФИР!»

Относительно особенностей работы. У нас есть две планерки — во вторник и четверг. Во вторник пытаемся определиться, о чем приблизительно будем говорить в воскресенье. Если эта тема «дожила» до четверга, то разбираем детально, как это подавать, куда кто поедет, с кем будет общаться. Иногда верстка по состоянию на вторник не теряет актуальности до воскресенья. Иногда — как это было в прошлый раз — программа делается «с колес». В прошлый вторник, к примеру, мы планировали сюжет о том, у кого Украина будет одалживать деньги, чтобы рассчитаться по кредитам, и кто сколько из жителей страны должен, если сумму внешнего долга разделить на всех украинцев. Мы планировали тему авиакатастроф и другие. Слетело четыре  сюжета только потому, что изменилась жизнь.

— Была топовая тема Евромайдана.

— Да, мы снимали сюжет с воскресенья на воскресенье. Что-то важное произошло на твоих глазах — непрофессионально об этом не рассказывать. Неоправданно просто делать это из студии в сюжете журналиста. Человек, который делает такой сюжет, должен быть на площади. И обязательно прямое включение. Ведь даже в момент вещания там может измениться ситуация. Мы хотели сделать эфир живым.

— «Европейский вопрос» в эти дни  особенно актуален для Украины. В одном из последних выпусков программы сложность этой ситуации вы сравнили с игрой в пасьянс, где есть карты власти, оппозиции, крупных бизнесменов и европейцев. Почему не нашлось места карте для народа?

— Правду говоря, если бы я раскладывал этот пасьянс сегодня, то картой народа был бы джокер. В украинской колоде на 32 карты, конечно, есть джокер. И эта карта даже важнее чем другие.

— Своеобразными «революционерами» Майдана стали журналисты. Прямо с трибуны Виталий Портников, Мустафа Найем, Виктория Сюмар, Сергей Рахманин и другие обращались к митингующим со своими месседжами. Как оцениваете такую гражданскую активность коллег?

— Мне трудно говорить об украинской журналистике. Я немного выпал из контекста украинской жизни из-за того, что пять последних лет проработал в США. Думаю, личная позиция журналиста или тем более ведущего должна прослеживаться в его материалах. Например, в топ-рейтинговых программах, которые я смотрел в США, журналистика практически не отделена от личного мнения автора. Топовый ведущий, программу которого смотрят миллионы, как раз и интересен тем, что подает информацию со своим комментарием или собственным виденьем. У нас же телекритика сразу обвинит тебя в «передергивании» фактов, отходе от стандартов. То есть, по большому счету, я сторонник того, чтобы ведущий демонстрировал свою позицию в экране. Или на сцене — вопрос.

— По каким критериям вы выбираете спикеров?

— Знаете, столкнулся с тем, что в Украине выбрать хорошего спикера, тем более политического, трудно. Для западного ТВ существует единственный критерий — человек ньюсмейкер, если он способен принести новую информацию, новое виденье. Это может быть политик, общественный активист или просто свидетель важного события. Признаюсь — уже в «Подробностях недели» у меня был не очень удачный эфир с одним из отечественных политиков, который упрямо не отвечал на конкретные вопросы. А в перерыве программы он откровенно признался — дескать, пришел не ко всем зрителям, а конкретно к своему избирателю. В этом вся проблема. Наши политики идут на ТВ, чтобы рассказывать либо о «преступной власти», либо о «предшественниках» и «оппозиции, которая ничего не делает». В любом случае это — политические агитки, а не и информация, которую хочет услышать зритель. Поэтому я бы хотел, чтобы и у нас было, как в США — когда люди приходят на эфир, чтобы озвучить вполне конкретные вещи, а не в который раз «засветиться» на экране.

«ЗДОРОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ — ЭТО ПРЕКРАСНО»

— Большинство центральных каналов продуцируют итоговые программы, в частности рейтинги показывают «ТСН. Тиждень» з Аллою Мазур (1+1), «События недели» с Андреем Данилевичем (ТРК «Україна»), «Час. Підсумки тижня з Ларисою Губіною» (5-й канал).  Какую из программ считаете прямым конкурентом «Подробностей недели»?

— Конечно, мы изучаем контент, который подают другие итоговые программы. Задумываемся или — если хотите — даже немножко завидуем, когда какую-то тему коллегам удается подать ярче. В этом плане нам, прежде всего, интересен еженедельник «плюсов». По рейтингам они с нами конкурируют больше всех. Они и выходят (а следовательно — сообщают новости) — раньше нас. К тому же их итоговая программа еще продолжается, когда наша начинается. Это в известной степени забирает зрителя. Как человек, который давно отслеживает рейтинги, скажу, что в какое-то время у нас была абсолютно разная аудитория. Или-или! Люди смотрели и любили либо «плюсы», либо «Интер». Сегодня ситуация немного меняется. Здоровая конкуренция — это прекрасно. И сегодня аудитория, посмотрев выпуск новостей на «1+1», частично переходит к нам. Зрителям интересна наша версия, наши аргументы, наши спикеры. Я, шутя, провожу аналогии, как в США гражданин после FOX news часто смотрит CNN. А у меня день заканчивается тем, что я пересматриваю свой выпуск, потом обязательно смотрю, что было у Аллы Мазур, и пересматриваю итоговую программу Андрея Данилевича.

— До того как стать ведущим итоговой программы, вы работали собкором «Интера» в США. Легко ли было переквалифицироваться, ведь за очень короткое время вы фактически стали одним из главных лиц канала?

— В какой-то степени тяжело. Не потому, что изменился статус. Изменился формат подачи материала. Когда ты готовишь трехминутный сюжет, должен держать безумный темп. Иногда должен вложиться в минуту, если у тебя прямое включение из Вашингтона. А здесь я приехал на первый эфир и сначала был уверен, что на этом драйве надо продержаться всю программу. А это нереально! Даже не потому, что физически не смог бы. Просто зритель быстро устанет от такого темпоритма. Первый вызов — приноровиться к студийной подаче, и именно к подаче итоговой программы. Второе — если ты репортер, должен донести фактаж, не давать собственные оценки, не выражать собственного мнения. Я счастлив, что формат итоговой программы как раз побуждает к противоположному. Чем больше личность в кадре, тем интереснее для аудитории. Готовясь к программе, я пишу стандартную подводку. Но в зависимости от того, как пойдет эфир, что будут говорить спикеры, я позволяю себе обращаться к зрителю не по тексту заготовки. У нас словно идет диалог. В этом как раз и заключается второй вызов. Надо было перейти от сухого информирования к искреннему общению со зрителями. И, пригласив людей на дружескую беседу, вместе прийти к каким-то выводам.

«НА УКРАИНСКОМ ТВ —  НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ТЕРМИНАХ»

— Украинская тележурналистика все чаще подвергается принципу «инфотейнмента» — представление новостей в максимально развлекательной форме. Отсюда — часто не только упрощение акцентов, но и засилье чернухи на ТВ. Неужели это запрос аудитории на контент такого вида?

— Я был на стажировке во многих зарубежных каналах. В прошлые годы ведущие эксперты мировой телеиндустрии действительно говорили, что инфотейнмент — это будущее ТВ, ведь аудитория устала от старых классических новостей. Сегодня топ-менеджеры того же CNN говорят о том, что этот стиль подачи отходит в прошлое. Мы опять будем разделены на чистые жанры — информации и развлечений. Что касается Украины, я не думаю, что у нас вообще был чистый инфотейнмент в том понимании, которое заложили его творцы. Скажу откровенно: я не сторонник смешивать политику с пандами. С другой стороны, слишком сложные для восприятия сюжеты надо разбавлять историей с примерами. У нас был сюжет об отказе Украины от закупок российского газа — когда государство активно закачивало голубое топливо в собственные хранилища. Это сложная для понимания тема. Лариса Задорожная сделала гениальный ход — она поехала в село, которое называется «Гроши». У большинства местных жителей как раз нет больших денег, но они, как и страна, тоже запасаются на зиму. Забивают свои хранилища, чтобы рассчитывать на собственные силы, чтобы не зависеть от соседа, не брать в долг. Простая жизненная аналогия мгновенно помогла понять смысл тяжелой для зрителя экономической темы. Вы скажете, что это тоже инфотейнмент. Возможно. Если воплощать этот стиль правильно — это оправдано. Другое дело, что на украинском ТВ есть неопределенность в терминах. Если коллеги, прикрываясь этим термином, показывают на экранах рейтинговый криминал, это их выбор. Но мне кажется, что это ни к чему.

— У вас прекрасный украинский язык, но программу ведете на русском. Есть ли понимание того, что главная итоговая передача, выходящая на одном из самых рейтинговых украинских каналов, более уместной была бы на украинском?

— Когда пришел ведущим на программу «Подробности недели», я не обсуждал эту тему. Так сложилось, что еженедельник выходит на русском. Поверьте, я бы с легкостью мог вести ее на украинском или английском. У нас на «Интере» большинство выпусков новостей украиноязычные — новости в 7.00, 7.30, 8.00, 8.30, 9.00, 12.00, 18.00. И только «Подробности» в 20.00 — на русском. Поэтому относительно языка считайте сами — на протяжении дня семь выпусков новостей на украинском, и только один — на русском.

— Напоследок. На сайте телеканала «Интер» указано, что свой первый сюжет вы сделали в шесть лет для детской программы. Расскажите о старте в журналистике. Как пришли в профессию?

— Я вырос в Одессе. Мне действительно еще даже не было шести лет, когда пригласили вести детскую программу на местном ТВ. Сегодня понимаю: это неоценимый опыт. Если уже во взрослом возрасте приходишь на ТВ, становишься напротив камеры, то часто чувствуешь скованность, потому что есть ответственность. А опыт старта в детстве дал мне легкость в кадре. Ведь, когда начинаешь работать на ТВ ребенком, это воспринимается как игра. Тогда я не думал о том, смотрят меня пять зрителей, в том числе моя мама, или 20 миллионов. Мне просто было интересно это делать. Признаюсь, что сегодня, когда было немного трудно психологически возвращаться в кадр после длительной паузы, этот первый детский опыт помог настроиться на эфир.