Доминанта «хлеба и зрелищ»

Сравнение показателей мониторинга основных выпусков политических новостей в ноябре с октябрем 2005 года демонстрирует уменьшение количества новостей без ссылок на источник информации и увеличение сообщений, где представлены две точки зрения. Таково одно из заключений очередного контент-анализа политического содержания новостей на десяти ведущих украинских телеканалах (выборка за 7—12 ноября), проведенного Академией украинской прессы и Институтом социологии НАНУ и обнародованного на этой неделе.

Как отмечает ведущий научный сотрудник Института социологии НАН Украины Наталия Костенко, старт избирательной кампании начинается с достаточно высоких для украинского ТВ показателей профессиональной подачи новостей и сбалансированной информации. «Сейчас новости поднялись до своего максимального уровня. 20% новостей подаются с несколькими точками зрения. Такой показатель был зафиксирован только в марте и апреле этого года. Еще никогда он не поднимался выше этой отметки, — объясняет Костенко. — Также каналы достаточно дифференцировано представляют свою политическую позицию». Так, в сбалансированности информации лидируют новости СТБ — в каждом третьем сообщении представлены две точки зрения (35%). Меньше всего же таких сообщений на Интере (14%). В чисто политических сообщениях такой показатель выше — 27% (против 22% в октябре) — в первую очередь, за счет новостей СТБ и Тониса. Из других тенденций следует отметить, что стал значительно заметнее конфликтный контекст. Именно в конфликтном контексте обсуждалась почти половина сообщений на СТБ и ТРК «Украина» (48%).

В ноябре внимание к действиям власти было представлено, в основном, вниманием к Президенту. Он и далее остается главной фигурой на телеэкране. Лидерами неоднозначных оценок в ноябре стали Кабмин и Секретариат Президента. В освещении деятельности этих институций иронических оценок больше всего (соответственно 21% и 17 %). Лидером же негативных оценок стала Генеральная прокуратура (7%). Самое большое внимание будущим выборам уделили ТРК «Украина» (8%), УТ-1 и Тонис (по 7%). Политическая реформа не обсуждалась ни одним телеканалом. Если говорить об основных тематических приоритетах месяца, то главными событиями были новые назначения во власти (4,5%), деятельность Президента (4,3%) и подготовка к будущим выборам (4,1%).

А одной из характерных особенностей ноябрьского эфира, по словам директора АУП Валерия Иванова, является то, что КАНАЛЫ РЕАГИРОВАЛИ В ОСНОВНОМ НА ТЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОВОДЫ, КОТОРЫЕ ДЛЯ НИХ СОЗДАЮТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ, НЕ РАССМАТРИВАЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ .

Наверное, не будет ошибкой утверждать, что это замечание является справедливым не только для политических новостей в ноябре. «День» обратился к экспертам с просьбой высказать свое мнение по поводу того, ПОЧЕМУ ТАК ПРОИСХОДИТ И КАК МОЖНО ИЗМЕНИТЬ СИТУАЦИЮ?

Артем БИДЕНКО , политолог, эксперт Школы политической аналитики, председатель координационного совета Ассоциации внешней рекламы Украины:

— Это нормальная закономерность современной жизни. Людям, в принципе, никогда не было особенно интересно читать политические программы — это была участь специалистов (политологов, журналистов). А сегодня, когда цинизм и прагматичность политики уже очевидны для всех, а потоки информации просто не позволяют надолго задерживаться на больших и нудных текстах — довольно тяжело требовать от людей концентрации на «высоких партийных материях». Наконец, культура консумеризма уже давно привела к доминированию «хлеба и зрелищ» — то есть концентрации на более примитивных потребностях людей. Таким образом, я не вижу ни проблемы, ни потребности в заинтересованности людей только информационными поводами. Это культивируется партиями, их лидерами, современной информационной цивилизацией, и выступать против этого абсурдно. Мы можем лишь призывать партии заниматься меньше пиар-проектами, и концентрироваться на реальных системных изменениях. Но так же, как люди убедились в пустоте политических программ, так же скоро они убедятся в искусственности информационных поводов. И партиям для победы придется переключаться на серьезные материи, связанные с государственным управлением. Эволюция.

Олесь ЛИСНИЧУК , Институт политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

— Этот вопрос — один из наиболее важных и для политического процесса, и для развития информационного пространства в нашей стране. Реальное «программное обеспечение» украинских политических сил — это черная кошка в темной комнате. Она там, возможно, и есть, но притаилась. Отношение украинского политического класса к партийным или блочным программам было и остается подчеркнуто формальным. Возможно, ритуальным. Но совсем не прагматичным и ответственным. Эпидемия именных блоков на начавшихся выборах, — лишнее тому подтверждение.

После динамичных общественно-политических процессов последнего периода украинское общество сделало качественный рывок и существенно нарастило свою политическую компетентность. Сейчас много говорят о разочаровании сторонников так называемой оранжевой команды, но это далекий от точности диагноз. Большая часть представителей прошлогоднего электората Виктора Ющенко, да и не только они, сегодня пытаются всерьез разобраться в хитросплетениях политической или экономической ситуации в своей стране и сформулировать свою сознательную позицию. Граждане быстро учатся сочетать симпатии сердца с аргументами ума, но политики не очень замечают эту тенденцию. Думаю, что миф о гипертрофированной персонификации украинской политики сформировали сами политики в тесной кооперации с медиа, в первую очередь, электронными. Последним оптимальнее отслеживать истории из серии «как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», не слишком информативные рейтинги политических брендов, вместо того, чтобы развивать обстоятельную аналитику и предлагать ее зрителю, которому ее не хватает.

Но не все так мрачно… Надеюсь, что нынешняя кампания подтолкнет к осознанию партийными элитами важности программного компонента их политических образований именно как конкурентного преимущества в борьбе за власть. В борьбе путем демократических выборов. С другой стороны, то, что СМИ могут реагировать на информповоды разноцветных политических сил — уже безусловный уход от ситуации, определявшейся таинственными аналитиками-темникомейкерами. Кажется, уже есть ростки ситуации, когда телевидение не только рассказывает обществу о политиках, но и начинает рассказывать политикам об обществе.

Алексей МАЦУКА , политолог, директор Донецкого института информации:

— Одной из причин подобной ситуации является отработка заказов, в которые не включен детальный рассказ об идеологии. Это всего лишь репортаж с места события (митинга, выступления, съезда и т.д.), либо — комментарии. Другой причиной может быть ограниченность самих политических программ политических сил. То есть, из-за отсутствия четкой и понятной программы той или иной политической силы отсутствуют и комментарии в СМИ. Третьей причиной может выступать отсутствие понимания в обществе необходимости существования идеологических концептов, то есть происходит подмена идеологии лицом или фамилией. Кроме того, какой информационный повод может быть у идеолога? Он же не придумает и не разработает новую концепцию, и не станет ее предлагать каждую неделю на своих брифингах. Во многом политические программы, как таковые, сегодня не являются отражением действительности. Многие программы просто оторваны от украинской реальности и в большей степени популистские.

Дмитрий ТАРАН , режиссер, продюсер, сценарист:

— Ситуацию изменять не нужно. Политические элиты не есть принципиально отличными друг от друга в плане управленческих государственных подходов. И выбираются политики по имиджевым критериям, а не по программам, в которых телезритель не будет разбираться. Разве что только читатель. И то не каждый. Описываемая ситуация — норма в любом человеческом обществе. Это хороший повод поговорить о программах. Но только повод. Власть добывается событиями и акциями светского характера, договорами с сильными мира сего, блокированием с влиятельными кланами и мобилизацией больших финансовых ресурсов. Программы — это внешняя и не совсем важная часть.