Есть ли истина на экране?

Ожидаемые в Украине реформы «пробуксовывают» не только в политической и экономической плоскостях, но и на телеэкранах. Несмотря на отдельные «прорывы» телевидение в целом не успевает за стремительными изменениями, происходящими в обществе. «Геноцид украинского зрителя», о котором в интервью «Дню» говорил народный депутат, председатель Комитета по вопросам культуры и духовности Николай Княжицкий, до сих пор продолжается. Особый «голод» ощущается в области интеллектуального продукта. Не удивительно, что часть украинского общества, прежде всего люди умственного труда, уже давно отказалась от просмотра телепрограмм в пользу Интернета — у многих нет дома и самого «ящика». Чего не хватает в отечественном «телеменю»? Фридрих Шиллер говорил, что истина — это зеркало, отражение которого невыносимо для притворства и лицемерия. А что готов стерпеть отечественный телеэкран? «День» попытался соединить телевизор и... философию.

«В НОВОСТЯХ НАМ РАССКАЗЫВАЮТ О ТОМ, ЧТО УЖЕ ИЗВЕСТНО»

Сергей Пролеев, доктор философских наук, президент Украинского философского фонда, главный редактор журнала «Філософська думка»:

— Телевизор я смотрю очень мало и избирательно. Информационные потребности удовлетворяет интернет. Там же можно найти художественные фильмы и нужные телепередачи. Иногда (не ежедневно) смотрю новости — преимущественно это итоговые выпуски в выходные, в которых присутствуюет аналитика, обзоры событий. Прежде всего, ориентируюсь на ICTV, «1+1», «5 канал», в поисках другой «оптики» могу заглянуть на «Дождь» или CNN. Временами смотрю ток-шоу — «Свобода слова» на ICTV, когда-то «Шустер LIVE», программы  Евгения Киселева, но каких-то конкретных предпочтений не имею. Изредка, когда есть соответствующее настроение, могу посмотреть «Вечерний квартал». Раньше на украинском телевидении были проекты, за которыми я регулярно наблюдал. В свое время смотрел первые «Танцы со звездами» на «1+1». На этом же канале иногда включал «Від пацанки до панянки». Это были интересные, содержательные проекты. В последнее время ничего такого не смотрю.

К сожалению, в новостях преимущественно рассказывают о том, что уже действительно нам известно. Информацию подают по заранее определенной схеме. Например, убийство Бориса Немцова. Нам известно, что он был оппозиционером в авторитарном обществе. Очевидно, что речь идет о политическом убийстве. Именно об этом нам и рассказывают обстоятельно в телевизоре. Если сравнить аналитику, комментарии, интерпретации, увидим, что те же мысли «прокручиваются» раз за разом. Кроме как о самом факте убийства, ничего нового мы для себя не узнаем. То же самое можно сказать о любой «новости». Шаблоны интерпретаций существуют еще до самого события. Когда оно происходит, их просто достают и используют. Всякий раз мы выслушиваем определенный набор клише. Такой подход предсказуемый, неинтересный и бесплодный с точки зрения понимания того, что происходит. Понятно, что выйти за пределы таких шаблонов сложно, но без этого новости фактически теряют какой-либо смысл. В структуре выпуска обычно превалируют катастрофы. Понятно, что именно чрезвычайные ситуации вызывают наиболее резвую реакцию аудитории, но жизнь состоит не только из них. «Картинка» же, которую нам показывают, — абсолютно вырожденная.

Не люблю наше телевидение из-за перегруженности рекламой, которая приводит к несносной потере времени. Она подается абсолютно «варварским» способом, огромными блоками. Именно поэтому предпочитаю смотреть все в интернете. Понятно, что без рекламы телевидение не может выжить, но она должна присутствовать в более цивилизованный способ — думаю, соответствующие примеры можно найти в более развитых телеиндустриях. Еще один большой недостаток телевидения — это собственно его содержание. Оно — слишком однообразно. Это заметно даже по художественным сегментам. Здесь доминируют боевики, детективы и эротика. Эти жанры имеют право на существование и, вероятно, вызывают зрительский интерес, но, ограничиваясь лишь ими, мы обедняем контент.

Следует помнить, что телевидение не только реагирует на запросы зрителя, но и активно их формирует. В этом заключается его великая культурная миссия, о которой, к сожалению, забывают. Речь идет о воспитании, развитии культурных и интеллектуальных потребностей зрителя. Потенциал его интересов на самом деле выходит далеко за пределы предложенного узкого контекста. Таким образом телевидение само загоняет себя в тупик, ведь у зрителей постепенно возникает естественная усталость, исчезает заинтересованность. В то же время воспринимать что-нибудь другое они уже не в состоянии. Если бы менеджмент телеиндустрии умел это, они бы работали над созданием более широкого «рынка интересов». В конце-концов, наш мир состоит из очень многих других сегментов, которые просто отсутствуют на экране. Телевидение как мощная культурная, информационная, социальная сила сегодня не реализует собственный потенциал.

«ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИСПОЛЬЗУЕТ СЛАБОСТИ ЗРИТЕЛЕЙ»

Андрей БОГАЧЕВ, доктор философских наук, Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко:

— Последние годы я вообще не включаю телевизор. Да и раньше не имел большого интереса к телепродукции. Всегда ее производили для тех, кому можно легко внушить любую глупость, выгодную «создателям» продукта. А потребители ярких внушений — это, кажется, большинство человечества. Его поведенческая и психическая реакция на телепродукцию вполне прогнозируема и эксплуатируема. Коммерческое телевидение, которое владеет этим «магическим ящиком», «домашним алтарем», использует обычные человеческие слабости зрителей: пассивность, некритичность, самоуверенность, стадность, нехватка вкуса и тому подобное. Это как будто все признают. Однако многие люди не живут согласно такому знанию. На самом деле они лишь притворяются «хорошо осведомленными гражданами». Они хитро соглашаются быть «немного» манипулированными в обмен на нехитрое и длительное удовольствие от телевизора.

Пока не было доступного интернета, таки приходилось тратить некоторое время на поиск и телевизионный просмотр некоммерческой продукции, общественной информации или художественных фильмов. Однако сейчас компьютер и интернет, к счастью, освободили меня от этого явления — телевидения. Не думаю, что эта замена непременно улучшает наше существование, дарит свободу или какой-то цифровой коммунизм. Просто расширился круг возможностей. Есть прекрасная возможность решать, когда и что тебе нужно из всего разнообразия информационных, аналитических и художественных ресурсов. Теперь следует иметь лишь элементарные компьютерные навыки и немного думать собственной головой, не доверять слепо тому, что навязывают телеканалы. Следует быть немного активным, иметь достоинство. Нужно сопоставлять разные источники, разные стили, разные способы высказывания, в частности, понимать иностранные языки. Это привлекает живые души. Поэтому естественно, что многие люди уже забыли о телевизоре. Говорят, что телепропаганда и телереклама где-то, в каком-то обществе, влияет на подавляющее большинство людей. Очевидно, это плохая оценка общества, которое, получается, очень примитивно использует интернет с его неистребимым плюрализмом.

«НА УКРАИНСКИХ КАНАЛАХ ТРУДНО НАЙТИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ» ПИЩУ»

Людмила Криворучка, кандидат философских наук, заместитель директора Докторской школы НаУКМА им. семьи Юхименко, преподаватель:

— В последнее время телевидение смотрю ограниченно и «отраженно»: при посредничестве интернета, чаще всего уже после эфира, на сайтах телеканалов — это преимущественно интервью или программы, ссылку на которые рекомендуют коллеги в социальных сетях. Обычный «пассивный» просмотр случается разве что в гостях или в публичных местах (скажем, в магазинах, кафе, парикмахерской, гостинице, где часто постоянно включены какие-то каналы).

Дома имею кабельное телевидение, поэтому смотрю преимущественно международные каналы новостей, фильмы на английском языке, концерты классической музыки и оперу, а также познавательные передачи и мультфильмы — вместе с детьми. На украинских каналах, к сожалению, трудно найти «интеллектуальную» пищу. Из отечественных смотрю «ТВi», «Еспресо ТV» и «1+1» — документальные передачи или интервью. Украинскому телевидению не хватает ориентированной на далекую перспективу просветительской, государственнической и культурной политики. Я убеждена, что по крайней мере государственный общенациональный канал должен был бы обеспечивать, с одной стороны, актуальное информирование о событиях в Украине (ход военных действий, волонтерскую работу, помощь беженцам, экономическую ситуацию), подобно тому, как динамично и почти в реальном времени освещали события на Майдане, а с другой стороны — предоставлять площадки для дискуссий, профессиональных комментариев, обсуждения  актуальных вопросов. Очень не хватает программ для детей — как самых маленьких (из-за чего популярными становятся российские мультипликационные сериалы), так и для подростков. Было бы хорошо ввести серии передач о литературе, поэзии, музыке, кино, театре. Не хватает публичных фигур философа, ученого, художника, специалиста  — из-за чего место и роль авторитетного комментария предоставляют «звездам»  и «светским лицам», а также дискредитированным «политикам». Мне также кажется целесообразной регулярная публичная отчетность президента, премьер-министра, министров о своей деятельности в формате интервью или пресс-конференций.

На мой взгляд, структура эфира как для страны, которая ведет войну и проводит радикальные реформы, сегодня у нас довольно абсурдная — самому важному и дальше предоставляется меньше всего времени. Мало представлены собственно война и ее трагические последствия, что и создает ощущение разрыва между опытом тех, кого она коснулась непосредственно, и тех, кто пытается помочь или понять, что происходит. Недостаточно показывают героев военных действий и всех, кто их поддерживает — волонтеров,  государственные службы,  семьи. Это могло бы значительно посодействовать общественной консолидации и предало бы значимости ежедневному подвигу многих обычных людей. Крайне ограниченно обсуждаются экономика или реформа образования — а это касается всех.