Есть ли «национальный характер» в Национальном союзе журналистов?

23 ноября Европарламент принял резолюцию по противодействию пропаганде со стороны России и террористической группировки «ИГИЛ». На официальном уровне констатируется, что «ЕС должен реагировать на информационную войну со стороны России, которая ведет пропаганду против Евросоюза и стран Восточного партнерства, а между тем наше национальное профессиональное сообщество журналистов (!) принимает участие в проекте «диалога» с российскими «коллегами» с названием «Две страна — одна профессия». Напомним, Европарламент признает, что «российское правительство агрессивно использует целый спектр средств и инструментов для атак на демократические ценности, для раскола Европы, для обеспечения поддержки внутри страны и создания впечатления о расхождениях между странами Восточного соседства ЕС». Среди таких инструментов в документе называются: «Аналитические центры и специальные фонды («Русский мир»), специализированные учреждения (Россотрудничество), многоязыковые телевизионные каналы (Russia Today, например), так называемые информационные агентства и мультимедийные сервисы («Спутник»), трансграничные общественные и религиозные группы, (...) социальные сети и интернет «тролли».

Чувствуется, что НСЖУ «не дотягивает» до поднятой Европарламентом постановки вопроса. Будто не было наглой оккупации Крыма и не погибают наши бойцы на войне с Россией, которую их «журналисты» называют «гражданской».

«День» уже давно следит за ситуацией в журналистике и ставит «диагноз» нашей медиасреде — так, в прошлом году в эти дни вышел материал «Факт капитуляции как акт примирения» (№229 от 2015 г.), также «Язык вражды» vs латентная беспринципность (№52 от 2016 г.), «Война. Журналист. Позиция. Почему в Украине опять заговорили о необходимости борьбы с «языком вражды»? (148 от 2016 г.) и др.

Прошло время, а сервильность и конформизм позиций многих журналистов — давняя болезнь украинских масс-медиа — только углубляется. Недавние события в медиасреде опять стали показательной «точкой деградации» — ретрансляция НСЖУ отчета международной организации ОБСЕ, в котором в лучших традициях «искаженной реальности» называют Украину «лидером в Европе по количеству нарушений прав журналистов», и называют причиной проблем нашей страны не войну России, а «вспышку агрессии в Киеве, которая перекатываются на юго-восток». Иными словами, началась «борьба словарей».

Идея круглого стола возникла, чтобы поддержать резолюцию Европарламента. На меропиятие «День» пригласил и.о. председателя НСЖУ Сергея Томиленко, исполнительного директора Института массовой информации Оксану Романюк, редактора «Детектор медиа» Наталию Лигачеву, но все они под разными поводами отказались от участия, что свидетельствует об отсутствии готовности к дискуссии. Позицию НСЖУ представлял секретарь этой организации Глеб Головченко через Skype, поскольку находился в Николаеве. Когда верстался номер, Сергей Томиленко предоставил ответы на наши вопросы, которые можете прочитать на 28-й странице этого номера. Рядом — позиция по этой теме Игоря Яковенко, экс-генерального секретаря Союза журналистов России (1998—2009 гг.) и блогера «Дня», который тоже приобщился к дискуссии.

УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА В РЕАЛЬНОСТИ И ИНТЕРНЕТЕ / ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

По результатам круглого стола было составленное обращение к Национальному союзу журналистов Украины и всему медиасообществу. Возможно, это станет началом осознания необходимости для страны формирования принципиальной медиаплатформы, которая является адекватной потребностям Украины в условиях информационной войны. Ответственность журналистики за искаженную систему координат,  в которой живет общество, и засилие коллективных «Дюранти» звучали лейтмотивом обсуждения.

«В украинской политике по большому счету есть разделение на «партию сопротивления» и «партию коллаборации», и в журналистике — такие же два «лагеря». Поэтому предлагаем консолидацию на позициях «сопротивления», — подчеркнула Лариса Ившина, главный редактор газеты «День» модератор встречи, — Должны связать «живые», здоровые сегменты украинской журналистики и создавать новые среды».

Читайте «экстракты» мнений участников круглого стола о состоянии украинской журналистики. Продолжение темы — вскоре.

«ЖУРНАЛИСТИКА ДОЛЖНА СТАТЬ ФАКТОРОМ НАЦИООБРАЗОВАНИЯ»

Лариса ИВШИНА, главный редактор газеты «День»:

— Украинская журналистика в условиях возрожденной независимости начала становиться могучим фактором нациообразования. Но ее ожидало несколько важных испытаний, после которых фактически от журналистики остались «щепки». Она не выдержала испытаний президентских выборов 1999 года, получила моральную катастрофу после убийства журналиста Гонгадзе и 16 лет не находила в себе сил консолидироваться вокруг того, чтобы поставить правильные вопросы. А враги этим пользовались. Отечественная журналистика, за небольшим исключением, делала вид, что не видит реальных рисков и опасностей. И постепенно сползала «в ловушку». Когда мы сегодня имеем ситуацию «Грибовичской свалки» в медиасреде,  об этической комиссии вообще говорить сложно. Единственный выход — находить людей, которые были вне этого дискурса, и из них делать этическую комиссию, которая бы могла всех заставить очнуться. Есть честные вещи, которые должны быть сказаны.

Медиа вообще — это прообраз поведения Украинского государства. Если журналистика не может позволить себе собственный голос, то какой голос мы можем позволить себе во внешней политике? Какую субъектность можно добыть в борьбе, если боимся говорить о важнейших вещах у себя дома? Это вопрос жизни и смерти.

«МЕНЯ ПУГАЕТ ДИКАЯ ПАССИВНОСТЬ УКРАИНСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ»

Наталья ИЩЕНКО, информационный волонтер, медиаэксперт, обозреватель:

— Проблема в том, что рецепт ОБСЕ базируется на некорректном диагнозе. Лекарства, которые нам предлагают, — от других болезней. Поэтому сначала нужно, на мой взгляд, поставить диагноз. И именно на этом шаге у нас идет первое концептуальное расхождение внутри украинского медиасообщества, потому что часть журналистов, медиа-активистов, блогеров убеждены: страна страдает от российской агрессии, и на нашей территории созданы сепаратистские анклавы, которые руководствуются Кремлем, потому нам необходимо называть вещи своими именами — это не АТО, а война, а другие этого не понимают и стоят на позициях «псевдообъективности». У нас не только вооруженное противостояние на территории Донбасса, против нас открыт второй фронт — в информационном пространстве, потому, соответственно, что ни один человек, который работает в этой среде, не может быть вне конфликта. Если ты работаешь в медиасфере, то сто процентов, что и на какую-то сторону.

На «гибридной войне» наше оружие — это слово. И нас призывают разоружиться, навязывая понятие «язык вражды». Уже на этом поле в украинской журналистике — конфронтация.

Меня пугает дикая пассивность украинских журналистов. Почему мы молчим, что от нашего имени в европейских институциях говорят Шустер и Киселев — граждане других государств? Это диагноз украинской журналистике, которая сидит тихо, как мышь под веником, и боится защитить свое право голоса.

Л.И.: — Но это вопрос также к Украинскому государству, что не создало принципы информационной безопасности и оставило информационное пространство «проходным двором». Даже на кухню есть санитарный допуск. А в наше медийное пространство может зайти кто угодно, не помыв руки.

В журналистике существует кризис виденья. Большая часть журналистов находится вне того, о чем мы говорим — государствообразующая сфера, считая это несущественным для себя. Зато заботятся о доступе к источникам, пулу людей, которые руководят страной. Все другое их не касается. Именно поэтому в стране в настоящее время абсолютный дефицит площадок, где бы люди говорили, что не то, что они хотят быть завтра министром или депутатом, но хотят иметь успешную, живую страну.

Валентин ТОРБА, журналист «Дня» и автор книги «Я — свідок. Записки з окупованого Луганська»:

— Не обсужденной остается проблема главы комиссии по журналистской этике, которым был избран Андрей Куликов — человек, который свободно ездил в Донецк. Вот такой парадокс — я, луганчанин, не могу попасть к себе домой, а он — ездит. Во-первых, насколько это просто этически? И как эта «этика» соотносится с тем, что его назначили главой?

«ДОНОСИТЬ ПОЗИЦИЮ УКРАИНЫ МЕЖДУНАРОДНОМУ СООБЩЕСТВУ»

Глеб ГОЛОВЧЕНКО, секретарь Национального союза журналистов Украины, генеральный продюсер ТК ТАК TV:

— 90 лет тому назад журналисты всего мира объединились вокруг документа о принципах и стандартах профессиональной журналистики. Таким образом, 90 лет в мире отстаивали эти позиции. Я убежден, что мы должны интегрироваться в мировой опыт. В настоящее время к Союзу есть много претензий в контексте участия в неоднозначных мероприятиях. Начались обсуждения относительно неправильного поведения наших коллег, даже призывы «давайте выходить из НСЖУ». Мы не должны потерять Союз, но я поддерживаю идею ее нового качества.

На сегодняшний день видим, как РФ влияет на нашу медиасреду, и мне кажется, что нам нужен еще и план того, как ни быть в ссоре друг с другом. Более того, российские СМИ ведут войну на уничтожение вообще украинской журналистики как таковой для того, чтобы мы выглядели конфликтной, раздробленной средой без единой позиции. Это гибридная война с фундаментальной журналистикой, речь идет не только об украинской. В конечном итоге векторы размываются и, например, в Совете Европы мы слышали такую мысль, что в Украине произошла оккупация, но при этом украинские журналисты все ровно вынуждены употреблять термин АТО, который исключает фактор войны. Дмаю, что журналисты должны объединяться и, например, в данном случае четко договориться употреблять термин «война» для ясности позиции и понимания действительных реалий.

Л.И.: — Есть ли сейчас шанс бороться за абсолютно новое качество союза? Учебник, «мирные собрания» украинского и российского союзов — это большой дезориентирующий сигнал для общества. Кто дал право и мандат руководству НСЖУ принимать участие в подобных коллаборационистских проектах, как в случае «Две страны — одна профессия» ОБСЕ, спрашивали ли вы у членов своей организации?

Г.Г.: — Да, полностью эту идею относительно нового качества Союза поддерживаю. Что касается второго вопроса — во время одной из международных встреч я сказал, что мы с российскими журналистами разных профессий...

«СТАНДАРТЫ 90-ЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ НЕ ДЕЙСТВУЮТ»

Сергей МОРУГИН, эксперт по медиакоммуникациям:

— У нас сложилась новая ситуация, которая раньше не имела места. 90 лет стандартам журналистики — это так, но мы вошли в эпоху цифровых технологий, и оказалось, что все не так однозначно. Появилась проблема противодействия пропаганде и манипуляциям общественным мнением. Действуют специальные структуры, которые вмешиваются в свободный дискурс, и делают все для того, чтобы «переключить» внимание,  заговорить, вложить в головы определенные мысли.  Европейцы пытаются вести нас тем путем, которым шли сами, когда выходили из тоталитарных режимов. Но мы живем в других обстоятельствах и давно травмированы. Когда они призывают нас к свободной свободе слова, то нужно понимать, что против Украины действуют специальные силы, которые «надиктуют» информационное поле.

«МОЛОДЫМ ЖУРНАЛИСТАМ НУЖНО НАПРАВЛЕНИЕ»

Ольга ЛЕНЬ, главный редактор сайта NEWSru.ua, телеведущая, блогер: — Все эти сюжеты — ситуация с распространением информации из отчета ОБСЕ, проект «Две страны — одна профессия», некомпетентный материал о Боснии и Герцеговине на телеканале «До Тебе» — обнаружили важную проблему.  Журналистам, особенно молодым или в регионах, нужно «направление» — мудрая и компетентная помощь, «взрослая» позиция. Часто у них не хватает опыта правильно интерпретировать определенные «тонкие» места. Важно, чтобы принципиальные темы обсуждали специалисты и доносили экспертные знания. Плохо, когда не дается «направление», а еще хуже — когда оно ошибочно, как в случае НСЖУ.

Л.И.: — Дороги вымостили перед тем тренинги, которые ставили неправильную точку отсчета. Стандарты Би-Би-Си — это очень важно, но Би-Би-Си родились из духа Британии. Мы обязательно создадим свои стандарты, но для этого сначала должны победить в войне — не раствориться и не попасть в зависимость от России, а для этого сейчас нужно иметь позицию.

«МЕДИА НЕ ДОНОСЯТ ПРАВИЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ»

Алла ДУБРОВЫК-РОХОВА, редактор отдела экономики газеты «День»:

— Немногим более трех недель назад мы проводили круглый стол «Три года после Майдана». И один из участников, когда отвечал на вопрос, почему не победил Майдан, высказал поразительную и правильную мысль: мы не знали своего врага. Мы думали, что Янукович — это именно тот, с кем нужно бороться и, преодолев его, мы спасемся. Если эту реплику применить к журналистам, то необходимо сказать, что на Майдан люди вышли с той повесткой дня, которую им вручили украинские медиа. Причина наших многих поражений в том, что украинская журналистика не выполняет свою основную функцию — донесение правильной информации.

Обращение открыто к подписанию и присоединению к нему — заходите на сайт «Дня».

Иван КАПСАМУН: редактор отдела политики газеты «День»:

— Кроме донесения информации, журналист еще должен быть сведущим, в частности, в новейшей истории Украины и иметь гражданскую позицию. В условиях формирования государственности это очень важно. Отсутствие принципов и размытость позиции является основанием для использования журналистов. Наглядный пример, который позволяет оценивать принципиальность журналистов, — это резонансное «дело Гонгадзе-Подольского», которое газета «День» последовательно освещает много лет. Отношение журналистов к этому делу показывает отсутствие консолидации, непоследовательность и продажность. Я постоянно посещаю суды в данном деле и могу точно сказать, что многие журналисты, в частности представители «Украинской правды», основателем которой был Георгий Гонгадзе, игнорируют судебные заседания... «Дело Гонгадзе-Подольского» является определенным водоразделом в новейшей истории Украины, и причины болезни современной журналистики, которая серьезно проявилась в условиях войны России против Украины, уходят корнями в 90-е, в частности, в отношении к этому резонансному делу. Следовательно, профессионализм, образование и позиция — должны быть главными «атрибутами» современного журналиста.

ОБРАЩЕНИЕ

Участники круглого стола в редакции газеты «День» вместе с единомышленниками, объединившимися в инициативу «Украинская журналистская платформа», поддерживают решение Европарламента от 23 ноября 2016 года относительно противодействия российской пропаганде. В этом документе сказано: «Российское правительство агрессивно использует целый спектр средств и инструментов для атак на демократические ценности, для раскола Европы, для обеспечения поддержки внутри страны и создания впечатления о расхождениях между странами Восточного соседства ЕС».

В этой ситуации вызывает непонимание позиция руководства Национального союза журналистов Украины, которое считает возможным принимать участие в совместных проектах (под эгидой ОБСЕ) с работниками российских государственных СМИ, которые отнесены Европарламентом к пропагандистским ресурсам, прикрываясь необходимостью поиска путей к «примирению» и «пониманию», а также — «осуждению языка вражды». Это, по нашему мнению, сеет конформизм в обществе, размывает ценности и, по сути, является ни чем иным, как подготовкой общественного мнения к капитуляции.

Поэтому мы призываем украинских журналистов стать на принципиальную позицию: поддержать решение Европарламента, который недвусмысленно назвал российских журналистов «инструментом «гибридной войны» против Европы, и отказаться от участия в проектах, способствующих распространению российской пропаганды.

Мы открыты к общению и сотрудничеству только с теми российскими журналистами, которые публично осудили аннексию Крыма и вооруженную агрессию России в Донбассе и действиями подтверждают свою позицию.

Предлагаем членам Национального союза журналистов Украины начать общенациональный диалог с целью качественного обновления Союза и определения путей развития украинского медиасообщества в соответствии с европейскими ценностями и принципами.

Это обращение рекомендуем к подписанию, распространению и обсуждению.

14 декабря 2016 года.

Редакция газеты «День» (г. Киев, просп. Победы, 121-Д)

Контактное лицо – «редактор WEB-редакції та новітніх медіа газети «День»

Вадим ЛУБЧАК: [email protected]; [email protected]

«Крымнаш», ну, а теперь о профессиональной этике...

Игорь ЯКОВЕНКО, специально для «Дня», Москва

В мае 2017-го исполнится три года проекту под названием: «Две страны — одна профессия». Это серия встреч представителей журналистских организаций Украины и России под эгидой ОБСЕ. За это время прошло девять встреч за круглыми столами, на которых руководители Национального союза журналистов Украины, Независимого медиапрофсоюза Украины и Союза журналистов России принимали всякие резолюции о том, как важно противостоять пропаганде, не допускать вовлечение журналистов в информационные войны, а главное — и это постоянно подчеркивалось — бережно хранить профессиональные стандарты и соблюдать верность профессии.

Основной куратор проекта — представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович — очень довольна тем, как развивается ее детище. Единственно, что ее беспокоит, это ситуация со свободой СМИ в Украине. По ее словам, это главное, что ее волнует в последние годы.

Представителей СЖР тоже беспокоит ситуация в Украине. Особенно их волнует, что из этой страны постоянно высылают съемочные группы НТВ, России-1, ЛайфНьюс и других российских СМИ. Поэтому по инициативе Союза журналистов России в совместные резолюции включаются такие, например, требования: «Недопустимо пресекать деятельность журналистов, вне зависимости от позиции, занимаемой СМИ, которые они представляют».

В студиях российских телеканалов вот уже скоро три года как звучат заявления, что «Украина — недострана», что «нет такого государства — «Украина», и «народа такого нет — «украинцы». В студиях российских телеканалов украинских экспертов, которые туда зачем-то приходят, постоянно унижают, причем, подчеркивая их национальность и гражданство, а иногда и просто избивают. Причем в последнее время, рукоприкладство в отношении иностранных экспертов на российском ТВ участилось. Практически ни одно политическое ток-шоу не обходится без заявления о том, что Украина станет единой, когда «войска ДНР возьмут Киев и выкинут оттуда бандеровскую хунту».

Россияне все это смотрят и слушают уже почти три года. Про распятых младенцев, расстрелянных снегирей, изнасилованных бабушек. Про разгул нацизма в Украине. Про то, что на улицах украинских городов убивают, услышав русскую речь. Именно вот такой телевизор стал главным фактором, развязавшим российскую агрессию против Украины. Именно он ее поддерживает.

Вопрос к тем, кто представляет Украину в проекте «Две страны — одна профессия». К Сергею Томиленко, и.о. председателя Национального союза журналистов Украины и к Юрию Луканову, экс-руководителю Независимого медиапрофсоюза Украины. Вы, что, правда хотите, чтобы граждане Украины все это смотрели и слушали? Вы действительно выступаете против того, чтобы ваша страна пресекала акты информационной оккупации, которые постоянно совершают на территории Украины сотрудники российских информационных войск?

И еще. Господа, вы хорошо представляете, с кем именно вы ведете диалоги за круглыми столами в Вене? Союз журналистов России, который является партнером в этих переговорах, радостно принял аннексию Крыма и Севастополя и тут же с энтузиазмом принялся осваивать украденные территории, создав на оккупированных землях свои отделения: союзы журналистов Крыма и Севастополя.

Риторика руководителей СЖР мало чем отличается от того языка, на котором изъясняется, например, официальный представитель российского МИДа Мария Захарова. Когда готовилась резолюция Европарламента о противодействии российской пропаганде, секретарь Союза журналистов России Тимур Шафир дал на этот проект грозную отповедь: «Естественно, мы не можем остаться в стороне и будем реагировать». И тут же конкретизировал угрозу, заявив, что эта резолюция «рано или поздно ударит по ним самим».

В самом названии проекта «Две страны — одна профессия» содержится неправда. Страны, действительно, две. А вот профессии — разные. В России есть журналистика, но она совсем не в тех СМИ, интересы которых представляет Союз журналистов России. Там, на федеральных телеканалах, в «Российской газете», Лайф Ньюс, в «Комсомольской правде», в подавляющем большинстве местных газет и телеканалов нет журналистики. Мы по инерции ошибочно называем все эти конторы средствами массовой информации, а людей, которые там работают, журналистами. Пользуясь этой подменой, СЖР и «полезные идиоты», вроде Дуньи Миятович из ОБСЕ, требуют распространить на эти лже-СМИ и лже-журналистов те нормы, которые вырабатывались международным сообществом для защиты свободы СМИ и журналистики. В действительности все эти медийные организации занимаются исключительно обслуживанием власти и зомбированием населения России, а также предпринимают попытки, иногда довольно успешные, оболванивать граждан других стран.

Союз журналистов России, с которым украинские журналистские организации ведут диалоги, это организация, в последние годы твердо вставшая на сторону государства фашистского типа. СЖР может периодически выпускать резолюции в защиту отдельных журналистов, которых несправедливо уволили, или гневно осуждать очередной фильм-донос НТВ на российскую оппозицию. Это позволяет сохранить видимость организации, имеющей какое-то отношение к журналистике. А главное, все эти заявления совершенно безопасны, поскольку никакого воздействия на адресатов не оказывают: журналистов продолжают гнобить, а НТВ регулярно продолжает выпускать свои доносы.

Союз журналистов России продолжает традиции Союза журналистов СССР, который был создан в 1950-х годах с единственной целью — представлять в условиях холодной войны СССР в Международной организации журналистов,  той, что была призвана противостоять Международной федерации журналистов, объединяющей работников СМИ свободного мира. Все остальное: конкурсы, пиво в Домжуре и прочие радости тех, кого называли «подручными партии» были побочными того главного, во имя чего был создан тогдашний союз журналистов — во имя использования СМИ для распространения коммунистической пропаганды по всему миру.

После распада Советского Союза возникший на руинах СЖ СССР Союз журналистов России некоторое время пытался стать защитником интересов журналистов. Организовывал многотысячные митинги в защиту того НТВ, с убийства которого начал свое первое президентства Путин. Потом, когда стало ясно, что Путин — это надолго, в СЖР проснулась генетическая память и его руководство потянулось к власти с объятьями и поцелуями. Власть себя обнять не позволила, а поцеловать разрешила лишь подошву ботинка. Но начальство в СЖР не гордое, и это в радость. Теперь занимается привычным и любимым делом, обслуживанием власти. Недавно, комментируя намерение всемирной службы Би-би-си расширить свою деятельность, председатель СЖР Всеволод Богданов выразил надежду, что они не будут воевать с русскоязычными СМИ, и тут же рассказал, какое у нас замечательное иновещание.

«Наше иновещание всегда было компетентным, демократичным», — объяснил Богданов и сообщил, что он всегда «мог гордиться тем, как работают наши СМИ на других языках». Это он про ту самую лживую пропагандистскую машину, «Раша Тудей» и «Спутник», которая уже достала своим враньем весь мир и которой мир, наконец, начал противостоять.

Мне, гражданину страны, которая совершила аннексию и Крыма и оккупировала часть Восточной Украины, не пристало давать советы гражданам этой страны. Поэтому ограничусь просьбой к руководителям украинских журналистских объединений. Если вам так уж необходимы эти встречи в Вене с руководством СЖР, если вам надо именно с ними обсуждать проблемы профессиональной этики, вы хотя бы измените название проекта. А то, когда читаешь: «Две страны — одна профессия» и знаешь, кто участвует в разговоре с российской стороны, становится трудно понять, о какой профессии идет речь.

«Доказательство действенности – конкретная помощь журналистам»

Реплика Первого секретаря Национального союза журналистов Украины Сергея Томиленко к теме обсуждения на круглом столе «Дня»

Сергей ТОМИЛЕНКО, Первый секретарь Национального союза журналистов Украины:

— Хотелось бы, чтобы наши коллеги не переоценивали, но и не недооценивали тот диалог журналистских союзов Украины и России, который продолжается с весны 2014 года. Потому что для нас, украинских журналистов-участников этого диалога, он является в первую очередь инструментом достижения тех результатов, которые способствуют помощи нашим коллегам и медиа в условиях конфликта между двумя странами. И доказательством является в первую очередь прогресс в вопросах безопасности журналистов и отстаивания профессиональных стандартов, которые являются приоритетом для нас в этом диалоге.

Конкретными и важными результатами этих встреч, которые проходят исключительно при международном посредничестве, является солидарность с пленными украинскими журналистами, которые в свое время содержались в плену на Донбассе. По крайней мере, двое наших коллег — Валерий Макеев, который пробыл в плену 100 дней, и Роман Черемский, заключенный на 132 дня, — подтвердили, что именно эти, в известной мере декларативные, заявления солидарности помогли им выйти на свободу.

Достижением мы также считаем и осуждение языка вражды, пропаганды, грубого давления на СМИ. Возьмем, к примеру, тот случай, когда с подачи украинской Комиссии по журналистской этике российская «Общественная коллегия по жалобам на прессу» приняла фундаментальное решение и осудила пропагандистскую программу о Майдане известного ведущего Дмитрия Киселева. Соответственно, мы имеем результат, что российское профессиональное экспертное сообщество отмежевалось от «руконеподаваемого» Киселева, признав его не журналистом, а пропагандистом.

В то же время мы используем встречи на международном уровне и как площадку для донесения позиции украинских журналистов, чтобы мы как можно больше рассказывали международным экспертам и институциям о российской пропаганде и манипуляциях, призывая к действиям в этом конфликте, искали варианты помощи украинским журналистам, которые попали в беду.

В частности, благодаря нашим контактам, на международных площадках свою позицию выражали крымская журналистка Елена Юрченко, донецкие медийщики Александр Бриж, Николай Токарский, Александр Кульбака, известные медиаэксперты Наталия Лигачева, Диана Дуцик, Владимир Мостовой, Ольга Мусафирова и другие наши коллеги.

Также в рамках наших международных встреч мы ищем и находим партнеров, которые могут оказывать практическую действенную помощь украинским журналистам в беде. Примером этого, в частности, являются привлечения партнеров, которые помогли профинансировать лазерную коррекцию зрения для Марии Варфоломеевой, журналистки, которая 15 месяцев была в плену «ЛНР». Привлечены средства для правовой поддержки Николая Семены, которого преследует российская власть в Крыму. Решен вопрос о предоставлении существенной материальной помощи семье Романа Сущенко, против которого сфабриковано дело в Москве.

Считаю необходимым вспомнить и о той критике, которая сейчас звучит в отдельных СМИ и социальных сетях относительно необъективности Представителя ОБСЕ по вопросам свободы медиа Дуни Миятович. Считаю, эта критика довольно часто поверхностна и эмоциональна, ведь не следует забывать, что у представителя ОБСЕ — четкие дипломатические правила в отношении рычагов и инструментов, которые возможно задействовать.

Стоит отметить, что деятельность Офиса Представителя ОБСЕ по вопросам свободы медиа в целом, и в частности заявления, действия и проекты в поддержку украинских журналистов, высоко оцениваются дипломатами ЕС,  США и Канады. В то же время грубые претензии к Дуне Миятович выражает Сергей Лавров и... отдельные украинские должностные лица. И отдельные украинские журналисты, которые, может, и искренне болеют за Украину. Но при этом готовы очень легко называть «предателями» тех, кто не разделяет их, часто радикальные, взгляды.

Тот факт, что преследование нашего крымского  коллеги Николая Семены в отчете ОБСЕ было отнесено к разделу об Украине, подтверждает лишь то, что госпожа Миятович признает Крым территорией Украины. А по ее действиям и риторике понятно, что она возлагает ответственность за преследование журналиста именно на российскую власть.

Еще раз призываю коллег внимательно читать документы, принятые в рамках международных контактов украинских журналистов, и знакомиться с реальными результатами помощи коллегам в беде. И не реагировать эмоционально на мнимую «измену».