«Это еще не конец саги ЕС – Украина»

Согласно предварительным результатам подсчета голосов, сделанного голландскими муниципалитетами, 61,1% избирателей проголосовали «против» ратификации Соглашения об ассоциации Украина—ЕС на референдуме в Нидерландах. Об этом сообщает голландский телеканал NOS. Как говорится в сообщении, явка всего на 2% превысила необходимый барьер и составила 32,2%. «За» соглашение проголосовали 38,1% избирателей. По закону, референдум считается действительным, если на голосование пришло не менее 30% избирателей.

В то же время премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил, что власть страны тщательным образом пересмотрит Соглашение об ассоциации с Украиной, чтобы удовлетворить все стороны.

Президент Украины Петр Порошенко назвал целью референдума не Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС, а «атаку на единство Европы, атаку на распространение европейских ценностей». Но все ли сделала Украина для того, чтобы нидерландцы лучше нас поняли? Как в информационном плане в Нидерландах была представлена Украина и о чем свидетельствуют результаты референдума? Об этом «День» расспросил у старшего научного сотрудника Гаагского центра стратегических исследований (Гаага, Нидерланды) Стефана де Шпигелера.

— Как вы оцениваете ход референдума?

— Это был первый референдум в нашей стране, который инициирован не правительством, а гражданами. Очевидно, что всем сторонам придется привыкать к этой «демократической инновации» — и это также было продемонстрировано на протяжении всего процесса. Референдумы были предназначены для решения основных вопросов политики, но «барьеры» для принятия решений были определены слишком низкие. Для проведения референдума было слишком легко получить (непроверенные) подписи с помощью онлайн-петиции, а порог явки в 30% предоставлял «тактическим» избирателям много порочных стимулов оставаться дома, таким образом потенциально искажая реальное мнение голландских избирателей. Государственное финансирование инициатив кампании было слишком фрагментированным, что усложнило осуществление «серьезных» вещей. Лишь некоторые политические партии проводили активную агитацию. Само правительство без энтузиазма демонстрировало свою поддержку кампании «да». Кампания «нет» была намного более активна, видима, творческая и живая. Проблема заключалась в том, что, разумеется, избиратели из лагеря «нет» были намного лучше мобилизованы — по иронии судьбы, не столько потому что они питали очень сильные чувства относительно Соглашения об ассоциации с Украиной, а потому что они выражали свое сильное недовольство Европейским Союзом. Украина в этом смысле стала несчастной жертвой в связи с несколькими вещами, к которым она не имела никакого отношения: 1) освоение голландцами новой формы более представительской демократии; 2) растущее возмущение против «системы» определенной части нашего населения, которое в конечном итоге оказалось на «неправильной» стороне глобализации; 3) основной дискуссии о будущем развитии Европейского Союза.

ЯВКА НА РЕФЕРЕНДУМЕ В НИДЕРЛАНДАХ СОСТАВИЛА 32,2% / ФОТО РЕЙТЕР

— Скажите, как Украина сегодня информационно присутствует в Нидерландах в целом и во время кампании накануне референдума в частности?

— Украина достаточно присутствовала в этой кампании, и я вижу это как один из позитивных результатов этого референдума: Голландия стала знать Украину намного лучше. Это сближение включало много ярких сторон: например, экономический потенциал Украины (люди, конечно, начали думать иначе об украинском IT-секторе), искренние и разделенные стремления Майдана (который стал родным словом для многих голландских людей); также яркие глаза многих украинцев из Украины и местной диаспоры, которые играли активную роль в кампании, особенно студенты из Академии украинского лидерства; религиозные лидеры, которые пришли как одна группа; и Маркиян Мацех и его фортепиано произвело неизгладимое позитивное впечатление на многих голландских людей. В то же время, однако, эта кампания также подчеркнула несколько «темных» аспектов украинских реалий: в первую очередь — несокрушимую системную коррупцию; нерешительность политического руководства; продолжающееся социальное распределение; некоторые аспекты катастрофы MH17; странную историю о якобы похищенных голландских картинах и так далее. Хотя в целом я бы сказал, что духовный имидж, который голландцы имели об Украине и который был весьма негативным до начала кампании, на самом деле стал намного более красочным и ярким, что является хорошим признаком для будущего.

— На ваш взгляд, насколько глубоко Нидерланды ориентируются в тех актуальных процессах, которые происходят в Украине, в частности относительно темы войны на востоке и аннексии Крыма?

— Конечно, не очень глубоко. Большинство голландцев — и не только голландцев — намного больше обеспокоено вопросами, которые являются ближе для них и их семей: их рабочих мест и средств к существованию, образованию, здравоохранению и так далее. Они все больше начинают беспокоиться о некоторых вопросах «внешней политики и политики безопасности», но потом они «видят» их рядом, например 50 тыс. искателей убежища, оказавшихся в их стране или местных джихадистов или даже террористические атаки вблизи их родины в Париже и Брюсселе. Украина не находится в той категории. Кроме того, связь между Украиной и Россией по-прежнему очень сильно присутствует в сознании многих людей. Правящая элита России отнюдь не является популярной, но когда люди собираются что-то сделать для Украины или что-то делать с ней, они также сразу думают о том, как «условный Путин» будет реагировать на это и что это будет значить для Нидерландов. И, кстати, эта навязчивая идея с Путиным также пронзила лагерь «да», который во время избирательной кампании все чаще пытался превратить референдум в голосование против Путина. Но опять-таки: когда я все это беру в кучу, то скажу, что голландцы также — возможно, даже впервые — обсуждали украинские вопросы, в первую очередь украинские достоинства, что является шагом вперед.

Война на Донбассе часто упоминалась обоими лагерями. Лагерь «нет» утверждал, что мы не хотим себя «ассоциировать» со страной, пребывающей в продолжающейся войне с Россией. Лагерь «да» использовал войну для объяснения того, почему ситуация настолько драматична в Украине и почему страна — и особенно люди — заслуживают нашей поддержки. Кстати, очень мало людей во время кампании (с обеих сторон — и, конечно, за исключением ряда троллей в социальных медиа) молчали, когда речь шла о России или об аннексии Крыма.

— А как вы оцениваете результаты референдума?

— На первый взгляд, они кажутся катастрофическими. Более 30% (32,2%) людей проголосовали, а это значит, что референдум является действительным. 61,1% избирателей проголосовали против. Премьер-министр немедленно заявил, что его правительство сейчас не сможет ратифицировать Соглашение об ассоциации «просто так». Если бы он сказал что-то другое сегодня, то только без необходимости подлил бы масла в огонь. Несмотря на то, что правительство не вело активно кампанию, эти результаты негативно ударяют по его имиджу, особенно учитывая тот факт, что Нидерланды ныне председательствуют в Европейском Союзе. Политический факт заключается в том, что правительство не может игнорировать результаты референдума. Но юридическим фактом является то, что референдум не является обязательным.

Политико-правовой реальностью является то, что 27 правительств других стран ЕС уже ратифицировали договор и что пространство для маневра в переговорах в Брюсселе будет очень малым. Поэтому я до сих пор считаю: вероятность, что после того, как осядет пыль, голландское правительство, в тесном сотрудничестве с брюссельскими еврократами, что не нравится тем, кто проголосовал против соглашения, придумает еще один новый «трюк», который позволит ему ратифицировать договор с чистой совестью. Если явка была намного выше порога в 30%, это было бы намного сложнее. Поскольку явка была такой низкой, я остаюсь с осторожным оптимизмом и считаю, что голландский прагматизм будет гарантировать сохранение сути договора в силе. Я также не вижу причины, почему особенно торговые аспекты договора, которые уже «во временном порядке» вступили в силу и которые не были главным вопросом в голландской дискуссии, должны быть приостановлены. И я считаю, что соглашение о безвизовом доступе для граждан Украины с ЕС станет частью договоренности в свете того факта, что Верховная Рада приняла все необходимые законы и Европейская комиссия в данное время поддерживает это. Да, голосование 6 апреля не стало доброй новостью, но это, разумеется, не конец Соглашения об ассоциации, не говоря уже о саге ЕС—Украина.

КОММЕНТАРИИ

Алена ГЕТМАНЧУК, директор Института мировой политики:

— После референдума в Нидерландах важны, на мой взгляд, несколько вещей. Во-первых, голландское «нет» создает немало политических и юридических неудобств, но оно не «убивает» Соглашение об ассоциации с Украиной как таковое. Подавляющая часть текста Соглашения касается компетенции ЕС, а не стран-членов, в частности Нидерландов. Для Европейского Союза эта ситуация является прецедентом, им придется думать, как из нее выходить, и я убеждена, что они найдут выход. Собственно, потому даже многие из тех, кто голосовал против соглашения, утверждали, что Украине незачем волноваться, поскольку торговая часть, то есть глубокая и всеобъемлющая зона свободной торговли — будет работать все равно. Поэтому не нужно голландский референдум превращать в Армагеддон украинской евроинтеграции. Во-вторых, важно обратить внимание на то, почему именно голландцы голосовали против. Согласно результатам социологического опроса IPSOS, обнародованного накануне референдума, причина голландского «нет» заключается в том, что «они не доверяют Украине, в частности из-за чрезмерной коррупции». Именно из этих позиций исходили 60% опрошенных. Это свидетельствует об эффективной кампании тех, кому за последние полгода удалось приравнять в сознании многих голландцев Украину к коррупции, ведь еще летом минувшего года Украина не ассоциировалась в Нидерландах с коррупцией, что красноречиво демонстрировал опрос Института мировой политики среди рядовых голландцев о главных ассоциациях с Украиной. Однако чрезвычайно важен сам факт, что доверие к Украине базируется на борьбе с коррупцией. На второй позиции (39%), почему голосовали против — обеспокоенность, что Соглашение об ассоциации является первым шагом к членству Украины в ЕС. Это был известный контраргумент в лагере «нет». На третьей позиции (31%) — утверждение, что голландцы не разделяют европейских ценностей. В-третьих, правдой является то, что подавляющее число голландцев очень мало знает об Украине. Согласно нашему еще одному соцопросу, меньше, чем жители Германии, Франции, Италии и Испании. Но правдой является также то, что мы так же очень плохо знаем, что на самом деле происходит в европейских странах, их тренды и их дискурс. Внешнеполитический анализ и экспертиза у нас очень часто подменены нужными мессиджами, которые «разгоняют» соответствующие «говорящие головы», так или иначе связанные с той или иной политической силой. Это легкомысленный подход, его нужно корректировать, чтобы потом не было сюрпризов в стиле нидерландского.

Александр ГОРИН, посол Украины в Нидерландах:

— Референдум в Нидерландах, который прошел вчера, вызвал больше вопросов и создал дополнительные проблемы для правительства Нидерландов. При этом под правительством понимается и нидерландский парламент. Такое уточнение сделали сами голландцы в беседе со мной. В чем проблемы? Явка на референдум составила всего 32 процента (будем брать по максимуму). Это в абсолютных цифрах — 4 млн человек. Зарегистрировано голосовать в 2012 году на парламентских выборах было 12,7 млн человек. Возьмем, что против проголосовало 65   процентов — 2,64 млн человек, или 20,8 процента всех избирателей. Таким образом проголосовали за и проигнорировали голосование почти 79 процентов избирателей. В то же время при ратификации Соглашения в парламенте его поддержали партии, которые вместе получили 9,1 млн голосов (либералы, лейбористы, социал-демократы, зеленые, левые и т.п.). В парламенте против ратификации Соглашения выступили социалисты, народная партия, партия защиты животных, за которых на выборах проголосовали 2,04 млн человек, что приблизительно соответствует числу проголосовавших против на референдуме. Таким образом, заявляя о необходимости учета результата референдума, в сущности, будут приняты во внимание лишь настроения открыто оппозиционных партий. Вопрос — а воля большинства, которая в условиях системы представительской демократии высказалась за ратификацию, будет принята во внимание? Это все, о чем можно сказать на этом этапе до обнародования результатов — предварительных 8-го и окончательных 12 апреля. Давайте дождемся решения правительства Нидерландов.

Дмитрий КУЛЕБА, посол по особым поручениям МИД Украины:

– Результаты референдума в Нидерландах создали серьезный вызов для правительства Нидерландов и ЕС. С одной стороны, возник серьезный юридический казус, ведь поставленное под сомнение Соглашение, уже ратифицировано государствами-членами ЕС. С другой стороны, евроскептики по всему Евросоюзу, в т.ч. в Великобритании, которая готовится к референдуму о пребывании в составе ЕС, получили мощный импульс, способный в перспективе подорвать единство Евросоюза. Украина в результате референдума имеет репутационные риски в Нидерландах, но мы слышим и слова поддержки из других государств-членов ЕС и от Еврокомиссии. Я не вижу угроз для европейской интеграции нашего государства или для применения Соглашения об ассоциации.