«Евразийский дом»-2

Модератором шоу Савика Шустера снова выступила несравненная И. Богословская, глядя на которую, все более скучаю по не менее несравненной Н. Витренко. Но Инна Германовна имеет очевидное преимущество перед самой прогрессивной социалисткой, поскольку является лицом и голосом действующей власти, а чьим лицом и голосом на данный момент является Наталья Михайловна, кроме родной партии... И. Богословская снова давала публике уроки патриотизма (и это после очевидных и безнаказанных, к сожалению, попыток сдать сопредельному государству как минимум половину украинского города Севастополя). Украинский патриотизм, по Богословской, должен проявляться в любви к Партии регионов и ее лидерам. А малейшая критика этой безукоризненной партии есть явное национальное предательство. То есть любой украинец на вопрос иностранца о Партии регионов и ее вождях должен отвечать восторженно. Почти как бывший советский человек о родной КПСС. А если нет — то ты вражина, продавшийся... Ну, кому именно продавшийся, это решат.

Поскольку дело было в канун Дня скорби по жертвам Голодомора, г-н Шустер пригласил в студию новоназначенного директора Института национальной памяти — члена-корреспондента НАН Украины господина (а учитывая его биографию и сферу научных интересов — товарища) Солдатенко. Он тут же взялся определять, был Голодомор геноцидом или не был. При этом проявил несколько неуклюжую изворотливость, мол, вроде как и был, но не на 100%... Вполне в духе известного анекдота, где у армейского прапорщика выясняли, летают ли крокодилы, и получили ответ, что «літають, але низенько-низенько». Без всякой связи с предыдущими своими утверждениями Солдатенко вдруг брякнул, что события 1932—1933 годов нельзя считать этноцидом. А геноцидом? Видать, ученый путается в этих понятиях... Он выкручивался, темнил, избегал четких формулировок, жаловался на недостаток документов, жаждал продолжить изучение вопроса (видать, в течение ближайших ста лет), а уже потом не спеша делать выводы. Хотя выводы сделать уже давно пора — и двигаться дальше.

Тов. Солдатенко принялся доказывать, что от Голодомора погибло не так уж много людей: ну там тысяч 800, не более. Кроме того, по его ученому мнению, в число погибших от Голодомора записали и тех, кто помер от алкоголизма или попал под трамвай... Воистину, как выражался Бенедикт Спиноза: «Всякое благородство имеет предел, подлость же человеческая беспредельна». Вот таких исторических и моральных гениев выбирают у нас в Национальную(!) академию наук.

«ОБА ХУЖЕ»

Стало совершенно понятно, с какой именно целью нынешняя власть откомандировала тов. Солдатенко в Институт национальной памяти... К Солдатенко присоединилась Богословская — мол, не было никакого геноцида. Тут же она резко выступила против «попыток поставить на одну доску» фашизм и коммунизм. Мол, коммунисты не уничтожали людей по национальному признаку, а исключительно по классовому (что, надо понимать, по мнению г-жи Богословской вполне простительно?). Очевидно, для Богословской красный тоталитаризм намного предпочтительнее коричневого. Я бы предпочел ответить на вопрос о том, какое из двух зол лучше, словами И. Сталина газете «Правда». Когда партийные журналисты спросили вождя, какой уклон, правый или левый, хуже, тот ответил: «Оба хуже». А что касается преимуществ коммунизма, постулируемых И. Богословской, то тут к месту вспомнить высказывание первого демократического президента Болгарии доктора философии Желю Желева, автора фундаментального научного исследования фашизма: «Если между фашизмом и коммунизмом и есть какие-то различия, то все они не в пользу коммунизма». Разумеется, г-жа Богословская может и не знать, но ее версия о том, что коммунизм был безразличен к национальности своих жертв, с фактологической точки зрения не выдерживает критики. Еще у Маркса и Энгельса после краха Венгерского восстания 1848 г. появился тезис о «контрреволюционных нациях», причем в этот разряд попали все славяне, кроме русских и поляков. Тезис активно применялся на практике большевиками, фактически в первые же годы их режима. Это было очень удобно. Любую нацию можно было объявить «контрреволюционной» (как любого крестьянина «кулаком», а любого интеллигента «буржуем») и уничтожить или подвергнуть массовым репрессиям и дискриминации. Еще в 20—30-тые годы ХХ ст. именно по национальному признаку репрессии обрушивались на советских поляков, финнов, корейцев, латышей. А в 1940-вые годы именно по национальному признаку были репрессированы советские немцы, турки-месхетинцы, крымские татары, чеченцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, балкарцы и ряд других народов. Все они оказались «контрреволюционными нациями». В результате беспримерных по жестокости депортаций эти народы потеряли до 20—50% своего численного состава, сотни тысяч людей были убиты, заморены голодом, помещены в невыносимые условия проживания с массовыми жертвами. Учитывая эти обстоятельства, у нас в Украине есть все основания говорить о геноциде крымскотатарского народа. Между прочим, когда крымские татары, возвращавшиеся с фронта, где воевали в рядах Красной армии, приходили домой увешанные советскими орденами и медалями, их всех загоняли в телячьи вагоны и отправляли далеко на восток. Хотя уж их-то обвинить в «сотрудничестве с немецкими оккупантами» было никак нельзя. Этот маленький народ (на 1944 год — немногим более 150-ти тысяч) дал десять Героев Советского Союза и одного дважды Героя. Но ничего не спасло, поскольку карали именно по национальной принадлежности — за то, что крымские татары. Кстати, и евреев в нацистском Холокосте уничтожали не просто так, а в контексте многочисленных обвинений в том, что якобы наносят «огромный ущерб» Германии, вредят, саботируют политику партии и правительства, то есть в известном смысле они тоже были «контрреволюционной нацией» с точки зрения нацистской «консервативной революции». В 1944 году войска НКВД, выселяя чеченцев, поленившись гнать их из высокогорного аула Хайбах на железнодорожную станцию, загнали около 500 человек, главным образом женщин, детей и стариков (молодые мужчины были в Красной армии), в конюшню и сожгли живьем. Нам очень много рассказывали о нацистских жертвах Хатыни, Лидице и Орадура, а вот об ауле Хайбах не рассказывали никогда. Вот пусть г-жа Богословская и объяснит мне принципиальную разницу между пеплом аула Хайбах и пеплом Хатыни...

«ПРЕВОСХОДСТВО» ПО ПР

Ну а Евгений Киселев продемонстрировал «второе пришествие» Виктора Ющенко, который снова отличился нескончаемыми речами и противоречивыми ответами. Один из журналистов бросил экс-президенту то ли вопрос, то ли обвинение, то ли констатацию факта: «Майдан сделал Януковича лузером, а вы сделали его президентом, без пяти лет вашего правления не было бы и президентства Януковича». Поскольку, по сути, ответить было нечем, бывший глава государства напустился с обвинениями на труженика пера, упрекая его в недостаточной национальной сознательности. Откуда у наших деятелей это болезненное стремление отождествлять себя, грешного, с Украиной? Откуда эта страсть путать Отечество с «вашим превосходительством», патриотизм с холуйством и пресмыкательством перед властью? В том-то и беда, что многие в окружении экс-президента служили лично Ющенко, а не Украине. Увы, В.А. Ющенко ничего не забыл и ничему не научился. Критикуя нынешнюю оппозицию, он рисовал свой собственный портрет. Становилось страшно от ощущения того, насколько человеческий масштаб этой личности не соответствовал занимаемой ею должности. Ющенко весьма неуклюже оправдывал феномен «противсіхства», который в немалой степени поспособствовал приходу к власти нынешнего режима. Экс-президент слышал только себя, соловьем разливаясь о «пользе свободы слова». Все это было неинтересно, мы уже много раз узнавали от нашего бывшего государственного лидера, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным...

Кстати, Савик Шустер пригласил в эфир Андрея Гончарука, ныне, как и прежде (у Ющенко), заместителя главы Администрации Президента. Удивительная, однако, преемственность власти. Мы вот все больше уделяем внимание тому, что делает В. Ф. Януковича и В. А. Ющенко антагонистами, упуская из виду то, что их объединяет, и не задумываемся достаточно глубоко о том, почему для В.А. Ющенко В.Ф. Янукович оказался милее, чем Ю.В. Тимошенко.

Между прочим, на «Интере» сам Ющенко подтвердил, что нередко общается по телефону с нынешним хозяином дома на Банковой, а вскоре им предстоит личная встреча. Как известно, Тимошенко уже давно добивается такой встречи, но ответа до сих пор не получила. Выходит, что и В.Ф. Януковичу его предшественник милее, чем Ю.В. Тимошенко.

Е. Киселев тоже отдал дань трагической дате Голодомора, но сделал это весьма своеобразным образом, пригласив в студию людей, которые этот факт отрицают: нардепа от ПР Василия Киселева, его «партайгеноссе» Вадима Колесниченко и перебазировавшегося на новую телеплощадку тов. Солдатенко... Им оппонировали историк Людмила Гриневич, а также бывший директор Института стратегических исследований г-н Рубан и представитель ВО «Свобода» г-н Мирошниченко. «Превосходство» Колесниченко выражалось в громком голосе и утрированной грубости. Выражение «бред» по адресу аргументации своих визави было у него самым мягким. Колесниченко потрясал московской книжкой «Голод в СССР» как главным доказательством. А его оппонентка продемонстрировала подписанный российским профессором Кондрашиным документ, инструкцию, отправленную в архивы бывших союзных республик с настоятельной рекомендацией представлять именно те архивные данные, которые бы обосновывали, что Голодомор в Украине ничем не отличался от общесоюзного голода 1932—1933 гг. А это означает, что все документы, противоречившие этой установке, следовало игнорировать. Вот и выходит, что книга «Голод в СССР» есть не что иное, как тенденциозный продукт политически мотивированной предвзятой аргументации. А еще точнее — фальсификации. Вполне сознательной, между прочим... Колесниченко снова озвучивал репертуар тов. Солдатенко о «пьяницах» и «жертвах уличного хулиганства», которых приписали к погибшим в Голодомор. Евгений Киселев, хотел он того или не хотел, поспособствовал мерзкой сцене, внес свой вклад в глумление над нашими жертвами. Вот так почтили память погибших... Утешило только то, что вопреки политическому фиглярству группы товарищей, 76% аудитории «Интера» на вопрос: «Будете ли вы поминать жертв Голодомора?» ответили «Да».

«МАШИНА ВРЕМЕНИ»

Новая программа «Машина времени» Андрея Охримовича на «5 канале» — одна из немногих качественных исторических программ в отечественном телеэфире. Раньше она (правда, под другим названием), выходила в эфире Первого Национального, но после прихода в руководство НТКУ тандема Бенкендорф-Арфуш, оказалось не ко двору. Хорошо, что ее приютил «5-й». Однако есть замечания и к «Машине времени». Ощущается некоторая фрагментарность и коллажность в подаче исторических событий. Часто отсутствует контекст. Например, когда Андрей показывал существовавший после 1943 г. в Харькове тренировочный центр НКВД, где готовились псевдоотряды УПА, откуда раздавались еще не забытые местными жителями крики «Слава Україні!», он ограничился только кратким упоминанием об этом факте, лично появившись на фоне исторического здания в униформе украинского повстанца. Почему же он не показал обладающие колоссальной саморазоблачительной силой советские документы, в частности рапорт наркома внутренних дел УССР Рясного Лаврентию Берия, где республиканский шеф НКВД отчитывался о количестве созданных им «спецбоївок УПА», почему не продемонстрировал письмо военного прокурора Прикарпатского округа полковника Кошарского Никите Хрущеву о безобразиях, творимых сформированными советской госбезопасностью «отрядами УПА»? Без такого полноценного исторического контекста инсценизации производят впечатление такого же китча, как и «Поиски истины» Вячеславом Гармашом на канале СТБ.

УКРАИНСКИЙ КИМ ИР СЕН

«Открытый доступ» Андрея Данилевича на ТРК «Україна» удивил постановкой некоторых вопросов, которые показались весьма своеобразными, учитывая личность собственника телеканала. Особо запомнился вопрос ведущего о том, не произойдет ли в ближайшее время раскол в окружении В.Ф. Януковича... Каналы, близкие к ПР, таких вопросов, как правило, избегают. Не раз ведущий предоставлял слово лидеру КПУ Петру Симоненко. Разумеется, тезисы вождя Компартии могут умилить какого-нибудь «сталинского сокола», но для «свежего» человека это уже нечто совсем допотопное. Идеи Петра Николаевича сводились к тому, что нынешняя Украина — плохо, СССР — хорошо. Иногда казалось, что я не слушаю своего современника, а читаю журнал «Корея», издававшийся в Советском Союзе во времена «великого вождя» Ким Ир Сена. Но с тех пор уже и в КНДР «великого вождя» сменил «любимый руководитель» Ким Чен Ир, а ему на смену идет «блестящий товарищ» Ким Чен Ун, а Петр Николаевич все не меняется... Революционная фразеология комсомольского разлива при весьма странных, с точки зрения коммунистической ортодоксии, действиях: один только союз с крупными буржуями из ПР чего стоит. Кстати, Андрею Данилевичу прямо-таки клещами удалось вытащить из П.Н. Симоненко признание в том, что КПУ проголосовала за олигархический Налоговый кодекс... Конечно, не обошлось без идеологической экзотики. Симоненко заявил, что не может быть свободы слова, пока СМИ принадлежат частным лицам. Естественно. Распределить все СМИ по обкомам КПУ — и тогда словесная свобода восторжествует. Поведал товарищ Симоненко и о том, что национальной идеи не может быть под властью капитала. Надо полагать, что она цвела и снова расцветет исключительно под властью КПУ/КПСС. Не обошлось на ТРК «Україна» и без вездесущего и вездеговорящего нардепа Колесниченко, который хвалился тем, что способствовал увольнению 150-ти судей за нарушение присяги. Присяги Партии регионов? Нардеп клялся, что ПР не имеет никакого отношения к судебному запрету акций борцов против Налогового кодекса на Майдане Незалежности. Клятвы вызвали взрыв хохота в студии. Надо сказать, что наша Фемида — это особый феномен. Иногда мне кажется, что ее повязка на глазах уже давно стала набедренной...

«НЕ ТАК» ПОНЯЛИ

Что касается российского эфира на минувшей неделе, то внимание автора привлек телеканал «Россия», который в программе «Поединок» показал острую дискуссию между одиозным прокремлевским журналистом, склочником, скандалистом и грубияном Михаилом Леонтьевым и общественным деятелем и писателем Юлием Гусманом. Леонтьев утверждал, что Россия была и будет империей, но сегодня она неполная, обгрызенная и кастрированная. Надобно бы восстановить. По Леонтьеву, Кремлю для этого не хватает только лишь политической воли, достаточно захотеть — и все восстановится. Энтузиазм Леонтьева напомнил энтузиазм бывшего министра обороны РФ Павла Грачева, обещавшего за два дня с одним десантным полком навести порядок в Чечне. До сих пор наводят, а порядка все нет, если верить президенту Д.А. Медведеву... Не следовало бы Кремлю слушать таких советников — подведут под монастырь, покажут правильный путь по системе Ивана Сусанина. А что потом с болтуна Леонтьева возьмешь, тем более что он всегда скажет, что его «не так» поняли. А либерал и демократ Гусман призывал строить общий «Евразийский дом», где не будет ни старших, ни младших братьев и снова расцветет советский интернационализм. По поводу «интернационализма» отсылаю Юлия Гусмана к Владимиру Познеру, написавшему следующее: «В советское время меня поражало очевидное несоответствие между лозунгом о дружбе народов и реальностью. Где бы я ни был — в Грузии, Армении, Азербайджане, в странах Прибалтики, как их тогда величали (ныне Балтии), в Украине и даже в Беларуси — всюду встречался с более или менее явными признаками нелюбви коренных жителей к России и россиянам. Желание вырваться из российских объятий, решать собственные вопросы без российского вмешательства выражалось по-разному... Что до русских, то они не питали особо дружеских чувств к «хохлам», «чуркам», «чернозадым» и прочим «братьям и сестрам» по Союзу». И хотя эти слова были написаны Познером еще в 1998 году, они, как кажется, до сих не поняты и не осмыслены значительной частью его соотечественников, в особенности — политическим классом Российской Федерации...