Голубые экраны учат не краснеть

Ну, как бы событий на этой неделе — теле- и околотелевизионных — было много, некоторые из которых даже имели некий общественный резонанс. Вот не знаю, имею ли право высказать пару замечаний по поводу телевизионных «человеков года». С запоминанием анекдотов у меня всю жизнь как-то не складывается, а нынче, судя по церемонии награждения «человеками», о высоком — да без анекдота у нас говорить ну как бы совсем дурной тон. А в то же время, ну как не послать привет и поздравления Славе Пиховшеку — за «Лучшую телепередачу года», «Эпицентр»? Действительно, если не «Эпицентру» — то кому? Единственная программа на общенациональном канале, которая придает ТВ нашей демократической страны демократическую видимость (прежде всего — что важно — в глазах зарубежных дипломатов). И одновременно — учитывает достаточно тонко, насколько подобная тонкость возможна на уровне профессионализма национального ТВ, основные инстинкты и пожелания (не только садо, но и мазохистские) некоторых граждан, кучкующихся на Печерске. Так что, что касается национального и политического менталитета, действительно, ни у кого не было даже сомнений... В принципе, ситуация с «Эпицентром» передается двумя словами: «нужная» передача — абсолютно всем, для разных амбиций и для разных интересов, как и сама фигура «отца телевизионной демократической журналистики страны».

Что же касается «Версий» Ольги Герасимьюк — то, безусловно, для них является большой удачей уже само попадание в номинацию программы «Человек года». И не потому, что есть сомнения в достоинствах и профессионализме — а потому, что, слава Богу, вот именно эти самые достоинства плюс гражданственность и не помешали, с одной стороны, передаче войти в число номинантов, а, с другой, и не позволили Высшему академическому совету обойти проект, который с точки зрения той самой «нужности», о которой мы только что говорили, является абсолютным антиподом «Эпицентру». И я не говорила бы здесь о примитивной «заангажированности» или «незаангажированности». Скорее, здесь имеет смысл говорить о другом, о чем когда-то пел еще Окуджава: «Каждый пишет, что он слышит, каждый слышит, как он дышит...» С одной стороны, «Версии» — это не «нужная» передача, потому что она делается не на потребу (в том числе и времени), а из души, из внутреннего состояния автора, по законам не целесообразности — а справедливости. И если в последней программе Ольги, во вторник, правозащитник Семен Глузман отказался говорить вот как раз на эту тему — справедливости, и был, в сущности, прав, ведь разговор-то шел о вещах конкретных — это не означает невозможности говорить о некой сверхзадаче «Версий». Сверхзадаче, во имя которой Ольга демонстрирует обществу те болевые точки, которые оно обязано лечить — если хочет оставаться вообще в координатах именно общества, а не «зоны», «малины», мира Оруэлла или Единого государства Евгения Замятина... Ольга обозначает эти болевые точки, конечно, не из-за глупой надежды, что когда- нибудь этих точек станет меньше, что жить станет «лучше и веселей», а чтобы просто (!) — и прежде всего — помочь конкретным людям, попавшим в жернова нашей, пока что антиобщественной, государственной системы. Собственно, это, кстати, и продемонстрировала последняя передача — впервые в прямом эфире — с несколько наивным посылом автора: а нужны ли вообще такие проекты вам, нашим зрителям и героям, если и ТВ почти что не в силах нынче что-то изменить в вашей судьбе? Ответ, конечно же, однозначен. И я рада, что все ниженаписанное было мною изложено на бумаге в процессе подготовки этой колонки еще до вторничной передачи, а затем оказалось, что мои мысли совпали с мнением дозвонившихся в студию и Семена Глузмана. Я писала о том, что и цель помочь конкретным людям — это на самом деле великая цель для журналиста, ибо это — как тот ребенок, которого ты родил и вырастил, и дерево, которое выходил — они всегда будут с тобой, эти поступки, реальные, а не абстрактные, поступки, не связанные с конъюнктурой собственных журналистских интересов (имена в профессии нынче делаются не на рассказах о несправедливо посаженных, отобранных у матерей, зараженных СПИДом, несправедливо уволенных и т. д.) Но Ольга, одновременно с этой целью, безусловно, имеет и еще одну: воздействовать на ощущение самодостоинства народа. Простого народа, простого человека. Которого нынешнее отсутствие хлеба и абсолютно выгодная власти, и потому поддерживаемая ею «массовизация» культуры довели не просто до тупой покорности, но и до совершеннейшего безразличия к духу и судьбе — своей и себе подобных. Ольга, в противоположность известной передаче, не шаманствует: «Не все так погано у нашому домі», она говорит правду: «Плохо, но мы должны жить и бороться». И, наконец, еще одно важно. Ольга не создает себя в профессии. Чем, в принципе, занимается большинство из нас, и в чем, в принципе, нет ничего плохого, но просто есть различие между пониманием профессии как средства и как смысла жизни. Для нее «Версии» — не прежде всего инструмент самореализации, но одновременно — и не инструмент мессианства. Оля просто вот тот самый «сторожевой пес демократии», черты которого мы привыкли выискивать в основном в политической журналистике. Из-за чего, кстати, возможно, «власть имущие» и не обращают внимания на эту передачу, в том смысле, что не запрещают, не вырезают, не давят... До них, пожалуй, просто не доходит, что если не называют конкретных фамилий («кто виноват?»), но при этом говорят правду о том, что происходит — это бьет прежде всего по Системе, а не по конкретным персоналиям, и это для самой Системы куда опаснее, чем второе. Ну что ж, в этом случае даже слава Богу, что наши «хозяева жизни» живут одним днем и не задумываются над тем, что «персонажи» гибнут не только под «прицельным огнем», но и под обломками чего-то большого и общего. Это позволяет обществу исподволь копить силы.

На этой неделе случилось и еще нечто значительное. Уже давненько не говорили внятно, резонансно, в общенациональном эфире, и чтоб не только российские политологи (Сергей Караганов в «Эпицентре» ), но и украинский политолог (Анатолий Гриценко в «Особом взгляде» М.Вересня ) о том, что, на самом деле от самой Украины прежде всего зависит, как будут строиться ее взаимоотношения с северным соседом: в качестве перспективного самостоятельного государства или сателлита де факто. Что все вспыхнувшие вновь дискуссии по поводу засилья русского языка, СМИ в Украине, прав украинской диаспоры в России и российской — в Украине — это, на самом деле, бег по кругу, еще с 1992 года. Бег, который предназначен для прикрытия реалий: отсутствия политической воли для избавления от экономической зависимости от России.

Даже за такой минимальный отход от неких табу в нашей публичной политической демагогии можно поблагодарить создателей передач — В.Пиховшека и М.Вересня. А что ж до неспособности нашей журналистско-политической тусовки «держать удар» — на сей раз от Сергея Караганова, с его не только снобизмом, но и компетентностью, — то, наверное, нужен нам и такой холодный душ. Такой холодный душ необходим украинскому ТВ (так же, как путинский прагматизм необходим всей Украине), ибо на той же церемонии «Человек года» мы называем себя ТВ европейского уровня. Но... Если присесть к пульту телевизора, к которому подключен кабель или спутник, тогда понимаешь, куда нам с нашим... — да в калашный ряд. И что обидно — не по причине ведь нашей якобы меньшей одаренности, «продвинутости». Может, дело в другом? В отсутствии вот той самой воли (в том числе — и политической) делать ТВ (как и всю страну) именно европейской?.. Вот, скажем, на НТВ идет ток-шоу «Глас народа» Евгения Киселева, о котором я писала уже неоднократно, и в прямом эфире которого в нынешний вторник тоже произошло беспрецедентное событие: один из кандидатов в президенты России, г-н Севастьянов, под воздействием именно состоявшегося в студии обсуждения, снял свою кандидатуру в пользу другого кандидата — Г. Явлинского. А на РТР сейчас появился «Пресс- клуб» с Ириной Петровской, моей коллегой-телекритиком из «Известий». Ирина Петровская выполняет в программе роль рефери, не более того, очень мало «демонстрируя» себя и очень редко вмешиваясь в дискуссию яростно спорящих между собой политиков — и журналистов. Споряших на равных — и потому что практически без посредников (нашего Пиховшека), и потому, что уровень аргументации у всех — примерно одинаков. И именно спорящих — благодаря чему здесь нет у политиков возможности уходить от неудобных вопросов, юлить, явно недоговаривать... Цель передачи — не делать шоу, а доискиваться внятности позиций, досказанности позиций, и этой досказанности в «Пресс-клубе» политики и журналисты друг из друга и между собой — добиваются. Нередко — на крике, на эмоциях... Но зато можно понять и насколько искренен тот или иной персонаж, и насколько компетентен, и насколько убедителен... Снимаются маски — чего уж ну никогда не добиваются журналисты от политиков в «Эпицентре». В «Пресс-клубе» несравнимо отличается и уровень обсуждения проблем. Здесь, опять-таки, не ищут, кто конкретно виноват — а анализируют систему сложившихся отношений (в политике, обществе, экономике), здесь не обсасывают, кто, кому, сколько и за что — а говорят о том, почему невыгодно быть нравственным политиком.. И т. д., и т. п.

У нас, в Украине — утверждает Вячеслав Пиховшек — для такого уровня аргументации нет персонажей: ни среди политиков, ни среди журналистов. Не знаю, не знаю. Более того, я даже смею думать, что отнюдь не из-за особых авторских амбиций Вячеслава «1+1» до сих пор не отказался от явно изжившей уже себя схемы «кроликов — удава», марионеток и ведущего — «карабаса-барабаса». Схемы, которая была вполне уместна в «Пятом угле», не забудем, три—четыре года назад, и которая явно не играет ни в другом жанре, ни на другом этапе развития СМИ и общества, ни в условиях явной уже отыгранности изначальных ноу-хау Малазонии и Пиховшека, как и в ситуации явно меньшей компетентности последнего во многих реальных проблемах, чем в подковерных политических играх.

Я не думаю, что на «1+1» не понимают, что схема уже мертва. Но разве в наших нынешних условиях они могут пойти на что-то более живое, «отпустить вожжи» и дать действительно в прямом эфире свободную дискуссию? Увы... Ведь если вчера, скажем, с Карагановым особых проблем не могло возникнуть, то что будет, если вдруг придется- таки в студии обсудить — ну, например, то, почему именно такую большую роль в деле референдума вдруг отвели... Сергею Головатому? Почему вдруг выяснилось, что это именно он, которого уже давно очень редко показывают по любым общенациональным каналам, оказывается, сумел ввести в заблуждение всю Украину, неправильно интерпретировав выводы Венецианской комиссии?.. Что будет, если пригласить в студию действительно компетентных оппонентов референдуму, и допустить, чтобы и те, кто «за», и те, кто «против» общались не на коротком поводке Пиховшека, а в свободном режиме и напрямую?...

И, наконец, события прошедшей недели предоставили возможность всерьез задуматься о заразительности политического экстремизма, раскрученного виртуально. Скажем, захват «большевиками» здания парламента с забаррикадировавшимися в нем «левыми» стал как бы прелюдией к захвату «самостийниками» здания ЦК КПУ и, на этой неделе, руховцами Удовенко — здания, в котором обитал УНР Костенко. То ли еще будет? Ну, действительно, если можно с собаками, охраной ВР и с принципами «бархатной революционной целесообразности», рекламируемой во всю по ТВ, блокировать левых в парламенте, то почему нельзя с бензином и теми же принципами плюс «правая идея» — вытурить коммунистов из их логова? И почему нельзя с теми же принципами плюс «правая идея», плюс память харизматического лидера «разобраться» с политическими оппонентами, захватив когда-то общее здание?... В этом ряду, кстати, и уже прозвучавшие заявления правых о готовности отойти от общепризнанных принципов открытого общества ради национальных интересов. Еле-еле, но все-таки еще видимая грань нравственности в нашей политике была преступлена «большинством» в январе, как до этого она была преступлена во время выборов киевского мэра и Президента страны в политическом пиаре. Право силы, а не закона, уже легализовано, а значит, независимо от целей (даже самых, допустим, благородных!) любых участников процесса «большевизация» страны уже запущена. И, что самое важное, общественное мнение в стране уже, фактически, приняло подобное развитие событий.

Огромную ответственность за понижение порога нравственно допустимого несет ТВ. С которого за время президентской кампании были убраны практически все, кто был способен и имел смелость анализировать политические и экономические процессы в стране не только с точки зрения известного постулата «разрешено все, что не запрещено». В результате — нынешние наши голубые экраны «без страха и упрека» учат наше общество не краснеть, в данном случае в смысле стыда, а не политической ориентации. Да, наверное, массовое сознание к принятию «сильной руки» таким образом будет подготовлено всерьез и профессионально. Но беспокоит ли кого-то, что при этом произойдет в глубинах духа нации? Какими будут перспективы такого общества? Вопрос остается открытым, хотя он же и является ответом на сомнение Ольги Герасимьюк по поводу нужности усилий тех, кто пока еще не заматерел и не обмяк...