Имитация солидарности

В информационном пространстве страны — очередная дискуссия. Снова вокруг УНИАН. В пятничном выпуске «Зеркала недели» под материалом Виктора Трегубова «Яд в крови», посвященном появлению недостоверной информации на сайте агентства (читайте материал «Агентства по копирайту», «День» от 15 февраля 2013 г.) редакция издания заявила, что начинает бойкотировать новости УНИАН.

«...Наш сайт сотрудничал с агентством достаточно тесно. Поэтому с целью защиты своих читателей от риска заброса недостоверной информации редакции еженедельника «Зеркало недели. Украина» и сайта ZN.UA приняли решение бойкотировать новостную ленту УНИАН», — сказано на сайте издания. Бойкот продлится до тех пор, пока руководство публично не объяснит причину появления сфальсифицированной информации о Кужель и Власенко, не снимет фальшивые новости с ленты и не опубликует их опровержения.

К инициативе «Зеркала недели» присоединилась также «Украинская правда». «Агентство с 20-летней историей, по воле руководителя медиа-холдинга Игоря Коломойского, стало каналом распространения не просто недостоверной информации, а активным участником информационной войны на стороне власти, которая систематически устанавливает цензуру в Украине», — написал интернет-ресурс в своем блоге, объясняя собственную позицию.

К сожалению, инициатива «УП» и «ЗН», направленная якобы в защиту информационного пространства страны, далеко не однозначная.

«ЗН» И «УП» ИГРАЮТ НА РУКУ ТЕМ, ПРОТИВ КОГО БОРЮТСЯ?

Понятно, что отказ от новостей ресурса, который себя дискредитирует, в целом является естественной реакцией потребителя контента. Но... необходимо понимать, что такая поведенческая тактика бьет как по владельцу СМИ, который теряет прибыль, так и по самому ресурсу. УНИАН долгое время держал марку мощного поставщика качественных и достоверных новостей — об этом пишут и авторы заявления. Вполне вероятно, что для Игоря Коломойского прибыль, которую ему приносит агентство, не является определяющим фактором (вспомним историю с холдингом «Главред-Медиа»). На прошлой неделе в медиа-среде звучали заявления о том, что за фейковыми новостями стоит, в первую очередь, стремление уничтожить и дискредитировать сам ресурс. Если это так, тогда «Зеркало недели» и «Украинская правда» играют на руку тем, против кого борются.

«Бойкотирование не решает и главную проблему, а именно — создание мер предосторожности для того, чтобы избежать повторного появления неправдивых информационных сообщений в будущем. Такое мероприятие могло бы быть эффективным в рыночных условиях, однако в то время, когда значительная часть украинских СМИ является убыточной по тем или иным причинам, вопрос их репутации так и будет оставаться прежде всего вопросом коллектива, а не владельцев или руководителей. Вместе с тем если представить себе, что главная цель появления неправдивых информационных сообщений на сайте УНИАН заключалась именно в дискредитации агентства, то заявления о бойкотировании могут быть использованы для легализации решения о его закрытии», — написал в своем блоге на «Украинской правде» журналист УНИАН Сергей ВОРОПАЕВ.

К ТЕМЕ ЖУРНАЛИСТСКОЙ СОЛИДАРНОСТИ

Тем более неоднозначной выглядит позиция «Украинской правды» и «Зеркала недели» по отношению к той части журналистов УНИАН, которые противостоят информационной политике менеджмента. Так называемых местных, которых прогрессивная журналистская среда в лице, в частности Оксаны Романюк, Сергея Соболева, Виктории Сюмар и других обещала всячески поддерживать во время круглого стола в помещении НСЖУ, состоявшегося в ноябре прошлого года и посвященного первому публичному конфликту между руководством агентства и коллективом.

То, что в «УП» этим «местным» предложили «под собственным именем публиковать тексты своих сообщений, а также аналитические материалы на персональных страницах в «Фейсбуке» для последующего использования в медиа», выглядит скорее как издевательство. Как пишет Сергей Воропаев, «коллеги предложили нам раздавать через социальные сети наши тексты, продажа которых другим СМИ является одним из источников доходов информагентства». Но кроме коммерческого, есть еще один аспект. Судя по всему, для тех журналистов агентства, которые противостоят руководству, архиважным является сохранение старого и цитируемого УНИАН как целостного и здорового организма, а не продвижение собственных текстов.

— Я противоречиво отношусь к этой инициативе, — отметила в комментарии «Дню» одна из редакторов сайта УНИАН Любовь ЖАЛОВАГА. — Я понимаю, что когда агентство не вызывает доверия, то, конечно, информацию с него брать опасно. Но, с другой стороны, это можно расценивать как недружественный жест в отношении людей, заявивших о своем несогласии с действиями менеджмента, т.е. журналистов и редакторов, которые продолжают честно выполнять свою работу. Понятно, что бойкот в будущем может нанести и материальный ущерб для агентства, поскольку он может служить сигналом для подписчиков, поэтому, конечно, это не на пользу УНИАН.

Сейчас к ленте новостей агентства и к его сайту приковано внимание других СМИ, общественности. Думаю, что это тоже служит предостережением для топ-менеджмента, если бы кому-то из них захотелось еще раз проявить свою профессиональную нечистоплотность. Поэтому мы просим подписчиков и тех, кто пользуется информацией сайта, доверять контенту, который сейчас публикуется. Проявленная коллегами из различных СМИ солидарность с нами была бы для нас большей поддержкой.

58 членов коллектива УНИАН подписали заявление с требованием, чтобы топ-менеджмент ушел в отставку. В условиях, когда мы не имеем никаких объяснений по поводу этого позора ни от собственного руководства, ни от главы холдинга «1 +1» Ткаченко, ни от учредителей, центр НМПУ инициирует собрание трудового коллектива УНИАН. Среди прочего речь пойдет о возможности проведения забастовки.

Кстати, по словам Воропаева, «за 20 лет существования УНИАН вышло три новости, которые не соответствовали действительности, в один день — 11 февраля нынешнего года».

ЕЩЕ РАЗ О КОПИРАЙТЕ

В ситуации с бойкотом есть еще один момент — честность перед собой и в собственных заявлениях. Автор уже писала в материале «Агентства по копирайту», что фейковые новости из УНИАН мгновенно распространились по украинскому информационному пространству. То, что агентству доверяют, не является основанием для того, чтобы не проверять информацию на достоверность. В конечном итоге, разве не этому учат в вузах и разве не об этом кричат пылкие сторонники западных стандартов? Возможно, это технологически усложняет процесс работы новостных ресурсов, но без этого ценность такой работы нивелируется. Что, похоже, происходит в Украине — общество просто заваливают информационным мусором. На этом фоне заявления «УП» и «ЗН» о том, что они стремятся отгородить своего читателя от заказной информации, бойкотируя новости именно УНИАН, выглядят несколько наивно.

И уже совсем странно выглядит требование убрать фейковые новости с сайта УНИАН на фоне того, что на момент написания статьи (первая половина дня понедельника) те же новости «висели» на «Украинской правде».

А материал «Яд в крови», опубликованный «ЗН», смахивает на попытку обелить менеджмент информагентства, очернив при этом его коллектив. Как иначе объяснить такие слова автора: «Теперь коллектив редакторов сайта УНИАН обвиняет в том, что произошло, непосредственное начальство — гендиректора агентства Вадима Осадчего и шеф-редактора Михаила Ганницкого. Люди, которым знакома внутренняя кухня сайта, относятся к этим обвинениям скептически» или же «В данном случае Осадчий и Ганницкий, похоже, очутились между двух огней»? Хотя, наверно, появление такой статьи не должно вызывать удивление, если, по мнению ее автора Виктора Трегубова, «между обычным «заказчиком», основной грех которого — несбалансированная подача мыслей или скрытая реклама, и прямой ложью — пропасть».

— Я отрицательно отношусь к такому бойкоту, — говорит председатель НСЖУ Олег НАЛИВАЙКО. — Легче всего репутационно и коммерчески уничтожать УНИАН, но мне кажется, что нужно пройти более сложный путь: установить причины появления таких новостей на сайте, и эти причины обезвредить. Через месяц УНИАН исполнится 20 лет. За эти 20 лет подобных ситуаций не было никогда. Поэтому все-таки это эмоции и пиар. А нужно сейчас подключаться Комиссии по этике, Союзу журналистов. Сегодня на межведомственной рабочей группе по инициативе общественных организаций этот вопрос будет рассматриваться. А бойкотировать — значит дать карт-бланш на уничтожение агентства. Мы категорически против этого.

В конечном итоге, использовать новости какого-то агентства или нет — личное дело каждого СМИ. Но некорректным является позиционирование собственного коммерческого решения как общественной инициативы. Ситуация, сложившаяся вокруг УНИАН последние дни, ярко свидетельствует, что украинской медиа-среде все же нужен, так сказать, «третейский суд». Впрочем, организации, которая взяла бы на себя функции саморегулирования журналистского сообщества в критических моментах, пока нет. А те, что есть, очевидно, не справляются с такой задачей в полной мере. Поэтому и получается, что функцию регуляторов часто берут на себя отдельные СМИ, которые считают, что имеют право задавать тон в медиа-сообществе. Иногда — сомнительный.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Елена БОНДАРЕНКО, народный депутат от Партии регионов:

«Очень странно, что травлю целому агентству, где работает более сотни журналистов, объявили их же коллеги по цеху... Должна же быть хоть какая-то журналистская солидарность в отношении коллег, которые могут пострадать от таких неразумных акций.

...Очевидно и то, что в украинской журналистике механизм саморегуляции не работает вовсе. А работает принцип разделения на «своих с.киных детей» и «не своих с.киных детей».

...Объявили бойкот бренду, а работы или зарплаты лишатся вполне реальные обычные журналисты. Лозунги — лозунгами, а читательская аудитория украинского общественно-политического Интернета — одна. Кто знает, не попытка ли это попросту под шумок попытаться «откусить» часть этого «пирога»? Бойкот — не выход. Пришло время бороться журналистов не друг с другом, а с недостатками — некомпетентностью и безответственностью. Полагаю, что Парламентский Комитет по вопросам свободы слова и информации сможет стать тот площадкой, где можно и нужно обсуждать вопросы соблюдения общепринятых высоких стандартов в журналистских сообществе. Ею может стать и Национальный Союз журналистов. К сожалению, Комиссия по журналистской этике с таковой задачей не справляется.»