«Информационная война позволяет экономить на военных средствах»

В этом году Рига была избрана культурной столицей Европы. Так называется основанная Европейским Союзом инициатива, в рамках которой один из городов стран-членов ЕС на протяжении года становится центром культурной жизни континента. Как сообщал «День», в столице Латвии планируется провести свыше 200 культурных проектов и мероприятий (см. статью «Рига — культурная столица Европы 2014 года», «День»  №7 от 17—18 января с.г.). В Украину представить проект «Рига-2014» приехала депутат Рижской думы, экс-министр культуры Латвии и бывший главный редактор крупнейшей латвийской газеты Diena (на латышском —  «День») госпожа Сармите Элерте. Встреча состоялась в Национальном художественном музее Украины в рамках латвийской выставки «Наш путь к независимости». По словам госпожи Элерте, главная цель проекта — опровергнуть стереотип о «высокой культуре», к которой причастен лишь узкий круг художников и интеллектуалов. «Культура — это мы» — один из лозунгов программы «Рига 2014», которая ставит своей целью привлечь как можно больше гостей. Они смогут не только посетить многочисленные выставки и спектакли, но и почувствовать себя непосредственными участниками событий. О культуре, которая, по мнению Сармите Элерте, является главным средством формирования национальной идентичности, а также о медиа-среде Латвии и Украины «День» беседовал с гостьей после завершения показа.

— Госпожа Элерте, Латвия (как и Украина) испытывает мощное пропагандистское влияние со стороны России. Как вы ему противодействуете?

— Все мы сегодня находимся в состоянии информационной войны, и хотя в случае украинских событий она приобрела какой-то просто истерический и абсурдный вид, началось все намного раньше. 80% россиян, которые поддерживают политику Путина, — результат этой войны. Состояние общества сегодня напоминает мне период в канун Первой мировой войны. Разворачивается борьба за умы людей. Помню еще прошлогодние заявления российских военных о том, что информационное противодействие является важным элементом современной войны. Если удается убедить местное население, то на собственных военных средствах можно сэкономить. Сегодня мы видим, как реализуется этот механизм. В несколько другой форме процесс начался еще после войны в Грузии, которая, на мой взгляд, стала одним из первых шагов к возобновлению российской империи. Сегодня Москва пытается создать впечатление, что Украина — это Failed state, что она не способна защитить собственную территорию и обеспечить безопасность граждан. Интересно, что аналогичные месседжи появлялись также относительно Латвии и Эстонии. В частности, среди комментариев к статьям в интернете можно найти идентичные анонимные сообщения на латвийском или эстонском языках, в которых отстаивается эта мысль. Цель информационной войны — посеять среди граждан страх, убедить их, что на свое государство, на правительство полагаться нельзя.

Что можем противопоставить этому? Во время событий в Крыму Латвия отключила канал «РОССИЯ-РТР», и это был совершенно законный шаг. Россия часто апеллирует в таких случаях к праву на свободу слова, но здесь это неуместно — ведь идет речь о пропаганде, направленной на то, чтобы уничтожить демократию. Демократия же имеет право и должна защищать себя. Нельзя позволять использовать якобы «демократические права» для уничтожения демократии! Мы помним, как пришел к власти Гитлер — его избрали демократическим путем. Конечно, только запрещением российских каналов делу не поможешь. В том, что касается медиа, нужно сказать о двух важных вещах. Во-первых, следует повышать профессиональный уровень журналистов. Их обязанность — опровергать ложь, но они не могут сами стать инструментом пропаганды. Во-вторых, в особой поддержке нуждаются общественные медиа. Замечательно, что есть частные СМИ, которые делают свою работу, понимая ценности и задачи журналистики. Но общественные медиа — это гарантия предоставления гражданам правдивой информации и обеспечения обмена мнениями, о чем должно позаботиться каждое государство. Это инвестиция в его безопасность. Но самый главный инструмент противодействия — та работа, которую постепенно должна сделать каждая страна, отвечая на вопрос о своей идентичности и истории. Нужно вкладывать деньги не только в войско, но и в культуру, язык, школы. Таким образом вы создаете своеобразную иммунную систему, которая сможет противостоять врагам вашей страны.

«ЖУРНАЛИСТ — ЭТО НЕ ТОЛЬКО МИКРОФОН»

— На примере Украины мы видим, что СМИ, которые пытаются придерживаться стандартов профессии, в противостоянии с враждебной пропагандой оказываются в заранее проигрышной позиции. Доходило до того, что некоторые журналисты, пытаясь продемонстрировать собственную «нейтральность», приглашали в студию террористов.

— Это очень непростой вопрос. Представим себе, что в конце 30-х годов журналисты пригласили на радио Гитлера, который говорит: «Я думаю, что евреев следует выслать из Европы», а его визави отрицает: «Нет, по-видимому, не стоит все-таки этого делать». Это же — очень нейтральная журналистика. Но никто не скажет, что это — демократическая журналистика! Я убеждена, что журналист имеет право на ценности. Он имеет право отстаивать независимость и территориальную целостность своего государства. Никто не может заставить его интервьюировать террористов. Никто не обязывал американских журналистов интервьюировать Бен Ладена. Конечно, не всегда просто определить, где эта грань между гражданской позицией и журналистскими стандартами. Ежедневно в дороге я слушаю BBC — они достаточно часто рассказывают об Украине. Недавно слышала репортаж из Донецка. Среди респондентов были и те, кто считает, что Донбасс должен объединиться с Россией, но BBC не предоставляют слово людям, которые стреляют. Они пытаются понять настроения местного населения. В то же время журналист — это не только микрофон. Новости нужно подавать в определенном контексте. Если вы даете слово какой-то бабушке, которая хочет жить вместе с Россией, в конце материала нужно также предоставить информацию о социологических исследованиях, которые бы объяснили слушателям, сколько в действительности жителей Донецка поддерживают единство Украины, а сколько — симпатизируют сепаратистам.

В газете Diena мы в свое время написали программу того, какой бы мы хотели видеть Латвию. Именно на эти принципы и опирались в своей работе журналисты издания. Мы имели свою позицию и давали событиям собственную оценку. Конечно, при этом следует отделять комментарии от новостей. В то же время публиковаться в газете могли и те, кто имел противоположное виденье. Обязанность журналиста — дать читателю возможность понять все важные точки зрения и воспроизвести контекст.

«РОССИЯНЕ В ЛАТВИИ НЕ ХОТЕЛИ УЧИТЬ ЛАТЫШСКИЙ ЯЗЫК»

— Дипломат и писательница Анна Жигуре в недавнем интервью «Дню» (см. №87 от 16—17 мая с.г.) рассказала, что в Латвии существует определенная информационная разобщенность: латышскоязычные и русскоязычные граждане как будто существуют в двух разных медиапространствах. А как латвийские СМИ рассказывали о последних событиях в Украине?

— Печатная пресса в Латвии в значительной степени утратила свою роль — самые большие аудитории собирают интернет-медиа. Наибольший в стране портал DELFI имеет латышскую и российскую версии. В обеих — события в Украине всегда на первой странице. Такая же ситуация и в других изданиях — независимо от того, на каком языке они издаются. Вряд ли можно говорить, что все русскоязычные жители Латвии живут в другом информационном пространстве. Во время оккупации Крыма в стране провели социологическое исследование: 72% латвийцев высказались против того, что происходило, 7% — поддержали действия России. Из русскоязычных 37% — против, 43% — за. С одной стороны 37% — немного, но если вспомнить позицию большинства граждан России, то это не так и мало. В то же время, если посмотреть на возрастные группы, то большинство латвийских россиян в возрасте 18—24 лет осуждают действия Путина в Крыму, то есть они живут вне пространства российской пропаганды. Вероятно, эти люди получают информацию из двуязычных или латышскоязычных ресурсов.

— В начале 1990-х ситуация в Латвии в значительной степени напоминала украинскую — у вас тоже осталось жить много россиян, в частности бывших военных. Как удалось решить проблему внутренней интеграции?

— Нельзя сказать, что эту проблему уже удалось решить. Невозможно за 20 лет изменить то, что было сделано на протяжении 50 лет. Во времена СССР через Латвию прошло около полутора миллиона россиян, из них 750 тысяч остались у нас жить постоянно. Это — треть населения. За 20 лет независимости мы предприняли несколько очень важных шагов, в частности — образовательную реформу. К сожалению, в Латвии и до сих пор функционирует немало русских школ, но сегодня, по крайней мере, 60% предметов в них должны преподаваться на латышском языке. Таким образом, в настоящее время вся молодежь более-менее знает государственный язык. В начале 90-х у нас были с этим большие проблемы, потому что местные русские не хотели учить латышский. Кроме того, наибольшие споры обычно разворачивались вокруг истории, потому именно этому предмету нужно уделять особенное внимание. Ее интерпретация может быть разной, но нужно, по крайней мере, выяснять правдивые факты.

— Как вы думаете, может ли Россия использовать свою пятую колонну в Латвии так, как она это сделала в Украине?

— Действительно, такая работа осуществляется, и у нас ее влияние постоянно чувствуется. Маргинальные пророссийские организации, которые функционируют в Латвии и имеют очевидные связи с Москвой, активизировались в последнее время. Поэтому мы должны быть внимательны, но я очень сомневаюсь, что в ближайшее время они смогут в какой-то форме повторить украинские события в Латвии или Эстонии.

«ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ — «ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ» ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАН»

— Какова роль культуры в процессе поиска понимания?

— Давайте посмотрим, какие критерии образуют нацию и соответственно национальные государства (а история свидетельствует, что демократия возможна только в национальных государствах — недаром Договор о Европейском союзе удостоверяет уважение к национальной идентичности каждой из стран-членов). В действительности, их совсем немного: язык, культура, история и ландшафт. Таким образом, культура является частью фундамента, который позволяет нации и государству сформировать собственную идентичность. Для многих латвийцев, как и для украинцев, раньше было свойственным представление, что культура — это что-то неважное. Как по мне, здесь идет речь о «детской болезни», к которой склонны все постсоветские страны. Европейцы же всегда проникались собственной культурой, потому что понимали, что она является стержнем нации.