Искаженная реальность популизма

Герои, слезы матерей погибших бойцов и... видимость борьбы с коррупцией – такой была телевизионная «повестка дня» программы «Шустер LIVE» в прошлую пятницу, которая в выходные стала широко обсуждаться в соцсетях. Колоссальная разница между спикерами первой и второй частей бросалась в глаза. Когда родные и близкие погибших участников АТО говорили откровенно о своих проблемах, которые фактически являются частью проблем для всей страны в состоянии войны, как, например, неопределенность статуса бойцов и невыплата материальных возмещений, то во второй части программы можно было наблюдать яркие примеры популистских методов ведения беседы, которые новые функционеры успешно переняли у «старой школы»...

Хотя иногда казалось, что эти люди даже не осознают своей роли в политично-телевизионной игре. Опять сталкиваемся со слепым обожанием иностранцев в наших верхушках и абсолютным игнорированием или даже критикой своих. Так с легкой руки Егора Соболева заместитель генпрокурора Давид Сакварелидзе, оказывается, «осуществил одним шагом давнюю огромную мечту всей страны, когда в руководстве правоохранительных органов начнет разрушаться круговая порука». Но о чем же говорится? О фасаде системы. А что происходит за этим фасадом?.. И с какими снисходительными улыбками слушали остальные гости этот поток восхвалений, а аудитория - «вся Украина», как любит подчеркивать Савик Шустер, - аплодировала и дружески нажимала кнопку «убедил». На своей Фейсбук-странице главный редактор «Дня» Лариса Ившина написала: «За два час аудитория Шустера на 180 процентов, радикально изменила свое мнение. Под впечатлением пламенных речей решили, что началась борьба с коррупцией. Кто и когда посеет здесь критическое мышление? Публика идеальна для манипуляций».

«Телевизионщики сами становятся жертвой того, о чем рассказывают, - говорит Александр ТКАЧЕНКО, генеральный директор«1+1 media». – Ведь если они поверят в один момент, что это не так, то нужно будет признавать одно и другое, третье, четвертое, а для этого надо иметь смелость. Это классическая история того, как телевидение не только манипулирует точкой зрения, а в корне меняет сознание людей, которые вынуждены верить в эту «правду». Поэтому ответственность телевидения в том, говорит ли оно языком фактов, или сознательно прибегает к манипуляциям, несомненно, существует. Нам неоднократно предлагали сотрудничество с программой «Шустер LIVE», мы все время отказывались, отказываемся и, пока я буду работать на «1+1», будем отказываться».

После Майдана журналисты стали часто говорить о становлении гражданского общества и апеллировать к общественному мнению. Но может ли оно существовать без самого процесса мышления, не говоря уже об «аналитичности» или «интеллектуальности», - понятий, которые, кажется, в современном обществе стали моветоном. И тогда это уже дискуссия не только об ответственности тех, кто говорит, но и тех, с чьего молчаливого согласия это происходит.

«В ОБЩЕСТВЕ НЕТ ПОНИМАНИЯ, ЧТО ПРАВДА, А ЧТО МАНИПУЛЯЦИЯ»

Игорь ЛУЦЕНКО, народный депутат от «Батькивщины», член парламентского комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции:

- Уже давно не ходил на «Шустер LIVE», но в пятницу пошел. То, что обсуждалось в первой части программы, считаю весьма полезным. Судьба добровольцев - отдельная огромная тема, которую надо поднимать. И в этом плане у меня нет никаких претензий к студии Савика Шустера. Проблему я увидел в другом. Проблема манипулятивности вырастает не только из самого ведущего. Сегодня в обществе нет понимания, что правда, а что манипуляция. С одной стороны - есть огромные ожидания у людей, с другой - они не реализуются должным образом. Есть те, кто предлагает быстрые, но на самом деле весьма сомнительные решения, которым с жаром аплодируют. Сейчас идет процесс «истеризации» общества. Есть большие проблемы, на которые можно по-разному реагировать - мышлением или эмоциями. У нас выбрали именно эмоциональный путь без всякого интеллектуального подхода. И это проблема. Есть старые и новые лица, есть много иллюзий, и мне кажется, что Шустер даже пытался как-то этому противостоять, возможно, с целью сделать шоу, но и диалог одновременно. Разумеется, телешоу не является форматом решения каких-то вопросов.

В плане беседы о борьбе с коррупцией считаю, что те подходы, которые исповедовали мои коллеги, абсолютно неприемлемы. Общий девиз был таким - мы забыли о законах, давайте делать то, что нравится людям. А людям хочется крови судей и прокуроров. И молодые политики называют это борьбой с коррупцией, навязывают это мнение людям и пытаются это представить как некие достижения. Я с этим абсолютно не согласен и скептически отношусь ко всем этим последним движениям. Это не часть стратегии, а спорадический акт, который в итоге обернется большим негативом.