Избавиться от мифов

Участники межфакультетского Дискуссионного клуба провели очередное заседание, где под пристальным прицелом оказался многогранный «Дневник» Тараса Шевченко. Студенты задумывались над современными стереотипами и мифами относительно великого поэта. Также обсуждали проблемы «школьного» Шевченко, которые стали чуть ли не ключевыми.

Личность Шевченко является многогранной, возможно, даже и безграничной, не говоря уже о его творчестве. Однако долгое время советская власть лепила из его личности и жизни фигуры, которые вписывались в тогдашнюю систему. Так что далее с конвейера «фабрики» «генномодифицированного» украинского поэта подавали в школы.

К сожалению, сегодня в украинских школах не до конца избавились, а в определенном плане продолжили искажение жизни поэта, придавая его жизни — уже сакральное значение.

«Детям чуть ли не с первого класса пытаются внушить, что Тарас Шевченко — это совершенный человек, который всю жизнь отдал Украине, жил в бедности, но не переставал творить», — считает Марьяна Болобан.

По этому поводу возникла активная полемика. Дискутирующие размышляли над тем, как должны изучать поэта в школе и где пределы буквальности в его восприятии. Ведь читая «Дневник», по мнению Марьяны Болобан, «чувствуешь себя отчасти обманутой. Как будто тебя не считали достаточно взрослой для восприятия правды».

«Шевченко нужно очистить от всех мифов, стереотипов, однако буквально его фигуру воспринимать тоже нельзя, — очерчивает предел Т. Русинкевич. — На протяжении многих лет Шевченко пытались то беатифицировать, то демонизировать. Гениальный, но обычный, пророк, но и человек. На белом даже маленькие черные точки очень заметны, поэтому сейчас делают его пропойцей, ловеласом и так далее. Это уже крайности. Но многие недавние школьники совсем разочаровываются в Кобзаре, узнав о его человеческих недостатках и грехах (которые сейчас раздувают до невиданных размеров), хотя это никак не может приуменьшить значимость Шевченко».

Также в «Дневнике» мы можем ощутить множество граней Шевченко: он наслаждался жизнью, хотя и находился в ссылке и не имел разрешения писали и рисовать; как внимательный наблюдатель, сравнивал врожденную антипатию у «великороссов» к зелени и совсем противоположное отношение у «малороссов»; он стремился углублять эрудицию — он боялся быть похожим на тогдашних солдат и просил постоянно что-то читать... Но есть еще много обликов Шевченко, которые разрушают советские и постсоветские стереотипы и мифы.

Учитывая характер творчества великого поэта, можно сказать, что при жизни он хотел, чтобы судьба, какой бы она ни была сложной, всегда оставалась хотя бы правдивой с ним. Поэтому на вопрос, зачем все же писал Шевченко свой «Дневник», от студентов звучали мнения, мол,  возможно, кроме предсказания Украиской революции в поэме «Неофиты»,  этот гений также предвидел «сакрализацию» своей личности. Возможно, поэтому и начал писать свой «Дневник», чтобы, перефразируя самого Тараса, «ми не лукавили з ним».

В завершение встречи дискутирующие читали поэзии из «Кобзаря» и размышляли нам их значением в сегодняшних реалиях.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Алина ГАРАВСКАЯ, студентка I курса факультета журналистики ЛНУ им. И. Франко:

— Обычно люди ведут дневники как что-то интимное и сокровенное, и Шевченко, скорее, воплощает творческие моменты при написании «Журнала». Все-таки этот труд крайне изменяет наше представление о великом Кобзаре. Этот великий Кобзарь снимает «нимб», который все эти годы «прикрепляют» преподаватели творцу, и перед нами предстает, прежде всего, человек с мечтами, мытарствами, неверием, слезами.

Несомненно, нации нужны идолы и символы, на которых бы она утверждала свою самобытность, и иногда этого становится предостаточно. В любом случае, я не отрицаю величия творчества Шевченко, и, признаемся, как часто мы рассматриваем эту фигуру лишь с одной стороны, именно поэтому многих такой материал, как «Дневник», впоследствии просто-напросто может разочаровать. Слишком много стереотипов, а потому, как следствие, после прочтения разносторонних трудов возникает множество нелепых (подчас низких) догадок и подозрений относительно Шевченко. Появляются статьи, фильмы, труды, порочащие Шевченко с целью разоблачения скрытого. Таким образом, необходимо осознавать, что Кобзарь с утра и до ночи не делал только то, что думал «про неньку-Україну», что стихотворения — это не все его литературное достояние, а бедность не была верной подругой жизни.

Виктория БОБРОВА, студентка ІІ курса факультета журналистики ЛНУ им. И. Франко:

— После прочтения «Дневника» я открыла для себя нового Шевченко. Он уже не такой, каким его создавали в школе, — вознесенный до уровня святых, измученный Тарас. Теперь это обычный земной человек, который имел такие же грехи и проблемы, которые имеем и мы. Единственное, что отличает его среди других, — исключительный талант. Основной проблемой для меня после того, как я прочла его «Дневник», стало то, как именно преподносят биографию Шевченко в школах. На мой взгляд, слишком много пафосных слов и преувеличений. А вот обычных историй из жизни, которые бы показали молодым украинцам, что Шевченко такой же, как и мы, абсолютно нет. Но также важно, на мой взгляд, уметь отделять биографию автора и его произведения. Ведь талант у человека не отнять.