Медиареволюция: всерьез и надолго?

? «МОЖНО ЛИ ГОВОРИТЬ О РЕАЛЬНОМ ПРОРЫВЕ В УКРАИНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ? НАСКОЛЬКО ОН НЕОБРАТИМ?»

Иванна КОБЕРНИК, ведущая программы «Факты» (ICTV):

— О прорыве можно будет говорить со временем. Мне кажется, сегодня журналисты довольно эмоционально заряжены происходящим в нашей стране. Но они должны разделять свою гражданскую позицию и критический взгляд журналиста. Независимо от того, за кого они голосовали. Поэтому сегодня я вижу эмоции, которые очень классно выглядят на телеэкране. Конечно, очень трудно оставаться безразличными, если хотя бы один раз побываешь на майдане Незалежности, но этим эмоциям не стоит поддаваться. Надо делать журналистский анализ. Поэтому сейчас, независимо от того, кто придет к власти, говорить о прорыве или качественных изменениях еще трудно и рано. В экстремальных ситуациях, конечно, проявляются определенные качества. Но насколько они стойкие, может показать только стабильная ситуация.

Андрей ШЕВЧЕНКО, тележурналист («5 канал»):

— Это, безусловно, прорыв. Но о его необратимости говорить рано. Обще-корпоративная победа должна быть конвертирована в индивидуальность победы для каждой редакции. Потому что ситуации очень разные. Думаю, чтобы этот процесс был необратимым, во многих редакциях должна произойти смена менеджмента. Не думаю, что мы можем говорить о люстрации менеджерских кадров в медиа. Но для того, чтобы журналисты и далее могли работать стабильно, хорошо и честно, во многих редакциях следует менять руководителей редакций, которые дискредитировали себя. Думаю, что у нас есть большой шанс при президенте Викторе Ющенко увидеть ситуацию, очень похожую на ту, которую мы имели до недавнего времени. Те медиа, которые были лояльными к власти, лояльными и останутся. И наоборот. Медиа, которые были более критическими, будут критически писать и о президенте Ющенко.

Татьяна ЦЫМБАЛ, народная артистка Украины, телеведущая («Новый канал»):

— Сегодня трудно ответить на этот вопрос. Думаю, что в это время нам очень важно не растерять то, что приобрели: чувство достоинства, преодоление страха. А это — очень трудно. Потому что от этого будет зависеть и то, как будет вести себя власть, насколько мы позволим себе быть независимыми от власти. И власти наконец нельзя будет держать себя хуже нас. Сегодня актуальными являются слова Сенеки: ни одна власть не сильнее и не лучше, чем власть человека над собой. И сейчас, когда у нас проснулось лучшее, очень важно его закрепить. А насколько этот процесс необратимый, покажет время. И каждый должен для себя решить. Вспоминаю, еще в 1974 году было опубликовано письмо Александра Солженицина «Жить не по лжи!» Сейчас его стоит почитать. И, думаю, каждый может позволить себе жить по правде.

Владимир РИЗУН, директор Института журналистики Киевского национального университета им. Тараса Шевченко:

— Думаю, не нужно абсолютизировать и считать, что произошел какой-то прорыв. Говорить о том, какой будет журналистика, можно будет тогда, когда мы сможем осмыслить, что произошло с украинской журналистикой в связи с «оранжевой революцией». Конечно, не видеть то, что в журналистике происходят сложные процессы, нельзя. В частности, очевидным стало то, что журналистика все-таки поляризована и распределена или между олигархами, или между кланами. И это стало очевидным через наши коммерческие телевизионные каналы. И, конечно, сам Бог велел Первому Национальному каналу быть таким, каким он является. Здесь уже ничего не сделаешь, поскольку он ходит под властью. То, что часть журналистов взялась за знамена и вышла на майдан Незалежности, — позитивный момент. Но я не хотел бы видеть в этом окончательную победу светлого над темным. Потому что, откровенно говоря, я в нее не верю. Как не верю и многим телевизионным каналам, что они станут такими, как они заявляют. Потому что для того, чтобы в редакционных коллективах состоялись серьезные изменения, нужно сделать кардинальные кадровые изменения. Скажем, такие кадровые изменения, которые состоялись на канале «1+1». А что произошло на «Интере»? Только то, что часть журналистов заявила... Но ведь руководители канала остались теми же самими людьми. И определенное «пожелтение» некоторых редакционных коллективов также еще ничего не означает. Изменить можно формат, методы подачи информации, но сущность и смыслы — нет. Журналистика — это выбор. И журналистика является такой, какую позицию или политический профиль выбирают журналисты. По моему мнению, единственным правильным политическим профилем является тот, который определяется интересами народа. И когда знаешь, что нужно быть честным, толерантным, то ты не можешь врать. Даже когда ты занимаешь определенную позицию, но даешь информацию с различных точек зрения, то ты уже меньше врешь, чем когда даешь одну точку зрения. Но будем оптимистами и будем верить в то, что эта революция всколыхнула украинскую журналистику и сделала очевидным, что наше государство сейчас переживает очень сложные процессы. Но такие процессы вполне закономерные и должны быть присущи обществам, которые строят демократию. Будем верить, что украинская журналистика, которая будет отстаивать интересы своего народа, не сможет ошибиться в будущем.

Григорий ШВЕРК, вице-президент ЗАО «Украинский медиа-холдинг»:

— По моим оценкам, уровень квалификации украинских журналистов всегда был достаточно высоким. Другой вопрос, что далеко не всегда они имели возможность реализовать свою квалификацию. События последнего времени предоставили такую возможность, хотя бремя заангажированности по-прежнему продолжает давить. Такое ощущение, что и хочется, и умение есть, а привычка ориентироваться на чью-то позицию мешает. Причем это касается журналистов и «оранжевых», и «бело-голубых», и «неокрашенных» СМИ. Но в целом, конечно же, огромный шаг, даже скачок вперед, несомненно, произошел.

Тема необратимости произошедшего очень зависит от политики будущего руководства страны в отношении СМИ. Если снова не появится желание порулить СМИ, надавить на владельцев, разделить по «языковому» принципу и т.д., то оснований для отката назад нет. При этом нужно понимать, что свобода СМИ, в первую очередь, базируется на их экономической независимости, то есть зависимости только от читателей (слушателей, зрителей) и рекламодателей. К сожалению, многие СМИ сегодня существуют не только и не сколько за счет собственных доходов, сколько за счет дотаций владельцев, которые, как правило, отражают интересы определенных политических или финансово-политических групп. А, как известно, кто платит, тот и музыку заказывает. Владелец (издатель) СМИ не только имеет право, но и обязан формировать информационную политику издания. И если эта политика будет ориентироваться на интересы читателя (слушателя, зрителя) и рекламодателя, то это обеспечит реальную свободу и независимость журналисту, а владельцу — прибыль.

Задача власти — не декларировать борьбу за свободу СМИ и при этом пытаться диктовать через владельца-издателя информационную политику, а обеспечить нормальные условия для бизнеса в области медиа: сделать равные рыночные условия, вне зависимости, например, от языка или «партийной» принадлежности СМИ, сохранить существующие льготы и вообще развивать экономику страны. Тогда у людей будет больше денег для покупки газет и журналов, у рекламодателей будут большие бюджеты для СМИ.

У владельца-издателя всегда будет выбор: ориентироваться на интересы читателей, а значит ожидать прибыли, или на интересы политических групп, а значит (чаще всего) — готовиться к дотациям.

И у журналиста всегда будет выбор — у какого владельца-издателя работать.