Между паникой и безразличием

На протяжении последних месяцев Украину всколыхнули несколько масштабных экологических катастроф. В начале июня в Васильковском районе вспыхнул пожар на нефтебазе, в результате которого погибло шестеро людей. На следующий день после начала возгорания жители Василькова наблюдали осадки в виде дождя с мазутом. По словам и.о. начальника ГУ ГСЧС в г. Киеве Валерия Борисова, это был самый сложный пожар в Украине с 60-х годов. Уже на протяжении нескольких месяцев периодически случаются пожары в Чернобыльской зоне отчуждения. Недавно там загорелись торфяники. На момент сдачи номера в печать, несмотря на усилия пожарников, продолжало гореть по меньшей мере пять гектаров. Эти и другие события обусловили широкий общественный интерес к экологической ситуации в стране. Журналисты ведущих телеканалов кинулись искать экспертов, которые могли бы прокомментировать возможные последствия для окружающей среды. Однако готово ли ТВ говорить о проблемах экологии системно, анализировать глубинные причины катастроф, которые, к сожалению, периодически происходят в Украине? Какое место в сетке вещания занимает пропагандирование экологического мышления? Предполагает ли тот образ жизни, который проектируют на зрителей телеканалы, заботливое отношение к окружающей среде? Об этом, а также о собственных телевкусах в традиционном опросе от «Дня» рассказали отечественные экологи.

«ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕМЫ КОММЕНТИРУЮТ ЭКСПЕРТЫ, КОТОРЫМ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ»

Алексей ВАСИЛЮК, заместитель председателя Национального экологического центра Украины:

— Телевизор не смотрю, но знаю, что там показывают. Сегодня программ об экологии там почти нет. Кстати, такая же ситуация в печати — постоянные экологические рубрики отсутствуют. Несколько лучше ситуация на радио. До прошлого года на «Промені» была ежедневная часовая передача «Азбука гармонії». Каждый день в 15.00 она начиналась с выпуска экологических новостей. После восьми лет существования ее закрыли. Это был идеальный формат, который можно было бы перенести на телевидение.

Как ни странно, чаще всего экологические темы поднимают на «НТН» в программе «Свідок». Им всегда приятно давать комментарии, так как знаю, что журналисты тщательным образом готовят и расследуют конкретные темы. Еще есть «Агенти впливу». Обе программы делают серьезные журналистские расследования, в частности и на экологическую тематику. Значительно реже об экологии рассказывает программа «Наші гроші». Недавно они сделали замечательный сюжет о малых гидроэлектростанциях. Вообще же на тему экологии, как мне кажется, есть запрос у общества. ТВ могло бы обращаться к ней значительно чаще.

Корреспонденты новостей очень часто ищут, кто бы мог прокомментировать ту или иную экологическую новость. До недавнего времени приходилось общаться с ними по несколько раз в день. В то же время для того, чтобы сделать выпуск рейтинговым, они необоснованно часто дают слово политическим деятелям или же просто известным людям. Это довольно ограниченный круг экспертов, человек пять. Вот, например, горит нефтебаза, но сказать по сути по этому поводу им всем в действительности нечего. Я, кстати, не дал ни одного комментария по нефтебазе, поскольку знаю, что мне тут просто нечего добавить. Хотя сам живу в Василькове, и оно все дымило надо мной. Не нужно быть экспертом, чтобы понять, что самый большой за годы независимости техногенный пожар — это плохо. Однако есть определенный круг лиц, которые могут позволить себе сказать на камеру: «Это ужасно. Речь идет о бездеятельности государственных органов, которая приведет к негативным последствиям для населения». Разве это профессиональный комментарий?

Обычно в новостях освещают только самые громкие события. Например, когда что-то сгорело или произошло резонансное преступление. Далеко не все актуальные проблемы попадают в выпуски. Ведь это якобы «нерейтинговый» материал. Важнейшие вопросы — не такие «горячие». По мнению журналистов, это не проблемы сегодняшнего дня. Вот кто, скажем, будет сейчас делать сюжет о масштабах санитарных вырубок леса? За последние 30 лет никто не подумал о том, чтобы очищать воду, которая выливается в подземные реки Киева. Большинство факторов, которые реально вредят окружающей среде, возникли еще десятки лет назад, и мы неоднократно о них слышали, потому для новостей это не «новость».

Для того чтобы пришли журналисты и сделали сюжет, экологи вынуждены выдумывать всевозможные акции, ломиться с плакатами в министерство. На ТВ с удовольствием покажут каких-то людей в костюмах бобров, которые строили «домик» под стенами «Энергоатома». И, возможно, если повезет, в своем пятисекундном синхроне эколог успеет сказать, в чем собственно проблема!

Во время пожара на нефтебазе в Василькове мы пытались донести главный месседж: экоинспекция, благодаря Яценюку, не имеет права выезжать на проверки. Это такая «экономия бюджета». Нефтебаза сгорела, а убытки никто никому не насчитывает, потому что экоинспекции запрещено туда поехать проверить. И такая же ситуация — с любой другой экологической проблемой. В течение последнего года экоинспекция не могла выехать ни на одну проверку. Но на ТВ никто об этом не рассказал!

Нужна тематическая передача экологических расследований, вначале которой был бы, например, пятиминутный выпуск экологических новостей, а далее полчаса — три по десять минут — сюжеты расследований. Это было бы идеально. Чтобы помогать такой программе, готов лично потратить сколько угодно собственного времени. Но дело в том, что кто-то должен вложить в это деньги...

Сам я веду передачу на католическом радио «Мария» — каждую неделю по полчаса общаемся на какую-то экологическую тему. Должен признать, что придумать новую тему на следующую неделю всегда очень сложно! Прошло, может, передач 20, и я задумался: о чем же еще можно поговорить? Но если для такой программы на ТВ выделят хотя бы одного штатного репортера и оператора, которые не будут заниматься больше ничем, кроме этого, — они точно справятся!

«ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ НИКАК НЕ РЕАГИРУЮТ НА ЖУРНАЛИСТСКИЕ МАТЕРИАЛЫ О ПРОБЛЕМАХ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ»

Владимир БОРЕЙКО, директор Киевского эколого-культурного центра:

— ТВ не смотрю — выбросил телевизор на свалку. В официальных СМИ и на экране экологической информации недостаточно — создается впечатление, что никто ничего не понимает в этой теме. Если так пойдет и в дальнейшем, всем нам можно будет отправляться на лесное кладбище... На те же материалы, которые появляются, соответствующие государственные структуры никак не реагируют. Для примера, сколько журналисты говорили о том, что не стоит рубить тополя в Киеве, но городская власть решила иначе. Эффективность СМИ с этой точки зрения очень низкая. В то же время, от того, будут ли работать журналисты с темой экологии, непосредственно зависит компетентность нашего общества в этом вопросе.  Если СМИ молчат, то о проблеме не знает общество. Об экологии вспоминают только тогда, когда случается какая-то катастрофа — взрыв, пожар... А знаете, почему они происходят? Потому что запретили проверки. Сколько раз мы пытались рассказывать об этом, но поддержки от журналистов так и не дождались. Предупреждения экологов никто не считает нужным публиковать, пока ничего не случилось. Мне кажется, лет семь-восемь назад на ТВ уделяли значительно больше внимания экологической тематике. Об этом говорили в новостях, приглашали экологов в студии — сейчас, к сожалению, такого нет.

«ЭКОЛОГИЯ В НОВОСТЯХ — МЕЖДУ СПОРТОМ И ПОГОДОЙ»

Александр СОКОЛЕНКО, представитель Национального экологического центра Украины:

— Если честно, то я почти никогда не смотрю телевидение — не считаю его тем средством информации, которое действительно информирует. О новостях узнаю из разных интернет-ресурсов — сравниваю и составляю собственное мнение. Безусловно, экологическая тематика обсуждается не на достаточном уровне. В обществе существует такой стереотип, что экологические проблемы или не актуальны, или не являются такими важными как вопросы экономики, политики. В новостях их ставят где-то между спортом и погодой. Где-то так украинцы относятся к экологическим вопросам. Относительно пожаров на нефтебазе, в Чернобыльской зоне, думаю, СМИ освещали эти события более-менее качественно. Телеканалы, интернет-ресурсы уделяли этому внимание. Когда у нас происходят такие резонансные события, которые касаются конкретных людей (в этом случае киевлян), то их освещают. Но, к сожалению, есть немало проблем, которые практически не попадают ни на страницы газет, ни на ТВ. Например, состояние природно-заповедного фонда в Украине является крайне неудовлетворительными. Речь идет о национальных парках, немало из которых функционируют лишь на бумаге, заказники, которые никто не охраняет. Эти вопросы вообще не попадают на экран. В то же время, по- моему, они — значительно важнее, чем возгорание кустарников в Чернобыльской зоне или пожар на нефтебазе.

«ТВ СТАНОВИТСЯ ПРИЧИНОЙ НАГНЕТАНИЯ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЙ ПАНИКИ»

Наталья ВИШНЕВСКАЯ, представитель Национального экологического центра Украины:

— На экране не хватает познавательных программ, в частности, касающихся проблем защиты окружающей среды. Не хватает программ, которые рассказывали бы о культурной жизни Украины и других стран. Не хватает хорошего кино и правдивых новостей.

Экологическое воспитание отсутствует на экране в любой форме. Телевидение, к сожалению, не в состоянии адекватно передавать информацию об окружающей среде в Украине. Если такие новости и появляются, то в искаженной форме. Преимущественно они не отражают реальную ситуацию.

Я бы порекомендовала телеканалам создать ток-шоу, посвященное экологическим проблемам. Знаю, что эта тема очень волнует украинский социум.

Последние события, связанные с экологической тематикой, в частности пожар на нефтебазе в Василькове и воспламенение в Чернобыльской зоне отечественное ТВ, по-моему, освещало крайне некорректно. Журналисты пользовались неправдивой информацией, обращались к каким-то мифическим «экспертам», которые оказались абсолютно некомпетентными. Кажется, они даже не пытались апеллировать к соответствующим научным учреждениям и общественным организациям, в которых работают профессиональные эксперты. Фактически, журналисты стали причиной нагнетания безосновательной паники среди населения.