Настоящая путаница

В ближайшее время Россия определит своего самого великого. О старте проекта «Имя Россия» сообщает сайт lenta.ru с ссылкой на радиостанцию «Эхо Москвы». В связи с этим российские медиа делают ударение на том, что профессиональные ученые-историки раскритиковали только что запущенный проект. И было за что.

Если в Украине первоначальный набор из 100 самых великих в рамках проекта «Великие украинцы» выбирался путем голосования, то в России стартовые 500 имен выбрал телеканал «Россия» при участии Института российской истории Российской Академии наук (РАН). При этом представители Института заявляют, что о своем участии в составлении списка самых великих они слышат впервые. В частности, по словам заместителя директора Института Владимира Лаврова, с телеканалом «Россия» он даже не имел разговора по этому поводу. Очевидно, именно это объясняет удивление и возмущение историков короткими историческими справками, опубликованными рядом с каждым из 500 имен. Исторические персоналии там часто наделяют самыми неожиданными характеристиками, искажающими факты. Так, приводит пример lenta.ru, о полководце 1812 года Барклае-де-Толли написано, что «под ним неоднократно убивали коней», Кутузов — это тот, кто «был ранен в глаз», Чапаев — это «герой многих анекдотов», а Александр III — «самый пьющий русский император XIX века». Сейчас на официальном сайте проекта www.nameofrussia.ru таких «примечательных черт» рядом с именами этих российских деятелей уже нету.

Российские «альтернативные» историки очень своеобразно описали также и литературную часть выдающихся личностей России. О Гиляровском, авторе исторического очерка «Москва и москвичи», сказано как об «авторе первого путеводителя по злачным местами Москвы», автор комедии «Горе от ума» Александр Грибоедов охарактеризован так: «Вундеркинд. Автор вальсов. Убит в 1829 во время восстания в Тегеране» (сейчас — «Вундеркинд, поэт, убит на дипломатической службе»). Достоевский, оказывается, известен в первую очередь благодаря тому, что был «приговорен к смертной казни, которую заменили четырехлетней каторгой», а баснописец Крылов — это «русский Лафонтен. Умер от обжорства».

К 12 июня — дню России, из этого списка по результатам голосования интернет-аудитории, телезрителей и радиослушателей будет составлен список из 50 самых популярных исторических личностей. Подробную информацию о них заинтересованные россияне смогут узнать благодаря сразу нескольким СМИ — «России», «Культуре», «Спорту», «Маяку», информационному каналу «Вести». После — будет избрано 12 финалистов. Проект продолжится осенью дебатами на телеканале «Россия».

Информация, поданная на сайте «Великих украинцев», также содержала многочисленные фактологические ошибки, но все же менее вопиющие. Наверное, украинцев этот список 500 великих россиян должен не столько веселить, сколько возмущать. Ведь среди них оказались, во-первых, правители Киевской Руси — Ярослав Мудрый (при котором «было создано первый письменный свод уголовного, гражданского, процессуального права на Руси») и Олег (который «впервые применил практику слияния и поглощения»), которых, как и саму Киевскую Русь, Россия до сих пор называет своей историей. Во-вторых, в списке великих россиян непонятным образом оказался Валерий Лобановский (названный «Мечтой фанатов»), который, между прочим, наряду с Ярославом Мудрым, входит в десятку великих украинцев и, судя по последним заявлениям пресс-службы телекнала Интер о неожиданности предварительных результатов голосования, вполне может оказаться если не победителем, то серебряным или бронзовым призером украинского первенства самых выдающихся.

В то же время россияне также имели претензии к украинской сотне великих. В частности, к появлению в ней писателя Михаила Булгакова, который гипотетически не хотел бы быть в списке великих украинцев, потому что не признавал украинцев как нацию, хотя очень любил Киев.

Такие разногласия в мнениях и суждениях можно воспринимать как естественные, но удивляет другое. В российский список выдающихся персоналий каким-то образом попал украинский гетман Богдан Хмельницкий. Особенно удивляет и разочаровывает то, как его характеризуют русские «историки». Далее даем цитату. «Хмельницкий Богдан (Зиновий) Михайлович. Великий русский среди малороссов . Полководец, народный лидер, гетман Украины (1648). Под его руководством началась национально-освободительная война против поляков в 1648— 1654 гг. Во время войны выступил одновременно как полководец, дипломат и организатор украинской государственности. Добился воссоединения Малороссии (Украины) с Россией (1654). Возглавил Переяславский совет в 1654, который торжественно подтвердил этот акт...»

Мы поинтересовались мнением по этому поводу российского поэта и публициста интернет-издания gazeta.ru Игоря Иртеньева, который считается одним из немногих в России, кто не боится обнародовать свою позицию. На вопрос, не считает ли он такую характеристику личности Богдана Хмельницкого провокацией, к нашему изумлению Игорь Иртеньев ответил:

«Факт объединения России с Украиной — так считают у нас — был прогрессивным и имел позитивные последствия. Сейчас уже сложно об этом судить, но лично я не считаю, что эти триста лет, которые мы прожили вместе, были потрачены зря...»

На замечание о том, что любого этнического украинца возмущает такая абсурдная провокационная формулировка того, кем был Богдан Хмельницкий, уже не говоря о его присутствии в списке самых великих россиян, журналист отвечает:

«Вы знаете, у нас действительно со всех сторон сейчас наблюдаются перегибы палки. В частности, меня как этнического полуеврея-полурусского удивляет то, что у поэта Пушкина инициалы О.С., что для меня лично выглядит дико. Вам это не кажется странным?»

Не кажется. Так же как странным не кажется то, что, например, на английском языке имя Пушкина пишется латиницей, а не кириллицей.

«Это очередной пиар-проект в стиле улучшения имиджа России в глазах мировой общественности. Если это не будет подкреплено никакими конкретными делами, это так и останется таким вот голым пиаром, — отмечает Игорь Иртеньев на вопрос, может ли проект «Имя Россия» стать инструментом для манипуляции, и добавляет: — Понятно, что кремлевская администрация будет заниматься этим вплотную. Я, откровенно говоря, еще не видел этого списка, но имя Богдана Хмельницкого здесь кажется мне странным».

Еще одно присвоение — Нестор Махно. Называется он своеобразно: «Батько. Анархист». Интересно, что в статье-характеристике ни одного аргумента в пользу того, что это имя принадлежит России, не встречается. В частности, здесь сказано, что Махно «возглавлял анархо-крестьянское движение на Украине». Более того, среди прочего отмечено, что, кроме немецких интервентов и белогвардейцев, «батько» боролся и против советской власти, правопреемником которой, кстати, считает себя Россия. Так какой же он в таком случае герой для России? Скорее, наоборот...

Замахнулось «Имя Россия» и на украинское поэтическое кино, включив в список Александра Довженко и охарактеризовав его как «одного из отцов-основателей советского кино». Вот одно из предложений короткой характеристики Довженко: «Получил мировую славу после выхода фильмов «Звенигора», «Арсенал», «Земля», восхвалявших сталинскую коллективизацию».

Кто и как должен реагировать на этот список и на такие характеристики в Украине?

«Меня это абсолютно не удивляет, — спокойно отвечает кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей Сергей Грабовский. — Описывая проект «Великие украинцы», я предполагал, что за многих из тех, кого мы не внесли в сотню, схватятся россияне. В этом списке мог фигурировать ракетостроитель Валентин Глушко, который всю жизнь писал о том, что он украинец, Юрий Кондратюк, который тоже в анкетах писал, что он украинец и родной язык его — украинский. Или, скажем, певец Александр Вертинский (в 500 выдающихся россиян Александр Вертинский все же вошел. — Прим. «Дня». ), который также везде писал, что он украинец. Мы своих национальных героев не очень чтим — это первая причина происходящего в России.

Вторая причина — это катастрофическое невежество россиян даже по поводу российской истории, не говоря уже об украинской. Если бы в России кто-нибудь — даже из профессиональных историков — знал, какими словами Богдан Хмельницкий комментировал предательство московского царя в 1655 году (почти все эти слова в газетах отражаются тремя точками, поэтому приводить их я не буду) и куда он послал Московию... Тогда же он решил переориентироваться на союз со Швецией, но умер и не успел довести это дело до конца. Этого они просто не знают, а если кто-то и знает, то, конечно, никогда не скажет. Речь идет о некоторой фальсификации истории.

Третье — это продолжение великодержавного российского хамства. Они присваивают всю историю советского периода себе. Потери во Второй мировой — это только российские потери, это российская армия воевала. И так далее. А когда речь идет об определенной ответственности за преступления той системы, они сразу начинают кричать, что это, мол, не мы, это была не российская власть.

Кстати, я встречал в серии книг «Русский бунт» книгу и о Петлюре, и о Махно. Так вот Нестор Иванович Махно никогда не считал себя русским. Никогда. Его армия называлась «Революционная повстанческая армия Украины». А трилогия его воспоминаний посвящена, по его словам, тому, как русская революция на Украине превратилась в украинскую революцию.

А кто здесь должен реагировать? Я думаю, что на уровне государства этого не следует делать. Это ничего не даст. Хорошо было бы над этим посмеяться — над бедной Россией, у которой нет собственных героев — поэтому они вынуждены их воровать. Мне кажется, здесь нужно только смеяться и смеяться язвительно. Думаю, будет очень смешно, если Махно вытеснит кого-нибудь из исконно российских героев той же 50-ки. Это будет означать либо невежество общества, либо то, что России не хватает настоящих героев и ярких личностей, либо то, что в России просто не знают о великих россиянах и не почитают их».

Ну что ж, посмеемся...