Непрофессионализм — по заказу или от души?

Прямо скажем: летнее превращение отечественного ТВ в кинопроектор — разочаровывает. Конечно, пока мы не вносим никакой абонентной платы — то как бы и требовать уважения своих телезрительских прав не имеем права... И все-таки когда вот так вот, скопом — уходят и «Эпицентр», и «Версии» Ольги Герасимьюк, и «Монологи» А. Борсюка («1+1»), и «Подъем» на Новом, и полноценная «тема дня» в «Репортере» того же Нового канала (которая и без того после перехода на время в 22.00 явно «сдала» позиции по сравнению с былыми более фундаментальными работами Андрея Шевченко около полуночи) — то как-то чувствуешь себя несправедливо обделенным.

Слава Богу, пока что работает «Право выбора» на «Интере» (правда, тоже последнюю неделю), не отдыхает информационная команда СТБ, в строю «Саме той» Ольги Таукач и Константина Журы, неутомимая команда «Магнолии-ТВ» с их «Ситуацией» и «Милосердием»... А то и вовсе было бы грустно... Кстати говоря, уходя в отпуск, ваш автор уже поставила себе задачу, побыв несколько недель вдали от столичного телеэфира, попытаться ответить на вопрос: а чего именно мне будет острее всего не хватать из телепродукта завершающегося телесезона? И в смысле конкретных передач — и в смысле ощущений, тенденций... Т.е. какого именно ТВ мне не доставало? Так что читайте в августе результаты моего частного эксперимента.

Ну а пока на этой теленеделе нельзя не сказать большое телезрительское спасибо «Табу» («1+1») за обсуждение фильма «Последний миф», демонстрация которого завершилась на канале. И пусть, как мне кажется, сама по себе картина давала повод не только для дискуссии по главной ее исторической и политической проблеме: хотел ли Сталин начать войну с Германией? И — вослед — идеологического ее аспекта, состоящего в осуждении коммунистического тоталитаризма. Пусть о, с моей точки зрения, главной проблеме, поднятой фильмом — нравственных уроках Второй мировой и Великой Отечественной — во время дискуссии в студии «Табу» говорил, по сути, только один из авторов «Последнего мифа», режиссер Владимир Синельников. И еще его слова о том, что немцы после войны «пропустили» через покаяние уже четыре поколения, невольно продолжил телезритель, позвонивший в студию, чтобы спросить, когда же покаются наши коммунисты, НКВД, номенклатура? К сожалению, более широкого обсуждения эта тема в передаче не получила. Тем не менее, спасибо уже за то, что подобное «Табу» вновь продемонстрировало, что на самом деле широкий — и эмоциональный! — общественный резонанс на ТВ могут иметь не только темы сексуальных меньшинств, супружеских измен и т.п. Что диалог — умный, квалифицированный, как сказал Микола Вересень, «академический» — в обществе возможен и по куда более «прозаичным» вопросам, которые, однако, не менее важны для каждого человека. А что до нравственной проблемы Великой Отечественной — и особенно еще столь непривычного, а для многих и просто неприемлемого вопроса об ответственности за все произошедшее тогда в мире и Советского Союза, и не только, в общем-то, политической элиты, но и всего советского общества — так я уверена, эта тема еще дождется своего телевизионного обсуждения. Тем более, что готовность «маленького человека» на всем когда-то советском пространстве раз за разом, несмотря на все исторические уроки, с головой окунаться в эффекты массовой пропаганды... Готовность «покупаться» на бесконечный на этом пространстве «поиск врагов», которым власть предержащие прикрывают собственное нежелание (или неспособность) строить мощь государств на других, более гуманных и долговечных, но менее амбициозно -выгодных и быстро достижимых, основах — это так актуально и для нынешнего нашего, «независимого», времени...

Было на этой неделе мне интересно понаблюдать и за тем, как может один и тот же «творческий коллектив» делать совершенно разный продукт по качеству. Вопрос только в истоках причины: то ли в поставленной задаче, то ли все-таки в элементарном непрофессионализме? Итак, понедельник, 3 июля. Передачи

«Новость дня» на ICTV и «Вопрос дня» — на УТ-1. Обе их делает т.н. «Уличное ТВ» . В «Вопросе» в этот день обсуждалась все та же проблема топливно-энергетического комплекса страны. В «Новости» — предстоящее на следующий день, во вторник, обнародование решения Конституционного суда о конституционности решений, в результате которых в феврале было создано парламентское большинство. «Вопрос» с Екатериной Ворончук на сей раз был образцово-показательным примером политкорректности в телепублицистике. Относительно того, что, зачем и с каким прогнозируемым результатом делается сейчас у нас в энергетике, были представлены две доминирующие нынче позиции, которые для кого-то воплощают персонально фигуры Юлии Тимошенко — и Григория Суркиса, для кого-то — шире — правительства и Президента. Эти точки зрения были представлены не с точки зрения стороннего наблюдателя, объективизма, нет. Ибо вначале вкратце характеризуется модель Юлии Тимошенко, которая в расчетах за электроэнергию предлагает придти к созданию некоего единого контролирующего органа. Потом ведущей передачи говорятся слова: «Здавалося б, все прекрасно. На жаль, тільки здавалося б». И дальше идут аргументы, в том числе со ссылкой на неких зарубежных экспертов, тех, кто полагает, что новая схема расчетов от Ю. Тимошенко приведет вообще к краху отрасли. Дальше — говорится о том, что Юлия Тимошенко не захотела придти на передачу и ответить на много имеющихся к ней вопросов, и, в конце концов, финальный аккорд — вопрос: «Що ми робитимемо, коли проваляться реформи?». Т.е. авторы передачи явно отдают предпочтение одной точке зрения, они, не скрывая этого, желают и зрителя склонить к ней — но делают это корректными, прозрачными методами, позволяющими зрителю не только в какой-то мере знать, из чего, собственно, выбирают, но и не ощущать себя при этом умственно отсталым, которым запросто управляют с помощью «дистанционного управления». Зато после просмотра «Новости дня» с Александром Москальцом , по-моему, у многих могло сложиться вот именно подобного отношения к нам, зрителям. Вообще-то, в студии Москалец якобы дирижировал «всенародным» обсуждением (во включениях «селекторного ТВ» было задействовано, если не ошибаюсь, семь городов) вопроса о том, нужно ли нам вообще парламентское большинство и нужно ли сейчас возвращаться к обсуждению вопроса, было ли оно создано легитимным образом. Но! Чего стоил даже сам задаваемый согражданам вопрос: «Чи вважаєте ви можливим повернення ВР до стану січня, до створення більшості? Чи вважаєте доречним переглядати легітимність нинішнього існування більшості — тобто повертатись до чвар, скандалів у парламенті? (цитируется на слух — но точность смысла вопроса — на 100%). Ну, конечно, это только дети знают точно, что отвечать на вопрос: «Что ты хочешь — сладкую конфетку или чтобы тебя побили?». Взрослые — ни-ни, они никаких подвохов не замечают! Что и доказали включения уличного ТВ со всех семи городов, во время которых наши простые граждане все, как один, говорили, что, конечно же, парламентское большинство — это хорошо, и, конечно же, кого волнует эта легитимность? Правда, иногда это было очень невнятно, сограждане явно плохо понимали, о чем они вообще говорят. Так что Александру Москальцу приходилось с темпераментным напором самому восклицать: «більша дієвість дій парламента залежить від наявності більшості».А когда одна тетенька из Одессы промахнулась и выдала, вообще-то, привычное для народа, что «парламент работает негативно», Александр тут же был вынужден «опротестовать» (цитата) ее мнение: мол, большинство из нас (до этого выступило в эфире два человека — абсолютно невразумительни) сказало, что «існування більшості — слушне. І ми маємо зараз ефективну, дієву Раду. Це — очевидно...» И — финал, не менее пафосный: «Ми сподіваємося, що Конституційний суд визнає існування більшості!» И — что-то там опять о чварах, которые, в противном случае... Весь уровень программы, уровень высказываний, полную профанацию реального, объективного обсуждения — вот уж точно, ничем, кроме как «бредом сивой кобылы», назвать было нельзя. Я не знаю, кто надеется на воздействие подобного продукта на общественное мнение — даже на наше, отечественное, общественное мнение, которое, как известно, «еще то»?

Кстати, происходившее в эфире «Новости дня» в понедельник тем более странно, что на следующий день, когда уже было оглашено решение Конституционного суда, в «Фабрике новостей» на том же ICTV был вполне приличный сюжет — с комментариями политиков как от левой оппозиции, так и парламентского большинства. А на «Интере» в среду в «Праве выбора» опрос телезрителей: «Считаете ли вы, что после формирования парламентского большинства ВР стала работать эффективнее?» с такими результатами на 21.00: «да» — 754, «нет» — 5180, — явно спорил с фокусами с общественным мнением в исполнении Александра Москальца. Хотя, конечно, только региональные телеканалы (ЮТАР, СТБ) дали мнения тех представителей большинства, которые тоже негативно отнеслись к отказу Конституционного суда выразить свое отношение к легитимности регламентных решений, принятых депутатами в феврале. Точно так же, как только СТБ и «ТЕТ» («Вісті») — во вторник, а ЮТАР («Новини») — в среду — рассказали о дискуссии, состоявшейся в ВР относительно решения Конституционного суда рассматривать сначала только один из поданных двух законопроектов об имплементации результатов референдума — президентский. На СТБ в «Вікнах» последовательно показали фрагмент выступления П. Симоненко, который сказал о том, что таким образом Конституционный суд нарушил закон о Конституционном суде. Затем был дан комментарий представителя Министерства юстиции, который заявил, что Конституционный суд ничего не нарушил. А затем журналисты СТБ заглянули-таки сами в 58 статью закона о КС и продемонстрировали, что КС таки закон нарушил... Также была продемонстрирована встреча журналистов с представителями парламентской комиссии в Совете Европе, которые разъяснили, почему именно и там обеспокоены неравнозначным отношением КС к президентскому и альтернативному проектам изменений в Конституции. И журналист Любовь Хазан заключила сюжет словами о том, что снова украинская власть всему миру «демонструє невміння доводити свою правоту у публічних дискусіях».

Другие же каналы, увы, не продемонстрировали попытки представить зрителю процессы вокруг имплементации объемно и объективно. Между прочим, вы заметили один нюанс: что из теленовостей некоторых общенациональных каналов почти исчезли политические комментарии экспертов-специалистов? Исключение, фактически, составляют лишь вопросы энергорынка, где «дискуссионный клуб» — квалифицированный! — открыт давно и везде. Все остальные вопросы — будь то даже имплементация результатов референдума, с юридическими, законотворческими, политическими и т.д. тонкостями которой не под силу справиться мгновенно даже крупнейшим специалистам — обсуждают на телеэкране, скажем, УТ-1, охотнее всего уличные прохожие! Народ. Т.е. демос. Кстати, в своей статье «Конец сезона» Вячеслав Пиховшек в нашей газете («День», №114) не согласился с моим мнением относительно того, что нынешняя власть ориентируется на контролируемую демократию, заметив при этом, что «конечно, демократия, даже «контролируемая», лучше авторитаризма, кто с этим спорит...», но, мол,... Мне абсолютно понятны сомнения Вячеслава — однако я хочу уточнить, что в своей статье («Дебаты вышли из тени», «День», №109) я на самом деле не давала оценок того, что лучше — «авторитаризм» или «контролируемая демократия», «демократия манипулирования». Ибо и сама не знаю — есть ли отличия в целях этих безусловно различных средств?

Ая все-таки в этот понедельник получила настоящее удовольствие. От программы « Саме той» с Константином Журой (ТК «Гравис» по заказу УТ-1). Гостем его был в тот день директор Национального музея медицины Александр Грандо. Скажу прямо — я не являюсь фанатом этого заведения, испытывая не совсем приятные ощущения не только от заспиртованных человеческих органов, но и от человеческих «муляжей» в экспозиции этого музея (так же, как восковых фигур, предпочитая все-таки художественные образы, скажем, в скульптуре, чем копии, напоминающие мне чучела...)! Но невозможно было не заразиться легким, одухотворенным (не занудным) энтузиазмом профессора Грандо, его любовью к своему детищу, его явно энциклопедическими познаниями, короче, настоящим шармом настоящего ученого. В финале К. Жура спросил профессора — в силу уже зрелого возраста того — есть ли кому передать дело всей его жизни — музей, который, разумеется, сейчас уже никому не нужен, давно почти не финансируется, не ремонтируется, не пополняется новыми экспонатами... Услышав ответ Александра Грандо — мол, об этом он думает постоянно, даже ночью («Кому я це залишу?!») — я, в свою очередь, подумала: хорошо, что хотя бы в анатомическом театре у нас есть люди, которые думают о том, кому они смогут передать именно Дело. Дело, которое на самом деле является не только их, а и действительно всех, всего общества. Ведь этим Делом можно будет гордиться всегда — в том числе и внукам, и правнукам... В отличие от многих наших других дел, в том числе и в нашей журналистике.

P.S. Спешу уведомить читателей своей колонки, что вчера к нам в редакцию заходил главный врач санатория «Поляна» (Закарпатье) Б.Н. Марусанич. Мне случилось покритиковать Бориса Николаевича в прошлую пятницу. А теперь — конфликт исчерпан, мы вместе с Борисом Николаевичем согласились, что нет таких ошибок, которых нельзя исправить. Тем более — при искреннем желании, которое г-н Марусанич и продемонстрировал. Вот бы так же оперативно и ко всеобщему удовлетворению — да разрешать нам все недоразумения!