«Нетелегеничное» кино

Летом на украинском ТВ — сплошной «кинотеатр повторного показа». В ассортименте — хорошо известные (а иногда даже успевшие поднадоесть) сериалы, коммерческое кино не первой свежести и т.п. А вот того, что принято называть «классикой мирового кинематографа», практически не найдешь. Не лучше обстоят дела и с авторским, фестивальным кино и прочими не достаточно привлекательными с коммерческой точки зрения жанрами. Понятно, что аудитория таких фильмов априори меньше, чем у двадцатого показа «Крепкого орешка», тем не менее и эти зрители заслуживают внимания к себе. «День» предложил экспертам поделиться своими мнениями о том, КАКИМ ОБРАЗОМ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КИНО МОГЛО БЫ ПОЛУЧИТЬ ПОСТОЯННУЮ «ПРОПИСКУ» НА КОММЕРЧЕСКОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ?

Валерий ГРОССМАН, программный директор телеканала ТЕТ:

— В самом вопросе уже содержится определенный парадокс: некоммерческое кино на коммерческом телевидении. Для нас не является секретом то, что почти все на коммерческом ТВ определяют рейтинги. И никуда от этого не деться. На то оно и называется коммерческим. Каким-то образом оно должно себя окупать, а в идеале — еще и приносить какую-то прибыль. Но сегодня даже на самых больших каналах с прибылью сложно. И, естественно, кино, которое по определению является кино для немногих, соответствующие рейтинги и даст. На самом деле, это — заколдованный круг. Да, есть люди, которые нуждаются в таком кино. Но, к сожалению, наше ТВ и киноиндустрия работают на массовую аудиторию. Иначе объяснить появление некоторых сериалов, у которых самые высокие рейтинги как в Украине, так и в России, вообще невозможно. Но поскольку они являются удачными коммерческими проектами, их будут показывать. Если же я поставлю, например, в 21 час фильм «Солнце» Александра Сокурова, который считаю замечательным фильмом, то, уверен, его рейтинг будет измеряться сотыми долями процента. Соответственно, рекламная компания, с которой мы имеем дело, предъявит нам серьезные претензии. И будет права, потому что мы заведомо пошли на снижение рейтинга. А вот государственное ТВ, которое от рейтингов зависит в значительно меньшей степени и все-таки подпитывается из государственных ресурсов, может себе позволить некоммерческое кино. Кстати, у нас появился еще и канал К1. Этот канал, уж не знаю почему, может позволить себе работать с некоммерческим кино. Но тем не менее, каждый кинофильм рассчитан на достаточно узкую нишу. К1 якобы занимает нишу канала для интеллектуалов. Насколько им это удается — это другой вопрос. Но благотворна, наверное, сама попытка. Хотя, как сказал в интервью газете «Известия» (3 августа. — Ред. ) гендиректор компании «СТС Медиа» Александр Роднянский, «я не люблю разговоров о воспитательной и менторской роли ТВ. Мы это уже проходили. ТВ — не более чем один из возможных источников информации и способов досуга, оно не может снять ответственности ни с одного человека, скажем, за воспитание его собственных детей». Телевидение, по крайней мере, за последние двадцать лет, еще никого не воспитало. Если в данном случае мы будем говорить о воспитательной роли телевидения, то поневоле запряжем телегу впереди лошади. Пока еще мы не изучали рейтинги, то могли тешить себя иллюзиями, что есть такие зрители, которые бы очень хотели смотреть интеллектуальное ТВ, но им не дают. А когда мы эти рейтинги смотрим, то... Может быть, люди с высшим образованием и высокими запросами вообще не очень смотрят телевизор? Это я говорю, никого не желая обидеть. Но даже «Талисман любви», не ахти какой сериал, показанный по «Студии 1+1», оказался слишком тяжелым и не очень интересным для большой аудитории. Зритель может, конечно, включить телеканал, где сидит человек и рассказывает про хорошее кино. И что? Он будет смотреть его минут пять — и все. Для чистоты эксперимента скажу, что в четверг мы решили показать французский классический триллер 1955 года, безусловный шедевр Анри- Жоржа Клузо — «Дьяволицы». Замечательное кино, вошедшее в историю, как и его создатель. Перед этим мы говорим добрые слова и о Клузо, и об актерах — Симоне Синьоре, Поле Мериссе, и о том, что фильм вошел в сотню лучших фильмов всех времен и народов и т.д. Я уже не говорю о том, что это кино популярного жанра — триллер. Но я заранее мог спорить на что угодно, что рейтинг его, несмотря на все добрые слова, будет «стремиться к нулю». А в пятницу мы показываем гонконгский фильм «Кровный враг», весь построенный на драке. И тоже могу спорить на что угодно, что у него будут высокие рейтинги. И это не потому, что мы — такие плохие. Мы показываем, а зритель выбирает... И выбирает как раз то, что мы и видим на телеэкране.

Олесь ЯНЧУК, кинорежиссер:

— Когда вы включаете телевизор, то как зритель имеете право только на тот продукт, который вам предлагает тот или иной телеканал. Вы же не можете заказать себе — как в ресторане — или пиццу, или вареники. Поэтому, в первую очередь, все зависит от тех людей, которые работают на том или ином телеканале. Сегодня, очевидно, руководителям телеканалов выгодно покупать дешевые, третьесортные фильмы, потому что главная цель — заработок. Реклама на коммерческих каналах, которой разбавляют такие фильмы, — это очень большие деньги. Серьезные фильмы, классика занимают иную нишу, чем дешевые сериалы и шоу, которые зрители страны, где их производили, часто не только не смотрят, но и не знают о них. Но дело заключается в том, что, если мы привыкли есть что- то одно, то и будем его есть... Думаю, во-первых, в этой ситуации должна быть какая-то государственная поддержка качественного кино. Во-вторых, должна сработать общественная позиция владельцев телеканалов. Ведь все зависит от человека, от того, как он относится к той или иной проблеме. И этой проблемой нужно заниматься. В частности, разработать льготные условия для отечественного кинематографа. И главное — чтобы этим занимались профессионалы, которые понимают, чего они хотят, которые имеют стратегию, а не просто являются патриотами и политиками.

Сергей ТРЫМБАЧ, кинокритик:

— Я хотел бы напомнить, что «Студия 1+1» начинала свое существование именно с авторского кино. Это было ее фишкой. И, по-моему, тогда было блестяще доказано, что авторское, артхаузное кино может прижиться на телеэкране. Конечно, это было десять лет назад и нельзя отрицать, что телевидение претерпело коренные изменения. Но есть интересный пример — грузинский киновед, журналист Георгий Гвахария. На тбилисском, правда на некоммерческом, государственном канале, он ведет программу, посвященную кино. Она выходит в прайм-тайм, в 19 часов. Перед фильмом и после его просмотра в прямом эфире Гвахария ведет беседу с какими-то интересными гостями и зрителями. Гости должны быть личностями, как, скажем, наш Сергей Крымский. И передача имеет один из наивысших рейтингов на телеканалах Грузии! Но определяющим здесь является масштаб личности собеседника. Т.е. ведущий должен быть медиумом между ним и зрителями. Кроме того, по законам телевидения, это должна быть серийная программа, которая выходит в определенный день и время. И, конечно, журналист должен иметь талант «завести» собеседника и зрителей. Это конкретный пример того, как это может быть.

Кстати, в моей жизни одно из сильнейших музыкальных впечатлений от высокой музыки связано, как это ни парадоксально, с телевидением. Кажется, что телевидение абсолютно не адаптировано к воспроизведению классической музыки. Но я хорошо помню показ (еще в советские времена) Восьмой симфонии Дмитрия Шостаковича в исполнении оркестра под руководством дирижера Евгения Мравинского. Кроме того, перед началом концерта и после него была беседа с Мравинским. Я до сих пор помню, что просидел возле телевизора, не отрываясь, два часа. Все сегодняшние проблемы — от неумения подать. Конечно, намного легче подать какую-то поп-музыку или поп-фильм, потому что не надо заниматься поиском личности, медиума. Однако все это, мне кажется, возможно. Может, не в прайм-тайм, но период с половины десятого до двенадцати (а не с двенадцати!) — вполне нормальное время, в которое можно собрать большую аудиторию. Может, не с первой передачи. Но ведь мы помним, какую аудиторию собирали в кинотеатрах фильмы Тарковского, Бергмана и др.! Что, наш народ уже настолько поглупел? Просто все привыкли к тому, что телевидение обычно показывает всякое фуфло. А если и есть хорошие фильмы, то нет медиума (посредника), которого, как правило, заменяют комментарием к фильму, который читает с суфлера более-менее известная актриса и который написан совсем другим автором. А особое кино нуждается в особой стилистике...