Нетерпимость — как диагноз нам

Публикация минувшей пятницы ( «Мучительно стыдно — будет», «День», № 161 ) вызвала необычайно много откликов. Особенно порадовали два звонка. Во-первых, Натальи Влащенко из газеты «Сегодня», которая сообщила, что я недоглядела, на самом деле их газета сообщала своим читателям о конфликте канала СТБ с налоговой милицией. Во- вторых, одного из упомянутых мною известных журналистов, который поставил вопрос ребром: «До каких пор ты будешь меня делать моральным пособником Кучмы?». Очевидно, у нас есть-таки общее ощущение душевной некомфортности участия в торжествах «медиакратии», если воспользоваться емким определением «обычной пропагандистской машины... тоталитарных систем», данным Ириной Погореловой в «Дне» за 4 сентября. Хотя трудно согласиться с ощущением Ирины, что медиапроект «Кучма — наш вождь, кормчий, Ленин, Мао...» близится к завершению. Вряд ли бы просто так, скажем, вздумалось бы президентской администрации накануне Дня международной солидарности журналистов устроить масштабную акцию награждения лояльных журналистов со всей Украины — если бы речь шла об уже «отработанном материале». А вот о том, что грядут некоторые метаморфозы в проведении пропрезидентской кампании в СМИ, свидетельствуют некоторые весьма любопытные вещи.

Весьма неожиданный пафос внесла в упомянутую церемонию награждения журналистов директор ТК «Гравис» Ольга Таукач. «Держава, — сказала моя однокурсница Ольга, — визнала діяльність недержавної телекомпанії.... Це говорить про те, що держава нормально розвивається як демократична, яка передусім визнає свободу слова і свободу висловлювань».

Еще интереснее был закадровый комментарий авторов сюжета в «Новинах звідусіль» («Гравис» по заказу ICTV) , из которого следовало, что награждались представители как «лояльних до влади, так і опозиційних ЗМІ, як власне державних, так і відверто комерційних». Далее шел такой текст: «... гендиректор «Гравісу» Таукач знає, як важко балансувати між бажанням бути відвертим, сміливим, цікавим глядачеві і необхідністю заробляти небюджетні гроші. І пам'ятає, як напередодні минулих президентських виборів ні перше, ні останнє не врятувало опозиційний «Гравіс» від закриття. Може, саме тодішній досвід навчив нинішню владу дещо інакше ставитися до опозиції...».

Простим автору текста явную и саморазоблачительную промашку насчет того, между чем балансирует «Гравис»: как известно, как раз остротой, откровенностью и привлекательностью для зрителей и зарабатываются обычно СМИ «небюджетные» деньги. А если все как раз наоборот, и зарабатываются они некими другими способами, то еще более интересно, представителей каких именно оппозиционных СМИ увидели авторы в списке награжденных? Вряд ли такие «лавры» придутся по душе «1+1». Тогда, значит... сам «Гравис»? Тот самый, который принадлежит доверенному лицу Президента — Александру Волкову, и относительно коммерческих успехов которого тоже нельзя не говорить вне связи с «особыми» условиями для СМИ, имеющимих такую (!) «крышу».

На следующий день в тех же «Новинах звідусіль» было заявлено о том, что на «Гравис» нагрянули с внеплановой проверкой налоговики Печерского района. В связи с этим было упомянуто и СТБ, (вдруг! До этого «Гравис» как в рот воды набрал по поводу коллег!), а также было заявлено, что каналу известно: подобные действия налоговиков объясняются заказом некой политической силы... Цирк? Но ведь только для тех, кто знает все нюансы — и положения «Грависа», и того, какой именно (!) политической силой у нас могут даваться заказы фискальным органам, и т. д., и т. п. А для основной массы зрителей, судя по всему, иезуитски готовится очередной миф.

При этом следует учесть, что именно «Гравис» своими «Новинами звідусіль» демонстрирует альтернативу лобовой, елейной пропаганде УТ-1, и открыто нижепоясной деятельности «пинчуковских мальчиков» на «Интере». На канале создают куда более «красивый» продукт, где в качестве наживки могут рассказать и о действиях иных, кроме Л.Кучмы, кандидатов в президенты, и дать весьма острую социалку.

В том, что подобная имиджмейкерская деятельность — гораздо более профессиональна, сомневаться не приходится. Как и в том, что неутешительный рейтинг Президента в конце концов должен побудить «продвинутых» членов президентской команды искать альтернативные варианты агитации. К примеру, то же открытое письмо Л.Кучмы к Е.Марчуку — это тоже явно свидетельство поиска новых ходов в медиа-сервисе для Президента.

И вот тут-то именно зрителю, не желающему быть обманутым, и надо быть начеку. Ибо от того, что тухлое яйцо обернут в красивенькую обертку, оно не перестанет, мягко говоря, быть несъедобным. Но «продать» его легче. Тем более, что уже практически раздавлено СТБ . Где-то с конца прошлой недели на «Вікна». Новини просто больно смотреть. Информация о других, кроме Президента, кандидатах в эфире СТБ в лучшем случае идет лишь скупыми строками сообщений информагентств. Да и тексты журналистских комментариев — уже далеко не так раскованно-непредвзяты, как раньше. В итоге кто остался в нашем, столичном эфире, из тех, от кого можно получить хотя бы какую-то информацию о реальной ситуации в стране? «Вісті» на ТЕТе — увы, лишь сугубо городском канале, да Сергей Набока, которого в эфире ТРК «Эра» на УТ-1 держат (до поры, до времени?), скорее всего, как свообразную «Таганку», по аналогии с советской Москвой. В условиях такой стерильности национального ТВ кому-то, даже из тех, кто не «клюнет» на явную туфту старых проектов, уже через месяц может показаться необычайно демократичным, плюралистичным тот продукт, который будут показывать «новые» имиджмейкеры. Ведь в конечном итоге все зависит от контекста! Довести, в том числе и с помощью ТВ, общество до состояния усохших растений, радующихся капле воды (глотку дозированной «свободной» информации) — это ли не «благородная» цель для президентских PR-щиков «новой волны», которые Долганова и Вышинского, возможно, используют лишь как фон для своих «базисных» проектов?

В этой связи — о премьерах пятого сезона на «1+1». Безусловно, и новый ночной канал «Проти ночі», и обновленные «Телемания» и «Пока все дома» — это шаг вперед. Но в связи с нынешним разговором трудно удержаться от заметок «на полях». Очевидно, свой вклад в предвыборную кампанию Кучмы «1+1» пришлось вносить в виде настойчивых обращений к теме коммунистического прошлого страны. И что можно сказать против вопросов для обсуждения в интерактивном режиме в ночном канале «1+1»: «Хто є найбільшим міфом нашої історії: Ленін, Сталін, Хрущов, Горбачов?» или «Що треба робити з пам'ятниками Леніну?» Как и против, скажем, очень грамотно и точно сделанных сюжетов в «7 днях» УТ-1 о голодоморе, сталинских репрессиях, которые с определенного времени идут там постоянно? Все — правда, все нуждается в осмыслении, но когда идет очевидная концентрация внимания именно к этой теме, именно в период президентских выборов, именно тех выборов, где самый желательный вариант для действующей власти — выйти во второй тур с «красным реваншистом» — то факта спекуляции этой темой.

Для «1+1» — это, конечно, один из самых мягких, достойных способов как бы участия в имиджмейкерстве Кучмы, и как бы совсем опосредованно. Но иногда и столь опытные профессионалы в хождении по лезвию бритвы нашей т. н. свободы прессы все-таки не удерживаются от желания «подсуетиться». Скажем, в нынешний понедельник в «Проти ночі» уж слишком наигранным было изумление Даниила Яневского в связи с тем, что при обсуждении в передаче темы нетерпимости большинство участников интерактивного голосования на вопрос: «Что нам делать со своими противниками?» выбрали вариант ответа «Уничтожать». Да, в передаче было много сказано о причинах такой тональности общества, прежде всего, опять-таки, в связи с идеологией коммунизма. Но фактически ничего не было сказано о причинах того, почему же сейчас, уже в нынешней Украине, где уже семь лет коммунистическая идеология вроде бы не является господствующей, сохраняется та же нетерпимость. Попытка гостя студии — Николая Рябчука, литературного критика, — говорить о том, что ведь и сейчас в Украине сохранена советская система и в экономике, и в управлении, и о том, что у нас как не было, так и нет гражданского общества — были пресечены Даниилом Яневским сразу и бесповоротно. Между тем, даже если не брать экономическую, социальную ситуацию в стране, нельзя не говорить и еще об одном аспекте, касающемся напрямую и нас, журналистов. Наше общество, лишенное с начала 20-х годов возможности полемики, дискуссии, диалога — которые только и способны породить толерантность, уважение к чужому образу мыслей и т. д. Но к концу 80-х вновь вернулось к этой атмосфере. Однако в конце 90-х в Украине эта возможность вновь была сведена к минимуму. Ибо сколько бы кто-то нам ни говорил о том, что в стране свободно существуют разные — и оппозиционные, и лояльные к власти СМИ, на самом деле ведь тот выбор, который, якобы, существует у народа, и та полемика, которая якобы ведется в обществе — это ведь только для маргиналов, хотя бы в связи с количеством, неуклонно уменьшающимся, оппозиционных изданий в стране. Откуда же в обществе возьмутся терпимость и толерантность? И разве не повинны в таком состоянии общества не только те коммунисты, которые терроризировали эту страну 70 лет, и не только те, которые сейчас хотят власти, но и действующая власть, стремящаяся продлить свое правление на второй срок, разыгрывающая карту «красной угрозы» и одновременно мало чем отличающаяся от якобы своих основных левых конкурентов, в том числе и в характере взаимоотношений с прессой? И разве не повинны в этом и мы, журналисты, куда больше сил тратя на совершенствование в профессионализме исполнения политических заказов или мотивации собственных компромиссов, чем на отстаивание принципов гражданского общества? Правильно ответил Николай Рябчук Даниилу Яневскому, что такое состояние общества вызвано и тем, что «вы плохо снимаете, я плохо пишу». Или у кого есть на это что-то возразить?