О той неправде, которая убивает

Все многочисленные программы и документальные фильмы, прошедшие в эфире в связи с 13-й годовщиной Чернобыля, с разной степенью углубления в тему и авторского небезразличия говорили об обнаженной Чернобылем «неправде, которая убивает» (заставочный слоган «1+1» был примером точных интонаций в телевизионных микрожанрах). Как страшно перекликнулись кадры фильмов Ролана Сергиенко «По ком звонит колокол?» и «Колокол звонит по тебе» (УТ-2) , снятых в 89- 90-х годах, в которых зафиксированы момент поднятия советского красного флага над чернобыльским реактором в октябре 1986 года, и последующее награждение военных, сделавших это. Юрий Самойленко благодарит Центральный Комитет КПСС «за высокую оценку их труда». И обещает партии «выполнить любое задание»... А в новом фильме Елены Масюк «Чернобыль. Трагедия и бизнес» (НТВ, в рамках программы «Профессия — репортер») его коллега, полковник Александр Сотников в 1999 году завидует тем, кто совершает подвиг — и погибает. «Так легче, — говорит он, — чем медленно угасать, как я». Председатель организации «Союз- Чернобыль-Украина» Юрий Андреев в программе «Саме той» (УТ-1) рассказывал о фактах бессмысленной работы ликвидаторов — лишь ради рапортов о километрах якобы очищенных территорий, о волюнтаристских, абсурдных решениях Министерства энергетики СССР о запуске в мае 1986 года первого и второго блока АЭС, а в октябре — третьего. А главный инженер ЧАЭС Борис Гончаров на вопрос Елены Масюк: «Боитесь закрытия станции?» ответит: «Я боюсь неграмотного закрытия. Как произошло в 1996 со вторым блоком, когда Кучма в десятую годовщину взрыва неожиданно объявил о закрытии второго б лока... «Станция — не сарай, в один момент ее не закроешь», — говорит Б.Г. Но и через 13 лет страной правит исключительно политическая конъюнктура. Признаюсь, я впервые из фильма Е. Масюк узнала о масштабах влияния чернобыльской аварии на психику и мозг ликвидаторов, увидела больных «чернобыльским слабоумием», лечащихся в киевском психосоматическом центре. Но истинное безумие было и в других кадрах, показанных многими новостийными программами: о возглавленной коммунистами (!) демонстрации чернобыльцев 25 апреля этого года по центральным улицам Киева. В «Вікнах-тижневику» (СТБ) чернобыльцы не скрывали своего раздражения по этому поводу, а гость студии — народный депутат Юрий Костенко — и ведущий Виталий Портников аргументированно говорили и о политических спекуляциях вокруг Чернобыля и о вине Коммунистической партии в произошедшем. Юрий Костенко напомнил, что материалы депутатской комиссии, в которых еще в 1990 году были названы имена всех высоких лиц, виновных в трагедии, канули в Лету в Генпрокуратуре. До сих пор эти имена не названы, как и нет полной информации ни о причинах аварии, ни об ошибочных, халатных либо даже преступных действиях в ходе ликвидации ее последствий...

Закрытость информации не только чревата кулуарностью решений. Она еще рождает в обществе неадекватность восприятия глобальных проблем. В этом могли убедиться зрители спецвыпуска «Табу» («1+1») посвященного дилемме предстоящего в 2000 году закрытия ЧАЭС. А многообразие мнений и идей, как и эмоций, прозвучавших в студии, засвидетельствовало крайнюю болезненность и остроту нынешней ситуации в зоне и за ее пределами для миллионов соотечественников и сегодня. При этом манера ведения программы Миколой Вереснем, которая не меняется, несмотря на разность тем «Табу», смотрелась явно вызывающе, что подтвердили и многочисленные звонки и письма, уже пришедшие в редакцию. Никто не говорит о необходимости менторства, пафоса, никто не покушается на право столь популярной личности «не давить» своим веским мнением на аудиторию. Но, между прочим, фиглярство и ерничанье — это тоже, и весьма мощный, способ влияния на людей. А когда чье-то разухабистое шоуменство и сияющее самодовольство накладывается на чью-то неприкрытую боль и искренность — ТВ предстает не в лучшем виде.

Практически во всех передачах, связанных с Чернобылем, звучал вопрос: «Что это было — со стороны высоких функционеров: неведение, халатность, безответственность, боязнь лишиться теплого места, стремление подзаработать (в том числе и карьерно), не щадя тысячи людей? Вполне правомочный вопрос, который в зрительском сознании наверняка накладывается и на нынешних руководителей страны, в связи с нынешней нашей постчернобыльской жизнью... Тема людей, которые для власти — лишь материал для лепки собственного комфорта и устойчивости — была продолжена и программой «Последний адрес» (УТ-1) . На этот раз в передаче была рассказана трагическая судьба украинского диссидента Валерия Марченко. Синхроны мамы Валерия, его сподвижников — этот свидетельские показания бесчеловечности Системы, которая беспощадно давила любую самостоятельность мышления, угрожающую ее существованию. И от сознания того, что все это происходило уже в относительно, как казалось, цивилизованные 70-е, 80-е, в которых большинство из нас жили вполне благополучно, становится жутко вдвойне. Система — как трансформер, как лего-конструктор. Ее с одинаковой видимостью легкости можно как разломать, так и собрать вновь, или воспроизвести лишь с некими незначительными, для отвода глаз, изменениями. Система никуда не исчезает — ибо кубики, из которых она строится, это мы сами. И разве сегодня, в конце 90-х, нас не столь же легко запугать, обвести вокруг пальца, подчинить?

СМИ в «особый период» президентской выборной кампании — эту тему обсуждали в минувшее воскресенье редакторы четырех столичных газет — «Дня», «Зеркала недели», «Политики», «Сегодня» — в «Эпицентре» Вячеслава Пиховшека («1+1») . И это тоже была тема ответственности власти за тот выбор, который она предлагает (навязывает) народу и ответственности самого общества за тот выбор, который оно в конце концов само делает. В отличие от первого «Эпицентра» с Л. Кравчуком, эта программа была жестче, критичней и позволила участникам высказать некоторые сущностные вещи. Например, о том, что политическая зависимость даже частных изданий привела к фактологической выхолощенности периодики, отсутствию информации о том, что происходит в стране действительно. И это — добавим от себя — столь же опасно, как и сокрытие от нас уровня радиации в год Чернобыля, ведь нас опять практически лишают права самостоятельного выбора. И, казалось бы, именно такая программа, как «Эпицентр», и могла бы эту ситуацию выбора сделать более реальной, предоставив электорату информацию для размышлений. Но... свое сознательное недоговаривание многих вещей сам Вячеслав объясняет боязнью перегиба в негатив, дискредитации украинской политики как таковой, что, мол, лишь снизит активность избирателей. Но, увы, любое недоговаривание оборачивается передергиванием. Скажем, Вячеслав Пиховшек никак не реагирует на заявление Олега Ныпадымки, редактора газеты «Сегодня», о том, что проблема власти лишь в том, что она не проявляет выдержки, чтобы бороться с недобросовестными публикациями журналистов только через суд (а не через штрафы, налоги, договора аренды и т.д.). Напротив, после этого спича Вячеслав сразу же задал вопрос главному редактору «Политики» Олегу Ляшко: мол, вас часто обвиняют в том, что вы «кидаєтесь брудом...». Тем самым как бы подтверждая слова г-на Ныпадымки, что власть борется исключительно с недобросовестными публикациями, а вовсе не с политической критикой и оппозицией. Передернули — подыграли Президенту. Подобных примеров по всей программе можно привести еще немало, и вроде каждый из них — мелочь. Но все они почему-то работали именно на положительный имидж власти, все они были с одним знаком... Что странно, согласитесь. Вся же острота программы фактически свелась к выяснению, кто за каким изданием стоит да к апеллированию к моральности владельцев и редакторов частных изданий, которая якобы требует от них сбалансированности в подаче всех позиций. Но причем тут моральность, если коммерческие издания изначально создаются во имя интересов своих владельцев, и сбалансированность или несбалансированность своей позиции совершенно открыто, не таясь, определяют с точки зрения собственного понимания выгодности этого для репутации, доверия читателей, рейтинга, прибыльности и т.д. А вот суть-то проблем СМИ в нашей стране как раз, думается, в другом. В том, что, во-первых, игнорируется правило, святое для всей респектабельной прессы мира — государственной, общественной, частной, так называемой независимой или напрочь заангажированной: факты — достоверны, полнота их представленности — максимальна, критика иных позиций строится на аргументах, а не на лжи и передергиваниях. А во-вторых, зависимость отечественных СМИ определяется вовсе не тем, что за ними стоят олигархи, политики и т.д. Во всем мире — так. Но в нашем отечестве практически все «денежные мешки» зависят от одного центра — на Банковой, что и попыталась сказать редактор «Дня» Лариса Ившина. Бизнес наших олигархов предельно зависим от благосклонности исполнительной власти. А значит, принадлежность наших СМИ якобы к разным группам создает на самом деле минимальные условия для существования свободы слова. Кланы — разные, да «хозяин» — один, следовательно, кроме мелких компроматов и клановых разборок, о реальной ситуации в стране, с точки зрения действительно разных интересов и взглядов, говорить все равно почти что некому. Вот о чем, как мне кажется, надо бы дискутировавать в передаче, которая всерьез решилась разобраться в том, какая же роль уготована СМИ в президентской кампании. Без подобного принципиального намерения вслед за «а» говорить и «б» любой якобы «независимый» проект будет — вольно или невольно — напоминать тот самый красный стяг, которым еще недавно «прикрывали» все наши мнимые победы. Мол, и реактор мы укротили, и свобода слова у нас есть... А о том, что будет с обществом, опоясанным такими флагами таких «побед» через очередных 13 лет, похоже, задуматься у элиты страны опять не хватает мужества.